Ухвала суду № 31934979, 13.06.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7469/13-ц

н/п 6/640/168/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 року представник заявника ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1133/11/06, виданого 05.08.2011 року Київським районним судом м. Харкова ТОВ «Корпорація Агросинтез» (код ЄДРПОУ 30345439) правонаступником ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ 38039872).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Київського РУЮ м. Харкова знаходиться виконавчий лист у справі у справі №2-1133/11/06, виданого 05 серпня 2011 року Київським районним судом міста Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Корпорація Агросинтез» (код ЄДРПОУ 30345439) сума у розмірі 484676 грн. 89 коп. На сьогодні виконавчий лист у справі №2-1133/11/06 не виконаний. 15 листопада 2012 року між ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» та ТОВ «Компанія «НІКО-ТАИС» було укладено Угоду №15-11/12-83 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України). Розділом 1 даної Угоди, встановлено, що Первісний кредитор (ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ») відступає Новому кредитору (ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») право вимоги виконання ОСОБА_1 зобов'язання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі виконавчого листа у справі. За Угодою №15-11/12-83 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»» одержує право замість ТОВ «КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ» вимагати від ОСОБА_1 сплати грошової суми в розмірі, значеному в п. 2.1 цієї Угоди. Посилаючись на п. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» просив заяву задовольнити.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» та представник ТОВ «Корпорація Агросинтез» не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2011 року позовні вимоги у цивільній справі №2018/2-1133/11 за позовом ТОВ «Корпорація «Агросинтез» до ОСОБА_1 про виконання поручителем зобовязання боржника, - задоволені.

15.11.2012 року між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» укладено угоду №15-11/12-83 про заміну кредитора у зобовязанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання кулі С.І. зобовязання щодо сплати розміру заборгованості, набутих первісним кредитором на підставі виконавчого листа у справі №2-1133/11/06, виданого 05.08.2011 року Київським районним м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Вказані правові норми є спеціальними нормами законодавства, що регулюють правовідносини з приводу правонаступництва учасників виконавчого провадження.

У той же час, статті 512-514 ЦК України містять загальні положення про заміну сторони у зобов'язанні.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1133/11/06, виданого 05.08.2011 року, та відомості щодо перебування виконавчого листа на виконанні ДВС, що є необхідною умовою для застосування положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», якими врегульовано заміну судом сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, заява представника ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні не може бути задоволена.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Компанія Ніко-Тайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. Якщо Ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий