Постанова № 31934558, 20.06.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2013 року 810/2750/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Адітум Маркет» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне підприємство «Адітум Маркет» (далі - Позивач, Підприємство, ПП «Адітум Маркет») із позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби (далі - Відповідач, Податковий орган) про визнання протиправними дій, скасування акту від 25.09.2012 та зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: визнати протиправним та скасувати Акт Податкового органу від 25.09.2012 № 343/22-2/3355872 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року»; визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року платника податків ПП Адітум Маркет»; визнати протиправними дії Податкового органу по підписанню наказу начальника ДІЛ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 25.09.2012 та направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 25.09.2012 № 675; визнати протиправним та скасувати Акт Податкового органу від 25.09.2012 № 283/22-2/34564773 «Про неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет»; зобов'язати Податковий орган привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ПП «Адітум Маркет», задекларовані за червень 2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013 справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду за територіальною підсудністю.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправними акту Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 25.09.2012 №343/22-2/3355872 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року» та акту Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 25.09.2012 №283/22-2/34564773 «Про неможливість вручення копії наказу та ознайомлення з направленням на проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет», також щодо визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо підписання направлення на проведення перевірки від 25.09.2012 № 675.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає перевірку, проведену відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі від 25.09.2012, незаконною, оскільки: Податковим органом не було взято до уваги вилучення працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області первинної фінансово-господарської, про що Позивач завчасно повідомляв Податковий орган; перевірку проведено без повідомлення Підприємства про її проведення та не ознайомлено з наказом про її проведення.

В заперечення на адміністративний позов Відповідач зазначив, що документальна позапланова перевірка ПП «Адітум Маркет» є правомірною, адже була проведена на підставі Акту від 06.09.2012 №719/15/35637685, що надійшов від Міського відділення Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС, копію наказу про проведення перевірки та направлення на перевірку не було вручено через відсутність Підприємства за податковою адресою.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА№714147 від 04.12.2012 приватне підприємство «Адітум Маркет», ідентифікаційний код 33558727, зареєстровано Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 24.05.2005.

ПП «Адітум Маркет» відповідно до Свідоцтва №200093156 НБ№547908 від 20.12.2012 ПП «Адітум Маркет» зареєстровано як платник податку на додану вартість; відповідно до Довідки від 06.12.2012 від 878 перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС.

На підстави постанови Ленінського районного суду м. Донецька від 26.07.2012 працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області проведено обшук за місцем проживання директора ПП «Адітум Маркет» та вилучено, зокрема, фінансово-господарські документи за період з січня 2008 року по липень 2012 року.

Листом від 01.08.2012 Підприємство повідомило ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС про вищезазначене вилучення.

02.08.2012 Підприємство направило на адресу слідчого УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області клопотання про видачу копій вилучених первинних бухгалтерських документів, оригіналів установчих документів, печатки та штампу Підприємства.

Листом від 08.08.2012 слідчого СВ ГУ МВС України в Донецькій області відмовлено у поверненні вищезазначених документів, печатки та штампу Підприємства.

28.08.2012 Податковим органом на адресу Підприємства направлено запит №4993/10/22-523 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Внешпромімпорт» за червень 2012 року. В даному запиті, зокрема, йдеться про надання інформації щодо реєстраційних документів (в тому числі ліцензій та дозволів на провадження фінансово-господарської діяльності) та податкової адреси (в тому числі документів оренди та/або придбання приміщень); переліку засновників; первинних документів (договорів купівлі-продажу), рахунків-фактур, податкових і видаткових накладних, довіреностей і документів, що підтверджують транспортування товарів, надання робіт (послуг), платіжних документів, тощо.

Також 28.08.2012 Податковим органом на адресу Підприємства направлено запит №2296/20/22-523 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Внешпромімпорт» за весь період фінансово-господарської діяльності. В даному запиті, зокрема, йдеться про надання певної інформації та реєстраційних і первинних документів Підприємства.

Таким чином, Податковий орган у вказаних запитах наряду з документами витребував письмові пояснення та інформацію.

Підприємство листами №06/09 від 06.09.2012 та №25/09 від 25.09.2012 у відповідь на вищезазначені запити лише повідомило Податковому органу про відсутність можливості надання запитуваних документів через їх вилучення органами УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області.

На підставі п.п. 75.1.2, п. 75 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України 25.09.2012 керівником Податкового органу прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки, яке оформлено наказом № 628.

Працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС 25.09.2012 складено акт №284/22-2/33558727 «Про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про початок перевірки посадовим особам «Адітум Маркет» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою», а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червонормійська, буд. 2.

На підставі вказаного наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №628 від 25.09.2012 та направлення на проведення перевірки №675 від 25.09.2012, та з урахуванням акту Центрально-Міського відділення Макіївської ОДПІ Донецької області ДПС, Податковим органом проведено позапланову виїзну документальну перевірку Підприємства, за результатом якої складено Акт від 25.09.2012 №343/22-2/33558727 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення з боку Підприємства ч.5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 662, ст. 655 Цивільного Кодексу України, ст. 185, 187, 188, 198 Податкового Кодексу України.

Листом №201 від 17.12.2012 Підприємством на адресу Податкового органу направлено заперечення до Акту перевірки.

Листом Податкового органу №8321/10/22-223 від 25.12.2012 про розгляд заперечення до Акту перевірки Акт перевірки залишено без змін.

Листом №002 від 03.01.2013 Підприємством направлено скаргу на дії посадових осіб Податкового органу до Державної податкової служби у Київській області.

Листом ДПС у Київській області №271/10/22-116/16 від 06.02.2013 про розгляд скарги Акт оскаржуваної перевірки залишено без змін.

Листом №037 від 15.02.2013 Підприємством направлено скаргу на дії посадових осіб Податкового органу до Державної податкової служби України.

Листом ДПС України №5028/6/22-2315 від 01.04.2013 зазначено, що за результатами розгляду скарги Підприємства встановлено, що посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС порушено вимоги чинного законодавства при організації та проведенні перевірки, які у цілому не вплинули на висновки акта перевірки. За вчинені порушення винних посадових осіб притягнуто до відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №223 від 13.03.2013 про притягнення до дисциплінарної відповідальності головного державного податкового ревізора-інспектора відділу спеціальних перевірок та особливо важливих перевірок управління податкового контролю Абушенка Д.І. за порушення при організації та проведенні перевірки ПП «Адітум Маркет», за результатами якої складено акт від 25.09.2012 №343/22-2/33558727.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, суд виходив з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було зазначено вище, Позивачем на запити Податкового органу надавалися відповіді, в яких було зазначено, що первинна фінансово-господарська документація Підприємства була вилучена працівниками УБОЗ ГУ МВС України в Донецькій області, а отже можливості надати її на запити Підприємство не мало. Водночас, Підприємством не надані зазначені у запитах письмові пояснення та інформацію.

Таким чином, вимоги, викладені у вказаних вище запитах Податкового органу, Підприємством не виконані, у зв'язку з чим у Податкового органу були законні підстави для здійснення позапланової перевірки позивача на підставі п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до абзацу першого п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Суд дійшов висновку, що керівник Податкового органу при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової перевірки діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України, отже позовна вимога щодо визнання протиправними дії Податкового органу по підписанню наказу начальника ДІЛ у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби від 25.09.2012 є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

В той же час, згідно з абзацом другим п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Як було зазначено вище, Працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС 25.09.2012 складено акт №284/22-2/33558727 «Про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про початок перевірки посадовим особам «Адітум Маркет» у зв'язку з відсутністю суб'єкта господарювання за податковою адресою», а саме за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Червонормійська, буд. 2.

Проте викладене в вищезазначеному акті спростовується матеріалами справи, а саме поясненнями працівників Підприємства та табелем обліку робочого часу, відповідно до яких вбачається, що менеджери ОСОБА_5 та ОСОБА_6 знаходились на своєму робочому місці 25.09.2012 в офісі за адресою м. Вишневе, вул. Червоноармійська, 2, та представники податкової інспекції в офіс цього дня не приходили.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ Серія ЯБ № 994663 стосовно Підприємства були внесені записи, зокрема, що таких реєстраційних дій: «підтвердження відомостей про юридичну особу» 14.09.2012 та 13.11.2012, тобто у період проведення позапланової перевірки відомості про юридичну особу були підтверджені, записи щодо відсутності за юридичною адресою Підприємства відповідно відсутні.

Таким чином, підстави для складання акту №284/22-2/33558727 «Про неможливість вручення копії наказу про проведення перевірки та ознайомлення з направленням про початок перевірки посадовим особам «Адітум Маркет» та не надіслання направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про не виконання Податковим органом обов'язкових умов, передбачених статтями 78 та 81 ПК України, за наявності яких посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки.

Зазначене вище свідчить про неправомірність проведення Податковим органом 25.09.2012 документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року.

Викладене підтверджується Листом ДПС України №5028/6/22-2315 від 01.04.2013 та наказом начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС №223 від 13.03.2013 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», наявними в матеріалах справи.

За таких обставин вимога Позивача про визнання протиправними дій Податкового органу щодо проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 25.09.2012 №343/22-2/33558727, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог Підприємства про зобов'язання Відповідача привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ПП «Адітум Маркет», задекларовані за червень 2012 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача по зобов'язанню відповідача привести до відповідності зазначені дані, оскільки внесення відповідних даних в інформаційні бази, в тому числі за наслідками проведеної перевірки та висновками акта, не є порушенням прав позивача в розумінні статті 2 КАС України.

Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, виходячи з меж заявлених позовних вимог, враховуючи недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами правомірності проведення документальної виїзної позапланової перевірки, за результатами якої був складений Акт від 25.09.2012 №343/22-2/33558727, відсутність підстав для задоволення вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку Підприємства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 14, 69, 70-72, 86, 159-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства за червень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 25 вересня 2012 року №343/22-2/33558727.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Адітум Маркет» (код ЄДРПОУ 33558727) судовий збір у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.