Ухвала суду № 3193445, 11.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

11.03.09 Справа№ 22/16

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛОРА-С”, м.Львів

про стягнення 18960,10 грн.

Суддя М.Желік

Представники

Від позивача: Лутошкін І.О.( довіреність б/н від 20.01.09р.)

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік”, м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФЛОРА-С”, м.Львів про стягнення 18960,10 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 06.02.2009р. призначив розгляд справи на 17.02.2009 р. В порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено на 03.03.2009р. В судовому засіданні 03.03.2009р. оголошено перерву до 11.03.2009р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог. Просить провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 10542,80 грн. припинити та стягнути з відповідача 3107,20 грн. основного боргу, 4095,00 грн. штрафу, 966,22 грн. пені, 122,17 грн. –3% відсотки річних, 892,35 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати. Також подав заяву про виправлення механічної помилки в найменування відповідача, а саме просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю „ФЛОРА-С” на Приватне підприємство „ФЛОРА-С”, згідно представленої довідки з Головного управління статистики у Львівській області № 20-09/305 від 18.02.2009р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позовну заяву, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

Справа розглядається з врахуванням уточнених позовних вимог.

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

26 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” (надалі позивач) та Приватним підприємством „ФЛОРА-С” (надалі відповідач) укладено договір купівлі-продажу № 26/09/08, у відповідності до п.1.1 якого позивач зобов’язується поставити та передати у власність відповідачу макуху та шрот соняшника, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку та в строки передбачені договором.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін ( надання та прийняття товару, послуг). Таким чином договір між сторонами укладений в письмовій формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів про надання послуг, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Позивач свої зобов’язання по договору виконав. Факт поставки товару позивачем та факт отримання товару відповідачем на загальну суму 36180,00 грн. підтверджується накладною № РН-0000116 від 30.09.2008р.; товарно-транспортною накладною № 01 АА від 07.11.2008р., довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей № 13 від 30.09.2008р., № 19 від 03.11.2008р.

Згідно п.3.3 договору оплата за товар здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 100% від суми, вказаної в додатку до договору в день поставки товару позивачем відповідачу, але перед тим, як товар буде вигружено.

Відповідач за отриманий товар розрахувався частково і станом на 20.01.09 р. його заборгованість перед позивачем становить 13650,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після порушення провадження у справі відповідачем частково погашено основний борг, що визнається позивачем в заяві про уточнення позовних вимог. Відповідно до ст.598 ЦК України, зобов’язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема, відповідно до ст.599 ЦК України –виконанням. Відповідно до п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження в частині стягнення 10542,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.7.2 договору пеню за несвоєчасну оплату в розмірі діючої подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення за весь період і згідно поданого розрахунку сума пені становить 966,22 грн. Відповідно до п.7.4 договору у разі порушення строків оплати (невиконання умов договору(додатків до нього) відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 30% від вартості поставленого та невчасно сплаченого товару, згідно поданого розрахунку сума штрафу становить 4095,00 грн.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 892,35 грн. інфляційних збитків та 122,17 грн. –3% річних є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 80 , 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 10542,80 провадження у справі припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства „ФЛОРА-С” (79005 м.Львів вул.Романчука 6/1, р/р 26009024690001 в ВАТ „Банк Універсальний”, МФО 325707, код ЄДРПОУ 32327249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Дніпро-Атлантік” (49000 м.Дніпропетровськ пр.ім.Газ.Правди, 105/7, п/р 26000058779100 в АКЦ.-КОМ.ІННОВ.БАНК, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34409836) 3107,20 грн. основного боргу, 4095,00 грн. штрафу, 966,22 грн. пені, 892,35 грн. інфляційних нарахувань, 122,17 грн. 3% річних, 189,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Желік М.Б.