Рішення № 31934278, 20.06.2013, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" червня 2013р. Справа № 927/661/13

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго",

вул. Комсомольська 55-Б, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Куликівське виробниче управління житлово-комунального господарства,

вул. Набережна, 5, смт. Куликівка, Чернігівська область, 16300

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 12100,50 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Рябчук С.В., довіреність № 10 від 02.01.2013р., пров.юрисконсульт

відповідача: Митус В.О., довіреність № 1 від 17.02.2013р., юрист

Рішення оголошується після оголошеної 12.06.2013р. перерви на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.06.2013р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Публічним акціонерним товариством „Облтеплокомуненерго" подано позов до Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості в сумі 12100,50 грн., з яких 6024,28грн. сума основної заборгованості за період з травня 2012 року по квітень 2013 року включно, 6004,66грн. сума пені за період з 02.06.2012р. по 13.05.2013р. включно, 63,16грн. сума 3% річних за період з 02.06.2012р. по 22.05.2013р. включно, 8,40грн. сума інфляційних втрат за період з 04.09.2012р. по 31.01.2013р. включно. З урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог, позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору на постачання теплової енергії № 9-0001 від 10.10.2008р. та Договору на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії № 9-0001 від 01.10.2012р. (а.с. 89).

Відповідач у відзиві на позов частково визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу та просив суд не стягувати пеню, 3% річних, інфляційні втрати, оскільки відповідач не мав можливості своєчасно сплачувати за надані полуги з теплопостачання в зв»язку із тим, що 28.09.2011р. державним виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів відповідача та 19.10.2011р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 90-94).

Представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача підтримав відзив на позов та заявив усне клопотання про зменшення судом розміру пені, заявленої до стягнення, згідно ст. 83 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2008р. та 01 жовтня 2012р. між сторонами були укладені Договір на постачання теплової енергії № 9-0001 та Договір на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії № 9-0001.

01 січня 2009 року, 04 квітня 2009 року, 01 жовтня 2009 року, 09 березня 2011 року, 19 квітня 2011 року, 01 червня 2011 року, 18 серпня 2011 року, 01 вересня 2011 року, 01 березня 2012 року, 01 травня 2012 року між сторонами були укладені додаткові угоди до договору на постачання теплової енергії № 9-001 від 10.10.2008р.

Відповідно до п. 1.1. Договору від 10.10.08р. в редакції Додаткової угоди від 04.04.09р. та п. 1.1. Договору від 01.10.2012р., за цим договором позивач (виробник, теплопостачальна організація) бере на себе зобов"язання виробляти, транспортувати та постачати відповідачу (споживачеві) теплову енергію у вигляді опалення, а відповідач (споживач) зобов"язується сплачувати позивачу (виробникові, теплопостачальній організації) за надані послуги за встановленими тарифами/двоставковими тарифами в терміни та на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору від 10.10.08р. та Договору від 01.10.12р., теплова енергія виробляється, транспортується та постачається відповідачу для об"єктів перерахованих у додатку № 1, який є невід"ємною частиною цього договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору від 10.10.08р. в редакції Додаткової угоди від 01.05.2012р., об'єкти, які знаходяться за адресою смт. Куликівка, вул. Щорса, 114, приміщення площею 82,26 кв.м. (а.с. 62).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 01.10.12р., об'єкти, які знаходяться за адресою смт. Куликівка, вул. Щорса, 112, приміщення площею 32,41 кв.м. (а.с. 10).

Згідно п. 1.3. Договору від 10.10.08р. в редакції Додаткової угоди від 01.05.12р., розмір щомісячної плати по цьому договору (загальна вартість послуг) на момент укладення договору становить (з урахуванням ПДВ): - протягом опалювального періоду 2156,80 грн., у тому числі за опалення 2156,80грн. (вартість за 82,26 кв. метрів + абонентська плата за 82,26 кв.метрів). У разі наявності (встановлення) приладів обліку теплової енергії або водолічильника остаточна вартість послуг, в опалювальний період визначається наступним чином: за опалення - з урахуванням показань приладів обліку та вартості 1Гкал+ абонентська плата за 82,26 кв.м. Абонентська плата в опалювальний період нараховується незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку теплової енергії - протягом міжопалювального періоду 189,20 грн. (абонентська плата за 82,26 кв.метрів). Розмір щомісячної плати по цьому договору змінюється без укладення додаткових угод за умовами зміни, в установленому законодавством порядку, тарифів/двоставкових тарифів.

Відповідно до п. 1.3. Договору від 01.10.12р., ціна цього договору складається з вартості виробництва, транспортування та постачання за цим договором теплової енергії. Вартість виробництва, транспортування та постачання за цим договором теплової енергії визначається на підставі встановлених тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії та кількості спожитої теплової енергії, визначеної згідно з умовами цього договору. Абонентська плата (умовно-постійна частина тарифу) у разі застосування двоставкових тарифів, в опалювальний та міжопалювальний періоди нараховується теплопостачальною організацією та сплачується відповідачем незалежно від наявності чи відсутності засобів (приладів) обліку теплової енергії.

Позивач на виконання умов договору від 10.10.08р.і додаткових угод до нього та договору від 01.10.12р. з травня 2012р. по квітень 2013р. включно надав послуг відповідачу в розмірі 6024,28грн. та пред"явив відповідачу для оплати рахунки-фактури, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 12-23).

Відповідно до п.п. 6.4, 6.5. Договору від 10.10.08р. в редакції Додаткової угоди від 04.04.09р., розрахунки відповідача з позивачем за надані послуги здійснюються щомісячно згідно з показаннями приладів обліку або, при відсутності приладів обліку, розрахунковим методом у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору. Розрахунковим періодом є період часу, що розпочинається 20 числа попереднього місяця і триває до 19 числа звітного місяця. Розрахунки за надані послуги відповідач здійснює згідно умов цього договору щомісячно до 1 числа місяця наступного за розрахунковим у відповідності та з урахуванням всіх платежів/ставок та порядку оплати, що передбачені затвердженим тарифом та згідно з умовами цього договору.

Згідно п.п. 6.2., 6.4., 6.5. Договору від 01.10.12р., розрахунки за теплову енергію здійснюються за розрахунковою одиницею - гігакалорією. У випадку порушення відповідачем строків оплати, визначених п. 6.4. цього договору, останньому нараховується пеня згідно п. 7.3.3. цього договору.

Відповідачем заборгованість в сумі 6024,28 грн. за період з травня 2012 року по квітень 2013 року включно не була сплачена , що визнається відповідачем у відзиві на позов (а.с. 90).

Відповідно до п. 1.2. Рішення Куликівської селищної ради від 18.09.2009р. „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго" були встановлені двоставкові тарифи для ВАТ „Облтеплокомуненерго" на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення в смт. Куликівка з дня офіційного оприлюднення у розмірі: абонентська плата на послуги з централізованого опалення (сплачується всіма споживачами незалежно від наявності чи відсутності приладів обліку) для інших споживачів - 2,30 грн./кв.м опалювальної площі щомісячно протягом року (а.с. 38, 39).

Додатком до постанови Національної комісії регулювання ринку комунальних послуг України № 167 від 30.09.2011р. „Про встановлення тарифів на теплову енергію ВАТ „Облтеплокомуненерго" (м. Чернігів) було встановлено для ВАТ „Облтеплокомуненерго" (м. Чернігів) тарифи на теплову енергію, а саме умовно-змінна частина двоставкових тарифів для централізованого опалення у смт. Куликівка (плата за одиницю фактично спожитої теплової енергії) з 01.10.2011р. для потреб інших споживачів становить - 624,85грн. за 1 Гкал (без ПДВ) (а.с. 63, 64).

Таким чином, суд, перевіривши розрахунки позивача, приходить до висновку, що позивачем правомірно визначено розмір абонентської плати за період травень 2012 року по квітень 2013 року та розмір сплати за опалення в гігакалоріях за період з жовтня 202 року по квітень 2013 року.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отримані послуги в сумі 6024,28грн., суд доходить висновку про прийняття визнання позову відповідачем в частині стягнення основної заборгованості в сумі 6024,28 грн. та, відповідно задоволення позову в цій частині, оскільки такі дії не суперечать чинному законодавству та не порушують права та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов'язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 7.3.3. Договору від 10.10.08р. в редакції Додаткової угоди від 04.04.09р. та Договору від 01.10.12р., у випадку порушення порядку розрахунків, передбаченого пунктами 6.4., 6.5. цих договорів - відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 1% від сум простроченого платежу за кожний день прострочення, а також борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення і 3% річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 6004,66 грн. за період з 02.06.12р. по 13.05.13р. включно, 3% річних в сумі 63,16грн. за період з 02.06.12р. по 22.05.13р. включно та інфляційні втрати в сумі 8,40грн. за період з 04.09.12р. по 31.01.13р. включно (а.с. 25-27).

Відповідач просить суд зменшити розмір пені та не стягувати 3% річних та інфляційні втрати, в зв"язку з тим, що відповідач не виконав свої зобов"язання щодо оплати отриманих послуг з опалення в повному обсязі, внаслідок обставин, які незалежали від відповідача, а саме, в зв"язку з тим що з 28.09.2011р. державним виконавцем ВДВС Куликівського РУЮ було винесено постанову про арешт коштів відповідача , а з 19.10.2011р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 90-94).

Згідно вимог ч.3 ст. 83 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Враховуючи той факт, що відповідач має велику заборгованість по стягненню заробітної плати, не мав можливості своєчасно оплачувати послуги, надані позивачем, в зв»язку із арештом, накладеним на рахунки та майно відповідача органами ДВС, а також те, що порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що підлягає стягненню до суми 246,59 грн. (подвійна облікова ставка НБУ).

Виходячи з положень ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні витрати та 3% річних не являються штрафними санкціями, оскільки індекс інфляції є збільшенням суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України, а 3% річних є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання договірного зобов'язання, і за своєю правовою природою вони є самостійними від неустойки способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань, а не штрафною санкцією. Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому суд вважає, що заявлені вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі 63,16 грн. та інфляційні втрати в розмірі 8,40 грн. не підлягають зменшенню, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі.

Відповідно до п. 4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Оскільки позивачем правомірно нараховано пеню, розмір якої врахований при визначенні ціни позову та розмірі сплаченого позивачем судового збору, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Куликівського виробничого управління житлово-комунального господарсьва (16300, Чернігівська область, смт. Куликівка, вул. Набережна, 5, р/р 26005000002518 в ПАТ „Банк „Демарк" м. Чернігова, МФО 353575, код 03357932) на користь Публічного акціонерного товариства „Обтеплокомуненерго" (14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 26004300000976 в ПАТ „Банк „Демарк" м. Чернігова, МФО 353575, код 03357671) - 6024,28 грн. боргу, 246,59 грн. пені, 63,16 грн. 3% річних, 8,40 грн. інфляційних втрат, 1720,50 грн. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 20.06.2013р.

Суддя Мурашко І.Г.