Ухвала суду № 31934256, 18.06.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2013 Справа № 920/544/13

за позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Сумській області, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-

Капітал", м. Конотоп

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: 1.Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного

управління юстиції Сумської області, м. Конотоп

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Топор Л. В. (довіреність № 51 від 20.07.2012 р.)

від відповідача: не прибув

від третіх осіб: 1. не прибув

2. не прибув

Прокурор: Кулинич Л.С.

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумської області за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумської області із незаконного володіння ТОВ «Паритет-Капітал»; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Паритет-Капітал» на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, свідоцтво про право власності № 235538 від 22.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак надав в судове засідання заяву № ПК01-14/06 від 14.06.2013 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також подав телефонограму від 14.06.13 про застосування строку позовної давності до заявленого позову, окрім цього телефонограму від 17.06.13 р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника.

Представники третіх осіб - Реєстраційної служби Конотопського МУЮ Сумської області та Виконкому Конотопської міської ради в судове засідання не прибули, однак в судове засідання надано листи, в яких вони звертаються з проханням розгляд справи проводити без участі їх представників, а також зазначено, що проти заявлених вимог не заперечують.

Представник позивача та прокурор в судовому засіданні на виконання ухвали господарського суду від 04.06.2013 р. подали додаткові документи, які судом долучені до матеріалів справи.

В судове засідання Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" подано позовну заяву від 05.06.2013 р., з проханням допустити їх до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору та визнати за ТОВ "НВО "Червоний металіст" право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49 м. Конотоп.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" подано позовну заяву від 05.06.2013 р., з проханням допустити їх до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимог на предмет спору та визнати за ТОВ "НВО "Червоний металіст" право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49 м. Конотоп.

Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Враховуючи зазначене, а також беручи до уваги положення ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання - прийняти позовну заяву ТОВ "НВО "Червоний металіст" та допустити вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "НВО "Червоний металіст".

Представник відповідача в судове засідання надав заяву № ПК01-14/06 від 14.06.2013 р. про залучення ТОВ "НВО" Червоний металіст" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судом задоволено клопотання ТОВ"НВО "Червоний металіст" про вступ його у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, суд відмовляє в задоволенні клопотанні представника відповідача від 14.06.2013 р. № ПК01-14/06.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

В зв'язку з вступом у справу третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 26, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Допустити вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "НВО "Червоний металіст".

2. Прийняти позовну заяву ТОВ "НВО "Червоний металіст" до розгляду.

3. Розгляд справи відкласти і призначити на 09.07.2013 року о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал суд. засідань 308, поверх 3.

4.Запропонувати позивачу подати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, інші матеріали в обгрунтування своєї позиції по справі.

5. Зобов'язати прокурора подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання дані з державного реєстру прав власності стосовно наявності або відсутності співвласників приміщень в будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49; обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України; інші документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

6. Зобов'язати третю особу з самостійними вимогами на предмет спору подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання договір купівлі-продажу від 30.07.2007 р., предметом купівлі-продажу якого є приміщення будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченків, 49, (належним чином завірена копія для долучення до матеріалів справи, оригінал для огляду в судовому засіданні); інші документи в обгрунтування своєї позиції по справі.

7. Запропонувати відповідачу подати додаткові письмові пояснення щодо своєї позиції по справі.

8. Зауважити відповідачу, що відповідно роз'ясненням, наданим у п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

9. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

10. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

11. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

12. Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (каб № 117).

13. Явку сторін та третьої особи визнати обов'язковою.

СУДДЯ (підпис) Ю.А. ДЖЕПА