Рішення № 31934082, 22.05.2013, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 2-736/12

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

22 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарі Голік О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіально відокремленого без балансового відділення № 10026/0187 філіх Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерське відділення № 3715 та ОСОБА_5 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2493; кредитний договір було укладено під забезпечення нотаріально посвідченим іпотечним договором № 5675 від 27 лютого 2008 року, підписаним з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Позивач вказує, що на підставі п. 1 договору заявник видав відповідачу - 5 на споживчі цілі грошові кошти в сумі 436 900,0 гривен строком на 10 років, тобто до 27 лютого 2018 року. За користування кредитом в п. 1 кредитного договору була встановлена плата в розмірі 17 відсотків; боржник-1 мав сплачувати кредит рівними частинами в сумі 4 552,0 гривен щомісячно до 25-го числа, починаючи з березня 2010 року по січень 2018 року, а останній платіж в рахунок погашення кредиту в сумі 4 460,0 гривен та сплату нарахованих банком процентів здійснити не пізніше 27 лютого 2018 року. Як видно з наданого суду розрахунку боргу в порушення зобов'язань, покладених на боржника -1 договором з 26 листопада 2008 року ОСОБА_5 почав прострочувати сплату по кредиту та відсотках за користування кредитом. Виходячи з п. 3.2.1 договору заявник письмово попереджав боржника про необхідність належного виконання п. п. 3.3.1, направивши боржнику листи - повідомлення № 5075 від 05 грудня 2008 року, № 825 від 20 лютого 2009 року, № 826 від 20 лютого 2009 року, № 827 від 20 лютого 2009 року, а також лист-вимогу № 277 від 26.01.2010 року. Відповідно до п. 2.2.2 договору в разі виникнення прострочення заборгованості понад один календарний місяць банк набуває право дострокового стягнення кредиту в повному обсязі. Таким чином позивач проінформував відповідачів про наявну заборгованість та виникнення права звернення стягнення на заставлене майно, але відповіді не отримав.

Позивач вказує, що 07.02.2008 року між ним та відповідачами було укладено іпотечний договір № 5675, згідно умов якого п. 1.2 предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме : чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, квартира має загальну площу 80,5 кв. м., житлову площу - 50,1 кв. м., то згідно п. 6.1 іпотекодерджатель набуває право звернення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання ( або відповідна його частина) не буде виконано. Тобто у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно п. 3.1.3 договору іпотеки у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 5 умов кредитного договору, а так само і відповідачами, взятих на себе зобов'язань з договору іпотеки, що визначені п. 3.3 , п. 4.2 цього договору.

Позивач також вказує, що розмір заборгованості відповідача за неповернення кредиту та сплаті комісійної винагороди і процентів за користування ним згідно кредитного договору станом на 29 листопада 2011 року становить : залишок строкової заборгованості (не простроченого кредиту) - 100 144,0 гривен; залишок простроченої заборгованості (чергових платежів) - 336 756,0 гривен; прострочені відсотки - 184 311,06 гривен. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем 5 своїх зобов'язань за кредитним договором, розмір пені станом на 04.01.2012 року становить 56 971,43 гривен, отже загальна сума заборгованості, що виникла з неналежного виконання умов кредитного договору станом на 04 січня 2012 року становить 678 182,49 гривен.

В зв'язку із викладеними обставинами позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки, у рахунок погашення грошових вимог АТ "Ощадбанк", що виникли з Договору відновлювальної кредитної лінії № 2493, зокрема, основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій - пені у сумі 678 182,49 гривен, яка належить на праві приватної власності відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме на нерухоме майно : чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, квартира має загальну площу 80,5 кв. м., житлову площу - 50,1 кв. м. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Печерського відділення № 3715 м. Києва за іпотечним договором № 5675 від 07 лютого 2008 року; зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 3 219,0 гривен.

В подальшому під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги , вказавши, що у зв'язку з реорганізацією, проведеною на підставі постанови правління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 03 липня 2012 року № 356 філія - Печерське відділення № 3715 було перетворене на територіальне відокремлене безбалансове відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", тому у відносинах, щодо яких виник спір, вважати ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" правонаступником філії - Печерського відділення № 3715 АТ "Ощадбанк". Просив у рахунок погашення грошових вимог АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", що виникли з Договору відновлювальної кредитної лінії № 2493 від 27.02.2008 року, зокрема основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, штрафних санкцій - пені у сумі 678 182,49 гривен звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить на праві приватної власності відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме на нерухоме майно : чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, квартира має загальну площу 80,5 кв. м., житлову площу - 50,1 кв. м. на користь АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10026/-187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" за іпотечним договором № 5675 від 07 лютого 2008 року; зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів; стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10026/-187 філії - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ "Ощадбанк" судовий збір у розмірі 3 219,0 гривен.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством "Державний ощадний банк України " в особі керуючого Печерським відділенням м. Києва Вишневського М.К. та ОСОБА_5 було укладено Договір відновлювальної кредитної лінії № 2493, відповідно до розділу 1 якого банк зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 436 900,0 гривен, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 17 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається на споживчі цілі готівкою у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) у період з моменту виконання Загальних умов надання кредиту до 27 лютого 2010 року, загальний термін користування кредитом складає 10 років, при цьому дата остаточного погашення кредиту не пізніше 27 лютого 2018 року; позичальник зобов'язується щомісячно до 25 числа платіжного місяця здійснювати платежі в валюті наданого кредиту готівкою до каси банку на рахунок в банку, що зазначений в цьому договорі..

Встановлено, що відповідно до розділу 2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов'язань за цим договором або за договором застави (іпотеки), в тому числі, зокрема, затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, інших платежів за цим договором на один календарний місяць.

В судовому засіданні встановлено, що 27 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого Печерським відділенням № 3715 Вишневського М.К. та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 було укладено Іпотечний договір № 5675, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 155, відповідно до розділу 1 якого іпотекодавці, як майнові поручителі боржника з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договору предмет іпотеки, який належить іпотекодавцям в рівних частках на праві спільної часткової власності. Предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме чотирьохкімнатна квартира № 36 зі всіма невід'ємними їй при належностями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, квартира має загальну площу 80,5 кв. м., житлову площу - 50,1 кв. м.

Встановлено, що відповідно до п. 6.1 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано, а також у будь-який час незалежно від настання строку платежу у випадку невиконання іпотекодавцем будь-якого з своїх обов'язків, передбачених цим договором та/або у випадку невиконання своїх обов'язків передбачених кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій або завірень, наданих іпотекодавцем у відповідності з цим договором, виявиться (стане) недійсною.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до умов договору банк надав відповідачу ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 436 900,0 гривен, тим самим банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором повністю.

В судовому засіданні також встановлено, що відповідач не виконує умови договору і своєчасно не повертає банку кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, станом на 29 листопада 2011 року становить : залишок строкової заборгованості (не простроченого кредиту) - 100 144,0 гривен; залишок простроченої заборгованості (чергових платежів) - 336 756,0 гривен; прострочені відсотки - 184 311,06 гривен, розмір пені станом на 04.01.2012 року становить 56 971,43 гривен, загальна сума заборгованості, що виникла з неналежного виконання умов кредитного договору станом на 04 січня 2012 року становить 678 182,49 гривен.

Встановлено, що 26.01.2010 року за вих. № 277, № 278, № 279, № 281, № 282, ВАТ "Державний ощадний банк України" було направлено листи-повідомлення відповідачам, в яких вказано, що з 26.11.2008 року наявна прострочена заборгованість по кредиту та процентах за користування кредитом в розмірі 88 762,41 грн. та містилась вимога не пізніше 30 календарних днів з дати отримання цього листи-вимоги здійснити повне погашення кредиту, що наданий згідно з кредитним договором та попередження, що в іншому випадку банк буде вимушений вжити заходи щодо погашення заборгованості в примусовому порядку шляхом вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки з врахуванням всіх витрат по сплаті державного мита та інших витрат, пов'язаних з примусовим стягнення заборгованості. Дані листи-повідомлення були отримані відповідача, про що свідчать копії зворотних поштових повідомлень.

Встановлено, що 08.11.2011 року за вих. № 5051 позивачем було направлено вимогу відповідачам, в якій зазначено, що станом на 08.11.2011 року заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 2493 від 27.02.2008 року становить 867 930,07 гривен та містилось попередження, що у разі непогашення простроченої заборгованості протягом 30 календарних днів з моменту отримання цього попередження та згідно з п. 6.1 укладеного іпотечного договору банк у судовому порядку змушений стягнути визначене нерухоме майно. Зазначена вимога була отримана відповідачем ОСОБА_4 17.11.2011 року, що підтверджується копіяєю поштового повідомлення.

Наведені обставини підтверджуються копіями Договору відновлювальної кредитної лінії № 2493 від 27 лютого 2008 року, Іпотечного договору № 5675 від 27 лютого 2008 року, копіями вимог, розрахунком заборгованості, іншими матеріалами справи.

У відповідності до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про іпотеку" іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити такі істотні умови: 1) для іпотекодавця та іпотекодержателя - юридичних осіб відомості про: для резидентів найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців; для нерезидентів - найменування, місцезнаходження та державу, де зареєстровано особу; для іпотекодавця та іпотекодержателя - фізичних осіб відомості про: для громадян України - прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання із зазначенням адреси та індивідуальний ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; для іноземців, осіб без громадянства - прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), адресу постійного місця проживання за межами України; 2) зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання; 3) опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер. У разі іпотеки земельної ділянки має зазначатися її цільове призначення; 4) посилання на видачу заставної або її відсутність. У разі відсутності в іпотечному договорі однієї з вказаних вище істотних умов він може бути визнаний недійсним на підставі рішення суду. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів підлягають до задоволення.

При цьому суд також вважає, що із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати в сумі 3 219,0 гривен.

На підставі ст. ст. 3-5, 12,18, 33, 34, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 525- 526, 543, 546, 604, 610, 611, 1049-1050 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед Територіальним відокремленим безбалансовим відділенням № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" за Договором відновлювальної кредитної лінії № 2493 від 27 лютого 2008 року в сумі 678 182,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 5675, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 155, укладеному між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі керуючого Печерським відділенням № 3715 Вишневського М.К. та ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а саме на квартиру № 36 зі всіма невід'ємними їй при належностями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, квартира має загальну площу 80,5 кв. м., житлову площу - 50,1 кв. м., яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності №70 від 30 січня 2007 року згідно з розпорядженням виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 311 від 18.12.2006 року, зареєстроване в Ірпінському бюро технічної інвентаризації в книзі № 27-529, номер запису 102 від 01 грудня 2007 року, реєстраційний номер : 17935918, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності, яка буде проведена під час здійснення виконавчих дій.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 солідарно на користь Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 45/2, код ЄДРПОУ 09322277, МФО 322669) судові витрати в сумі 3 219,0 гривен (три тисячі двісті дев'ятнадцять гривен).

Копію заочного рішення направити сторонам для відома.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко