Рішення № 31933620, 17.04.2013, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

_______________________________

Справа № 201/618/13-ц

Пр. 2/201/572/2013

РІШЕННЯ

іменем України

17 квітня 2013 р. м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Постоленко Д.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Про стягнення коштів та розірвання кредитного договору», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та, з урахуванням уточнень (а.с.29), просить стягнути з відповідача на свою користь 989319,32 грн. та розірвати кредитний договір від 18 травня 2007 року №РLLААК00000094, укладений між ним та ПАТ комерційний банк «ПРИВАТБАНК», стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначений кредитний договір він уклав з відповідачем 18 травня 2007 року. Згідно до п.7 цього договору банк зобов'язувався перерахувати кредитні кошти на купівлю автомобіля «Lехus LХ470» у ТОВ «Автоприватсервіс», а також перераховувати кошти на сплату страхових платежів Страховій компанії «ІНГОССТРАХ». Порушуючи п.2.1.3 та п.7 цього кредитного договору, відповідач не перераховував кошти на сплату страхових платежів, в той же час, 02.03.10 р. громадянин ОСОБА_4 незаконно заволодів застрахованим у Страховій компанії «ІНГОССТРАХ» транспортним засобом, що належав позивачу, а саме автомобілем «Lехus LX470», що був придбаний на кредитні кошти. Позивач стверджує, що відповідач порушив зобов'язання в частині перерахування коштів Страховій компанії «ІНГОССТРАХ», остання не здійснила сплату страхового відшкодування на час настання страхового випадку. Посилаючись на ст.ст.22, 611, 612 623 Цивільного кодексу України, у зв'язку із порушенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 просить суд стягнути з відповідача 989319 грн. 32 коп. збитків. На думку позивача, в даному випадку порушення кредитного договору є істотним, оскільки кредитні кошти отримувалися на придбання та страхування автомобіля, який було викрадено у позивача. Несплата відповідачем страхових платежів обумовила необхідність сплати коштів за кредитним договором за відсутності у позивача автомобіля. Позивач вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» порушив умови кредитного договору шляхом несплати страхових платежів, що обумовило відмову страховика сплатити кошти під настання страхового випадку. Вказане грубе порушення зобов'язання, на думку ОСОБА_3, обумовлює відшкодування збитків та розірвання кредитного договору на підставі ст.651 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала згідно до викладеного у позовній заяві, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити в задоволенні позову через те, що банк сумлінно виконав свої обовязки по кредитному договору та надав кредитні кошти у сумі, обумовленій договором для придбання позивачем автомобіля, який він мав бажання придбати за кредитні кошти. Вини відповідача в настанні страхового випадку (угону автомобіля) немає, сплату страхових внесків позивач мав контролювати як сторона договору, підстав для стягнення з банку грошових коштів у сумі заборгованості позивача, та ще й з відсотками, нарахованими штрафами та пенею немає, також як і немає підстав для розірвання договору.

Третя особа - Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», залучена до розгляду справи судом, свого представника в судове засідання не направила, ніяких заяв та клопотань до суду не направила, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши сторони та дослідивши надані сторонами докази шляхом їх оголошення у судовому засіданні з оцінкою їх належності та допустимості, судом встановлено наступні обставини та визначені відповідні до них правовідносини:

Між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (його правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», далі - Банк) та ОСОБА_3 (далі - Позичальник) укладено кредитний договір №РLLААК00000094 від 18.05.2007 року.

Відповідно до п.2.1.3 кредитного договору позичальник звертається до Банку про надання йому кредиту на оплату чергових страхових платежів згідно до договорів страхування, укладених відповідно до п.2.2.7 даного договору, і доручає банку, щорічно перераховувати необхідну для цього суму коштів згідно договорів страхування, перерахування кредитних коштів Банк зобов'язується провадити у випадку непред'явлення позичальником документів, що підтверджують сплату чергових страхових платежів за рахунок інших джерел, до дат їхньої сплати, передбачених договорами страхування.

Згідно із п.2.2.7 кредитного договору у випадку неподання позичальником банку підтверджуючого документа про сплату чергових страхових платежів по погодженим з банком договорам страхування, банк сплачує страхові платежі за рахунок кредиту відповідно п.2.1.3 даного договору.

Таким чином, відповідно до умов кредитного договору банк зобов'язався провадити сплату чергових страхових платежів в рахунок кредитування в разі непред'явлення позичальником доказів їх оплати.

При цьому розмір та умови сплати страхових платежів визначені договором страхування наземного транспорту №РLLKAАК00042152 від 18.05.2007 року (далі-договір страхування), укладеним між ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник).

Згідно із п.6 договору страхування розмір страхової суми становить 468650 грн. Ліміт відповідальності за ризиком, вказаним у п.7.1.2 договору у разі повного знищення транспортного засобу 468650 грн. У разі пролонгації договору страхування на наступні періоди, ліміт відповідальності за ризиком, вказаним у п.7.1.2 договору та у разі повного знищення транспортного засобу зменшується за кожен рік пролонгації договору на 10% від страхової суми.

Пунктом 8 договору страхування визначено, що розмір страхового платежу становить 9490,16 грн., при цьому у разі пролонгації договору розмір платежу щорічно зменшується на 4,4% від попереднього страхового платежу.

Відповідно до п.9 договору страхування він діє 12 місяців з 18.05.2007 року по 17.08.2007 року включно (але не більше ніж сплачуємий період - п.10.1). При бажанні Страхувальника застрахувати транспортний засіб на строк, більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, зазначеного у п.8 цього договору, останній вважається щорічно продовженим на відповідний строк, за який здійснена сплата страхового платежу.

Таким чином, незважаючи на встановлений строк дії договору останній є чинним протягом періоду, вказаного в підпункті 10.1 п.10, тобто протягом періоду, за який сплачено страховий платіж.

Згідно із п.п.10.1 п.10 договору страхування страхові платежі сплачуються за графіком:

-дата сплати - 18.05.2007 року;

-сплачуємий період: 18.05.2007 року - 17.08.2007 року;

-сума - 9490,16 грн.

При бажанні страхувальника продовжити строк дії договору, страхові платежі сплачуються в наступних роках за цим же графіком у вказаний в цьому пункті день вказаного місяця, але наступного року. Сплачуємий період починається з наступного дня закінчення строку оплати останнього платежу.

Меморіальним ордером від 21.05.2007 року підтверджується факт сплати банком за страхувальника страхової премії у розмірі 9490 грн. 16 коп. Враховуючи зазначений платіж, договір діяв у період з 18.05.2007 року по 17.08.2007 року.

В подальшому - 17.08.2007 року проведена сплата страхової премії у розмірі 37960 грн. 64 коп., з яких ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» - 26.10.2007 року повернула платнику 28470,48 грн. (копію платіжного доручення додано до матеріалів справи). З врахуванням значеного платежу страховою компанією зараховано в якості страхової премії 9490 грн. 16 коп. за період з 18.08.2007 року по 17.11.2007 року.

За страхувальника банком 16.11.2007 року сплачено страховий платіж у розмірі 9490 грн. 16 коп., тобто сплачуємий період становить: з 18.11.2007 року по 17.02.2008 року.

15.02.2008 року банком вчинено платіж у розмірі 37960 грн.64 коп., який враховано:

- в якості сплати страхового платежу в розмірі 9490 грн. 16 коп. за період з 18.02.2008 року по 17.05.2008 року;

- в якості сплати страхового платежу в розмірі 9072 грн. 59 коп. за період з 18.05.2008 року по 17.08.2008 року;

- в якості сплати страхового платежу в розмірі 9072 грн. 59 коп. за період з 18.08.2008 року по 17.11.2008 року;

- в якості сплати страхового платежу в розмірі 9072 грн. 59 коп. за період з 18.11.2008 року по 17.02.2009 року (копії меморіальних ордерів, як доказів сплати, додано до матеріалів справи).

Таким чином, відповідно до умов договору страхування страхувальник повинен був сплатити до 17.02.2009 року на користь страховика страховий платіж у розмірі 9072 грн. 59 коп., при цьому залишок коштів від сплаченого 15.02.2008 року платежу становив на дату сплати чергового платежу - 1252 грн. 71 коп.

Таким чином, станом на 17.02.2009 року страхувальником не було внесено страховий платіж у розмірі, що визначений умовами договору страхування.

Пунктом 11 договору страхування визначено, що у разі несплати або неповної сплати відповідної частки страхового платежу цей договір не набуває сили (або припиняє свою дію) ніякі виплати страхового відшкодування за ним не здійснюються.

Тобто, у відповідності до п.11 договору страхування з 18.02.2009 року цей договір припинив свою дію.

За таких обставин, несплата страхових платежів є порушенням страхувальником умов договору страхування наземного транспорту №РLLКААК00042152 від 18.05.2007 року.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У позові ОСОБА_3 стверджує, що згідно із умовами кредитного договору банк зобов'язався перераховувати страховику кошти за позивача (страхувальника) в якості чергових страхових платежів.

Згідно із ч.1 ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

В зобов'язанні, що випливає з договору страхування, в частині обов'язку зі сплати страхових платежів ОСОБА_3 є боржником.

Враховуючи умови кредитного договору, можна дійти висновку, що позивачем, як боржником за договором страхування, було покладено обов'язок зі сплати страхових платежів третю особу - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»,

Згідно із ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Беручи до уваги зміст вищевказаної правової норми, ОСОБА_3 повинен був контролювати хід виконання третьою особою - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обов'язку страхувальника зі сплати страхових платежів за договором страхування. Оскільки в разі невиконання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» такого обов'язку, згідно з вимогами чинного цивільного законодавства, ОСОБА_3 повинен був сам сплачувати страхові платежі.

Таким чином, в будь-якому разі ОСОБА_3 з 18.02.2009 року повинен бути обізнаний про припинення дії договору страхування, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» та ОСОБА_3, у зв'язку із несплатою страхувальником чергового страхового платежу.

Підставою позову в частині стягнення збитків є обставини невиплати ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» страхового відшкодування страхувальнику через припинення дії говору страхування.

При цьому припинення дії договору обумовлене несплатою чергового платежу саме страхувальником, такого висновку слід дійти, враховуючи положення ст.528 Цивільного Кодексу України.

Тобто, страхове відшкодування не відбулося через порушення саме страхувальником умов договору страхування наземного транспорту №РLLКААК00042152 від 18.05.2007 року, укладеного між ЗАТ «Страхова компанія» Інгосстрах» та ОСОБА_3

Таким чином, твердження позивача, що збитки ОСОБА_3 у вигляді несплаченої суми страхового відшкодування знаходяться у прямій причинно-наслідковій залежності із порушенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» своїх зобов'язань за кредитним договором в частині сплати страхових платежів, є хибним.

Настання цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) особи, шкідливий результат такої поведінки (шкода), причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою та вина особи, яка заподіяла шкоду. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Суд вважає, що в даному випадку в діянні відповідача відсутній склад цивільного правопорушення, а саме: відсутня вина банку у невиплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 та немає причинного зв'язку між невиконанням відповідачем зобов'язань зі сплати страхових платежів та нібито заподіяною шкодою позивачеві. Вироком суду відносно ОСОБА_4 встановлено винність цієї особи у незаконному заволодінні транспортним засобом позивача, відповідно саме його діями, а не діями ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», позивачу заподіяно шкоду. Виходячи з цього, позов в частині стягнення збитків не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору:

Вказану вимогу позивачем обґрунтовано тим, що відбулося істотне порушення відповідачем умов кредитного договору щодо сплати страхових платежів, внаслідок чого ОСОБА_3 був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору.

Згідно із п.п.2.1.1 п.2.1 кредитного договору банк зобов'язався надати кредит шляхом й у межах сум, зазначених у п.7.1 даного договору, а також за умови виконання позичальником умов, передбачених п.2.2.7 даного договору. У відповідності із п.7.1 кредитного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування на поточний рахунок відкритий у АКБ «ПравексБанк» №2600800540177 на строк з 18.05.2007 року по 18.05.2007 року включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 121538 доларів США на наступні цілі: придбання нового автомобіля «Lехus LХ470» у сумі 74200 доларів США, а також у розмірі 338 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 84% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.6.2 даного договору.

Пунктом 7.2 кредитного договору визначено, що при кредитуванні нових та б/в автомобілів, позичальник доручає, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошти:

- у сумі 372855 грн. на поточний рахунок автосалону ТОВ «Автоприватінвест», код 492498, рахунок №2600800540177 в АКБ «Правексбанк», МФО 321983;

- на сплату страхових платежів на поточний рахунок «Страхової компанії» Інгосстрах», код 33248430, рахунок №265070500000686 в КБ «Приватбанк», МФО 305299.

Випискою по кредитному рахунку позичальника №22037054601052 підтверджується факт перерахування банком коштів на придбання нового автомобіля у розмірі 74200 доларів США. Тобто, в цій частині банком повністю виконаний свій обов'язок, що випливає з умов кредитного договору.

Всупереч положенням кредитного договору позичальником не були повернуті своєчасно суми виданих кредитних коштів та не сплачені інші платежі, внаслідок чого заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Полтави від 16.11.2010 року з ОСОБА_3 стягнута відповідна сума заборгованості.

Як було зазначено вище, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» здійснювало страхові платежі, які повинні були сплачуватися страхувальником за договором страхування наземного транспорту №РLLКААК00042152 від 18.05.2007 року.

ОСОБА_3, всупереч положенням ч.2 ст.528 Цивільного кодексу України, не виконано обов'язок зі сплати страхових внесків. Вказані обставини стали підставою для припинення дії договору страхування.

При цьому слід взяти до уваги, що на підставі умов кредитного договору банком, як третьою особою, було виконано обов'язок страхувальника зі сплати страхових платежів на загальну суму 78527 грн. 91 коп.

Вказані кошти є кредитними коштами у вигляді непоновлюваної кредитної лінії, що були перераховані на адресу ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах».

На даний час ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не здійснює сплату страхових платежів у зв'язку із припиненням дії договору страхування.

За таких обставин, слід дійти висновку, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконало свій обов'язок за кредитним договором щодо надання кредитних коштів Срахувальнику за період з 18.05.2007 року по 17.02.2009 року.

В свою чергу, станом на сьогоднішній день, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати інших платежів не виконав, через що у нього виникла заборгованість перед банком.

Згідно із ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

ОСОБА_3 просить суд розірвати кредитний договір на підставі ст.651 Цивільного Кодексу України у зв'язку із істотним порушенням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» умов кредитного договору в частині сплати страхових платежів.

Вказане порушення положень договору ОСОБА_3 вважає істотним, оскільки несплата відповідачем страхових платежів обумовила необхідність сплати коштів за кредитним договором за відсутності у позивача автомобіля.

Як було зазначено вище, причиною відмови страховою компанією у здійсненні страхового відшкодування страхувальнику стало припинення дії договору страхування. Водночас, несплату банком чергового страхового платежу в строк до 18.02.2009 року не можна вважати суттєвим порушенням умов кредитного договору, оскільки відповідно до чинного цивільного законодавства України, ОСОБА_3 повинен був сам виконати свій обов'язок в разі його невиконання третьою особою. При цьому банк не відмовлявся від здійснення подальших платежів, але в їх здійсненні відпала необхідність у зв'язку із припиненням дії договору страхування наземного транспорту. Тобто, банк не допустив істотного порушення умов кредитного договору щодо сплати страхових платежів.

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення позову в частині розірвання кредитного договору.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.22,526,528,611,612,623,651 ЦК України, ст.ст.10,11,15,57-64,88,158,159,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» «Про стягнення коштів та розірвання кредитного договору» - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення протягом десяти днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяС.С. Федоріщев