Постанова № 31933318, 13.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3777/12/0170/21

13.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дадінської Т.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Дудкіної Т.М.

секретар судового засідання Самбурська Т.В.

за участю сторін:

представник позивача - Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим ДПС - Муральов Анатолій Тимофійович, довіреність № 537/10 від 18.01.13

відповідач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Армянським міським відділом Головного Управління МВС України в Криму 04.01.2002 року,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Євдокімова О.О. ) від 10.01.13 у справі № 2а-3777/12/0170/21

за позовом Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2, м. Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 адміністративний позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, податковий борг у сумі 27731282,00 грн., а саме: з податку на додану вартість у сумі 1852567,64 грн., код платежу 14010100, р/р 31116029700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; зі штрафних санкцій за порушення норм обігу готівкових коштів у сумі 25096432,80 грн., код платежу 21080900, р/р 31412541700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м Сімферополь; зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 7680,00 грн., код платежу 21080900, р/р31412541700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; з податку на доходи Фізичних осіб у сумі 29917,35 грн. код платежу 11010102, р/р 33214800700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь; з податку на доходи фізичних осіб у сумі 744682,41 грн., код платежу 11010500, р/р 33213801700022, МФО 824026, ОКПО 34740976, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь.

Не погодившись з даним рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

13.06.2013 у судовому засіданні відповідач наполягав на вимогах апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник позивача про вимог апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим ДПС проведена документальна планова виїзна перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

За результатами вищезазначеної перевірки складено акт №254/17-1/НОМЕР_1 від 23.03.2010 р. "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р.".

Документальною плановою виїзною перевіркою встановлені порушення суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_3:

- п. 19.1 "а" ст. 19 закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІY "Про податок з доходів фізичних осіб", у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за період, що перевірявся, на суму 747655,77 грн., у тому числі по періодах : за І кв. 2007 р. - 173,25 грн., П кв. 2007 р. - 47493,70 грн., III кв. 2007 р. - 63817,17 грн., IV кв. 2007 р. - 24036,20 грн., І кв. 2008 р. - 41106,61 грн., II кв. 2008 р. - 194330,91 грн., III кв. 2008 р. - 99140,33 грн., IV кв. 2008 р. - 41306,29 грн., І кв. 2009 р. - 32749,86 грн., II кв. 2009 р. -140682,13 грн., IIІ кв. 2009 р. - 7126,31 грн.. IV кв. 2009 р. - 55693,01 грн.

- ст. 1, ст. 5. Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", у частині перевищення обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік більш ніж 500 тис. гривень та не переходу на загальну систему оподаткування, обліку та звітності.

- п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.3.1. ст.З, п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР „Про податок на додану вартість" у результаті чого донараховано податок на додану вартість за період, що перевірявся, на суму 1235624,0 грн.

- п.п.8.1.3 п.8.1 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-ІУ „Про податок з доходів фізичних осіб". Донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29917,35грн.

- п.1 ст. З Закону України № 263/95-ВР від 06.07.1995р. «Про використання реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з змінами та доповненнями - проведення розрахункових операцій за готівкові кошти на суму 5019286,56 без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку і переведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій.

- п.1 та п.2 ст. З Закону України № 98/96-ВР від 23.03.1996р. «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» - оптово-роздрібна торгівля за готівкові кошти за адресою: м. Армянськ, вул. Школьна, буд.55-а без придбання торгового патенту в період з 01.07.2007 р. по 31.06.2009р.

Внаслідок чого, 06 квітня 2010 року позивачем винесені рішення про застосування штрафних санкцій №0000141700 на суму 25096432,80 грн., рішення про застосування штрафних санкцій №0000151700 на суму 7680,00 грн., податкове повідомлення-рішення №000011170/0 на суму 1852576,50 грн., податкове повідомлення-рішення №0000121701/0 на суму 747655,77 грн., податкове повідомлення-рішення №0000131701/0 на суму 29917,35 грн.

Вказані рішення про застосування штрафних санкцій та податкові повідомлення-рішення оскаржені відповідачем у судовому порядку.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 скасовано постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.07.2011 по справі 2а-4729/10/16/0170 та у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже зазначені рішення позивача залишені в силі.

З наведеного вище слідує, що позивач має податковий борг у розмірі 27731282,00 грн., який виник на підставі рішень контролюючого органу, які на час розгляду справи не скасовані та є обов'язковими для виконання.

Конституцією України, встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 4.1.1, п.4.1. статті 4 Податкового кодексу України встановлено, що кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цім Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Згідно п.п.14.1.39 п.14.1. ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.156. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пункт 14.1.175. Податкового кодексу встановлює, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.9 статті 87 Податкового кодексу України встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право в тому числі стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Відповідно до п. 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога надсилається платнику податків органом державної податкової служби в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, що встановлено ч. 1 п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України.

Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення згідно з п. 59.4. ст. 59 Податкового кодексу України.

Згідно ст.59 Податкового кодексу України Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим Державної податкової служби було вжито заходів щодо стягнення податкового боргу з відповідача, направлена податкова вимога № 214 від 31.12.2011, яка була направлена відповідачу та отримання останнім 12.01.2012, згідно відмітки в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судова колегія зазначає, що з урахуванням зазначених положень Податкового кодексу України, податкові органи мають право звертатися із позовом про стягнення сум податкового боргу виключно після дотримання всіх умов, визначених ст.ст. 59, 95

Податкового кодексу України, тобто після настання двох подій:

- після надіслання податкової вимоги на податковий борг із зазначенням конкретного розміру податкового боргу;

- спливу терміну 60 днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Позивачем дотримано вказані умови, платнику податків надсилалась податкова вимога на відповідний податковий борг, сума якого збільшилась. Отже у податкового органу виникло право на стягнення податкового боргу, що виник після надіслання податкової вимоги відповідачу.

Все вищеперелічене є підставою для зміни судового рішення в порядку пункту 1 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення пункту другого резолютивної частини в іншій редакції.

Керуючись статтями 195, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013 у справі № 2а-3777/12/0170/21 змінити, виклавши пункт другий резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1) кошти в рахунок оплати податкового боргу у сумі 27731282, 00 грн., а саме:

з податку на додану вартість у сумі 1852567,64 грн., код платежу 14010100, р/р 31116029700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 в ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь;

зі штрафних санкцій за порушення норм обігу готівкових коштів у сумі 25096432,80 грн., код платежу 21080900, р/р 31412541700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м Сімферополь;

зі штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування у сумі 7680,00 грн., код платежу 21080900, р/р31412541700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь;

з податку на доходи Фізичних осіб у сумі 29917,35 грн. код платежу 11010102, р/р 33214800700022, МФО 824026, ОКПО 34740976 банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь;

з податку на доходи фізичних осіб у сумі 744682,41 грн., код платежу 11010500, р/р 33213801700022, МФО 824026, ОКПО 34740976, банк ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь ".

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законну силу з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 18 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис Т.В. Дадінська

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Т.В. Дадінська