Ухвала суду № 31933264, 20.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/9929/2012 Провадження № 22-ц/772/1881/2013Головуючий в суді першої інстанції:Борисюк І.Е.Категорія: 27Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2013 м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково:

- В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором VIHOG 102851320 від 26.04.2007 року, яка становить 64 613, 21 доларів США, що станом на 03.07.2012 року квівалентно 516 421 грн. 08 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 52 242, 18 дол. США, заборгованість по процентах

- 4 404, 50 дол. США, заборгованість по комісії - 416, 36 дол. США, пеня - 4 443, 56 дол. США, штраф - 31, 28 дол. США (фіксована частина), штраф - 3075, 33 дол. США (процентна складова), звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру, загальною площею 39,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на підставі договору іпотеки квартири від 26.04.2007 року публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах,підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також можливістю здійсненням ПАТ КБ «Приватбанк» всіхпередбачених нормативно-правовими актами державної дії, необхідних для здійснення продажу предмета іпотеки.

- Реалізацію предмета іпотеки здійснити за початковою ціною, визначеною договором іпотеки квартири від 26.04.2007 року, а саме 252 500 9 (двісті п'ятдесят дві тисячі п'ятсот) гривень 00 коп.

- В частині позовних вимог про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із житлового приміщення, що є предметом іпотеки і на яке звертається стягнення зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_3 - відмовлено.

- Вирішено питання судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» щодо виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані, або проживають у квартирі (предмет іпотеки) зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

18 червня 2013 року справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення надійшла до апеляційного суду Вінницької області для розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк».

19 червня 2013 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшов запит № 212/9929/2012 від 19.06.2013 року про повернення даної справи, у зв'язку із надходженням заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року.

Згідно рекомендацій п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року рішення суду першої інстанції, у тому числі додаткові, заочні, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку як у цілому, так і в частині, а також щодо обставин (фактів), встановлених судом (незалежно від того, чи вплинули висновки суду про ці обставини (факти) на вирішення справи по суті), або резолютивної частини з питань розподілу судових витрат між сторонами, порядку та способу виконання рішення тощо.

Відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватися в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - повернути до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: Т. М. Шемета