Рішення № 31932623, 17.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 червня 2013 р. Справа № 903/538/13

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Фізичної особи - підприємця Горошко Володимира Павловича, м.Луцьк

про стягнення 45 111, 51 грн. заборгованості

Суддя: Пахолюк В.А.

Представники:

від позивача: Остапчук О.О. - юрисконсульт, дов. № 7192/01 від 27.12.2012 р.,

від відповідача: не прибув,

Взяла участь старший прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури міста Луцька Климюк Н.В.

Суть спору:

Прокурор міста Луцька, звернувшись з позовом до господарського суду в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства «Луцьктепло», просить стягнути з відповідача - Фізичної особи - підприємця Горошко Володимира Павловича 45 111, 51 грн заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, в т.ч. 22 374, 82 грн. основного боргу, 22 374, 82 грн. пені, 142, 60 грн. інфляційних нарахувань, 219, 27 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на укладений між сторонами договір № 11-66 на надання послуг по теплопостачанню від 01.12.2001 р., відповідно до умов якого позивач надавав відповідачу послуги по теплопостачанню у приміщенні, загальною площею 165, 8 кв.м., по вул.Конякіна, 14, м.Луцьк. За період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. всього надано послуг теплопостачання на суму 22 374, 82 грн., що підтверджує відповідними рахунками на оплату № 518 від 24.10.2012 р., № 2026 від 19.11.2012 р., № 2023 від 13.12.2012 р., № 2127 від 18.01.2013 р., № 2100 від 13.02.2013 р., № 2159 від 15.03.2013 р., № 2095 від 18.04.2013 р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати послуг станом на квітень 2013 р. у нього існує заборгованість перед позивачем в сумі 22 374, 82 грн. та нараховано штрафні санкції.

Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. На виконання вимог ухвали суду від 03.06.2013 р. на підставі клопотання (вх.№ 01-29/6646/13 від 17.06.2013 р.) до матеріалів справи долучає копію ухвали господарського суду Волинської області від 30.07.2012 р. у справі № 5004/933/12 про порушення провадження у справі про банкрутство підприємця Горошко Володимира Павловича; копію постанови Господарського суду Волинської області від 08.08.2012 р. у справі № 5004/933/12 про визнання банкрутом підприємця Горошко Володимира Павловича; договір № 24/13 від 03.06.2013 р. про надання юридичних послуг; копію свідоцтва № 541 про зайняття адвокатською діяльністю, видане Нагурному Є.П.

Разом з тим, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до банкрута, просить відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарський суд встановив:

Між Державним комунальним підприємством «Луцьктепло» та Фізичною особою - підприємцем Горошко Володимиром Павловичем 01.12.2001р. укладено договір на надання послуг по теплопостачанню № 11-66.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору на надання послуг по теплопостачанню № 11-66 від 01.12.2001р., що за своїм змістом та правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1.1. договору позивач (теплопостачальна організація) зобов'язався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а відповідач (споживач) - приймати та оплачувати їх на умовах і в терміни, передбачені договором і додатками до нього.

Договором № 11-66 та додатком № 1 до нього сторонами визначено, що послуги надаються у приміщенні, загальною площею 165, 8 кв.м., по вул.Конякіна, 14, м.Луцьк. Вартість послуг в місяць складає 2 065, 80 грн.

У відповідності до п.3.1. договору відповідач зобов'язався сплачувати теплопостачальній організації вартість наданих йому послуг по діючих тарифах згідно з показами приладів обліку, при відсутності приладів обліку - на підставі розрахунків відповідно до обсягів загальної площі, розрахунки оформляються додатками № 1 до договору.

Згідно п.3.2. договору відповідач зобов'язується проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі рахунків в термін до 1-го числа розрахункового місяця.

За період з жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. відповідачу надано послуги по теплопостачанню на загальну суму 22 374, 82 грн., що підтверджується рахунками на оплату № 518 від 24.10.2012 р., № 2026 від 19.11.2012 р., № 2023 від 13.12.2012 р., № 2127 від 18.01.2013 р., № 2100 від 13.02.2013 р., № 2159 від 15.03.2013 р., № 2095 від 18.04.2013 р. та письмовим розрахунком позивача.

Договірні зобов'язання позивачем виконані в повному обсязі та належним чином. Претензій з боку споживача щодо ненадання чи надання неякісних послуг не поступало.

Водночас, відповідач - Фізична особа - підприємець Горошко Володимир Павлович в порушення умов договору оплату наданих послуг не здійснював, в результаті чого у нього станом на квітень 2013 р. перед позивачем існує заборгованість в сумі 22 374, 82 грн., що підтверджено матеріалами справи.

У зв'язку з порушенням відповідачем грошових зобов'язань на підставі ч.2 ст.625, п.1 ст.549, ст.611 Цивільного кодексу України, Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій», п.4.4. договору № 11-66 від 01.12.2001 р. йому нараховано 22 374, 82 грн. пені за період прострочки з 01.11.2012 р. по 30.04.2013 р., 142, 60 грн. інфляційних нарахувань, 219, 27 грн. - 3% річних за період з жовтня 2012 р. по квітень 2013р.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 30.07.2012 року порушено провадження у справі № 5004/933/12 про визнання банкрутом підприємця Горошко Володимира Павловича в порядку ст. 48 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року).

Постановою суду від 08.08.2012 року підприємця Горошко Володимира Павловича визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено Темчишина В. П.

На підставі п. 1-1 Перехідних та Прикінцевих положень ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд при подальшій процедурі банкрутства відповідача керуватиметься нормами закону про банкрутство в редакції чинній до 19.01.2013 року.

Як встановлено судом, оголошення про визнання боржника банкрутом опубліковано в офіційному друкованому органі, а саме в газеті "Голос України" від 23.08.2012 року № 157-158.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 19.01.2013 року) копію постанови про визнання громадянина - підприємця банкрутом і інформацію про відкриття ліквідаційної процедури господарський суд направляє всім відомим кредиторам із зазначенням строку пред'явлення кредиторами вимог, який не може перевищувати два місяці.

Кредитори, які не звернулись до господарського суду в установленому порядку втрачають право на оплату боргу.

ДКП «Луцьктепло» в строки, передбачені законом, з грошовими вимогами до боржника - підприємця Горошко Володимира Павловича не звернулося.

Передбачений ст. 48 Закону про банкрутство строк на звернення кредиторів з грошовими вимогами до боржника є обмеженим.

Правові наслідки пропуску встановленого строку на заявлення вимог до банкрута визначені у ч.2 ст.14, п.1 ч.2 ст.49 Закону про банкрутство, положення яких передбачають, що після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом.

Згідно п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" зазначено, що відповідно до статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений десятиденний строк подання заявником до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, передбачений частиною п'ятою статті 11, чи шестимісячний строк подання плану санації, визначений у частині шостій статті 18 Закону, якщо судом не було прийнято рішення про залишення заяви без розгляду. Проте, не може бути поновлено встановлений статтею 14 Закону строк для подання вимог конкурсними кредиторами, оскільки цей строк є граничним і поновленню не підлягає.

За таких обставин у позові Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства «Луцьктепло» слід відмовити.

Згідно п.4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор.

З врахуванням зазначеного, судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. покладається на позивача - ДКП «Луцьктепло».

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 549, 611, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.14, 48, 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції чинній до 19.01.2013 року), ст.ст.44, 49, 82 - 85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. У позові Прокурора міста Луцька в інтересах держави та територіальної громади міста Луцька в особі Луцької міської ради, яка є власником Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до Фізичної особи - підприємця Горошко Володимира Павловича про стягнення 45 111, 51 грн. заборгованості відмовити.

2. Стягнути з Державного комунального підприємства «Луцьктепло» (43005, м.Луцьк, вул. Гулака - Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925) в доход державного бюджету судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. за розгляд справи в господарському суді Волинської області.

Повне рішення складено 20.06.2013 р.

Суддя В.А.Пахолюк