Ухвала суду № 31932603, 19.06.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.13р. Справа № 904/2989/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСД-ЕКСПРЕС", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 187 297 грн. 28 коп.

Суддя Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Мельников А.О. - представник за дов. № 58 від 09.07.2012

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД-ЕКСПРЕС" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 251015 від 03.10.2011.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем свої зобов'язань за вищевказаним договором в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 16.04.2013 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 20.05.2013.

Ухвалою від 20.05.2013 розгляд справи відкладено на 10.06.2013.

07.06.2013 від відповідача надійшло клопотання, в якому він зазначає, що 04.06.2013 ТОВ "Укрспецсервіс" подало касаційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви від 17.05.2013 та просить суду зупинити провадження у справі до розгляду даної касаційної скарги.

Суд залишив вищезазначене клопотання відповідача без розгляду, оскільки останнім не надано суду доказів подачі касаційної скарги № 233 від 04.06.2013.

07.06.2013 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Позивачем не надано жодної специфікації до договору, належних доказів поставки товару та передачі рахунків, оскільки рахунки та накладні надані позивачем не містять посилання на договір.

У призначенні платежу банківської виписки, яка надана позивачем у якості доказу часткової оплати отриманого товару, зазначено посилання на рахунок № 534, в той час як позивачем до матеріалів справи надано рахунок з іншим номером.

10.06.2013 позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, яку було прийнято судом. Відповідно до цієї заяви позивач просить стягнути з відповідача основний борг у розмірі 156 271 грн. 95 коп., пеню у розмірі 11 532 грн. 87 коп., штраф у розмірі 156 грн. 27 коп. та інфляційні втрати у розмірі 417 грн. 54 коп. та 3% річних у розмірі 3 886 грн. 65 коп.

Відповідачем подано клопотання від 14.06.2013, в яких він зазначає, що податкові накладні не є документами, які свідчать про здійснення поставки товару.

У судовому засіданні 17.06.2013 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки ним подано позовну заяву про визнання недійсним пункту 5.3 договору поставки № 251015 від 03.10.2011.

Суд залишив, дане клопотання без задоволення, оскільки відповідачем не надано доказів прийняття судом вищевказаної позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі.

Також відповідачем подано клопотання від 17.06.2013 вих. № 258 про витребування доказів, яке задоволено судом.

17.06.2013 позивачем подано заяву, відповідно до якої він просить призначити у даній справі судово-економічну експертизу та пропонує поставити на розгляд судово-економічної експертизи наступне питання:

Чи підтверджується документально заборгованість за договором поставки № 251015 від 03.10.2011, укладеного між ТОВ "АСД-ЕКСПРЕС" та ТОВ "Укрспецснрвіс", за період липень-серпень 2012 року, на суму 162 982 грн. 70 коп. (сто шістдесят дві тисячі дев'ятсот вісімдесят дві грн. 70 коп.)

А також просить доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 17.06.2013 судом було запропоновано учасникам судового процесу надати суду питання, які виноситимуться на вирішення судово-економічної експертизи.

17.06.2013 представники сторін подали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів до 03.07.2013.

У судовому засіданні 17.06.2013 було оголошено перерву до 19.06.2013 та ухвалою суду від 17.06.2013 строк розгляду справи продовжено до 03.07.2013.

19.03.2013 від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та заява, в якій він заперечує проти проведення судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача подав заяву, в якій зазначив наступні питання, які необхідно поставити на розгляд судово-економічної експертизи:

1. Походження товару (де придбаний або виготовлений, яким чином отриманий ТОВ "АСД-Експрес";

2. Яким чином товар транспортувався від постачальників позивача, а також позивачем на адресу ТОВ "Укрспецсервіс";

3. Має чи ні позивач: транспорт, складські приміщення, обладнання, людські та матеріальні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки під час розгляду справи виникла необхідність в роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до приписів ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», за приписами пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Пунктом 23 вказаної постанови Пленуму передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 904/2989/13 судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи, призначеної господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/2989/13, доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На вирішення експертів винести наступне питання:

Чи підтверджується документально оформлення господарських операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей, в тому числі грошових, між ТОВ "АСД-Експрес" та ТОВ "Укрспецсервіс" за період липень-серпень 2012 року?

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертизи надіслати матеріали справи господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2989/13.

Зобов'язати сторони забезпечити доступ експерта(ів) до об'єкта дослідження та надати на вимогу експерта(ів) всі необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов'язати позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСД-ЕКСПРЕС", здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за проведення судово-економічної експертизи на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 904/2989/13 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати господарському суду Дніпропетровської області.

Провадження у справі зупинити.

Суддя В.І. Ярошенко