Рішення № 31932419, 17.06.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 червня 2013 р. Справа № 903/488/13

за позовом Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика», м.Малин, Житомирська обл.

до Приватного підприємства «Арт-Десятка», м.Луцьк

про стягнення 27 000,00 грн.

Суддя Пахолюк В.А.

з участю представників сторін:

від позивача: Науменко В.О. - директор,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Приватне підприємство «Малинська меблева фабрика», звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Арт-Десятка» 27 000,00 грн. заборгованості за поставлену продукцію (двері).

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 22.10.2010 р. між ним та відповідачем у спрощений спосіб в усній формі було укладено господарський договір, на виконання якого він передав відповідачу двері, вартістю 30 000, 00 грн., що підтверджує видатковою накладною № РН-0000153 від 22.10.2010 р., довіреністю № 201 від 22.10.2010 р.

Як зазначає позивач, ним повністю виконано умови договору щодо передачі продукції. Однак, відповідач зобов'язання з оплати отриманої продукції виконав частково на суму 3 000, 00 грн., що підтверджує копіями банківських виписок за 18.01.2011 р. та 10.02.2011 р.

Термін виконання зобов'язань по оплаті продукції, отриманої за накладною не встановлений, тому з метою одержання оплати позивач направив на адресу відповідача претензію № 178 від 13.12.2012 р. з вимогою оплатити борг.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. На виконання вимог ухвали суду від 14.05.2013 р. до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії документів: видаткової накладної № РН-0000153 від 22.10.2010 р., довіреності № 201 від 22.10.2010 р., опис поштового відкладення від 03.05.2013 р., виписки по рахунку ПП «Малинська меблева фабрика».

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву по суті позовних вимог не подав, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції.

Враховуючи, що явка представника відповідача в судове засідання не визнавалася обов'язковою, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

У відповідності до видаткової накладної № РН-0000153 від 22.10.2010 р. на підставі довіреності № 201 від 22.10.2010 р. позивач - Приватне підприємство «Малинська меблева фабрика» передав відповідачу - Приватному підприємству «Арт-Десятка» двері, вартістю 30 000, 00 грн.

Дії сторін (передача продавцем товару покупцю за видатковою накладною, прийняття товару покупцем) свідчать про виникнення між ними правовідносин поставки.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений строк оплати товару.

Зобов'язання щодо передачі товару відповідачу позивач виконав належним чином, що підтверджується представленими ним первинними документами. Зауважень з боку відповідача щодо кількості та якості товару не поступало.

Між тим, відповідач обов'язок здійснити розрахунки за отриманий товар виконав частково на суму 3 000, 00 грн., що підтверджується банківськими виписками за 18.01.2011 р. та 10.02.2011 р.

На день розгляду справи у нього перед позивачем існує заборгованість в сумі 27 000, 00 грн.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія № 178 від 13.12.2012 р. з вимогою оплатити борг, яка залишена останнім без реагування.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що основний борг відповідача перед позивачем становить 27 000,00 грн. підтверджений матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.599, 612, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.32, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Арт-Десятка» (43023, Волинська область, м.Луцьк, вул.Конякіна, 18а, код ЄДРПОУ 36541543) на користь

Приватного підприємства «Малинська меблева фабрика» (11601, Житомирська обл., м.Малин, вул.Грушевського, 43, ЄДРПОУ 05516277) 27 000,00 грн. заборгованості та 1720,50 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 18.06.2013 р.

Суддя В.А.Пахолюк