Рішення № 31931395, 22.05.2013, Мар'їнський районний суд Донецької області

№2/237/364/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Ліпчанського С.М.

При секретарі Стрепетовій М.А.

За участі представника позивача ОСОБА_1,

За участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до громадянина ОСОБА_4 та громадянина ОСОБА_5, про стягнення солідарно з відповідачів на користь громадянина ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 1 007 275,37 гривень за прострочення повернення грошових коштів за угодою про надання послуг від 29.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення солідарно з громадянина ОСОБА_4 та з громадянина ОСОБА_5 на свою користь штрафних санкцій у розмірі 1 007 275,37 гривень за прострочення повернення грошових коштів за угодою про надання послуг від 29.02.2012 року.

В позовній заяві позивач зазначив, що 29.02.2012 року він уклав із відповідачем ОСОБА_4 угоду. Предметом цієї угоди стало надання позивачем відповідачу ОСОБА_4 послуг із пошуку покупця та організації укладення договорів купівлі - продажу корпоративних прав підприємств: Приватне сільськогосподарське підприємство «імені Цюрупи» ЄДРПОУ 00385767 та Публічне акціонерне товариство «Цукровий завод ім. Цюрупи» ЄДРПОУ 00372368, що належать відповідачу ОСОБА_4 та членам його родини. Відповідно до умов зазначеної угоди відповідач ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу ОСОБА_3 за його послуги грошові кошти в розмірі еквівалентному 1 893 850,00 (один мільйон вісімсот дев'яносто три тисячі вісімсот п'ятдесят) доларів США.

23.03.2012 року ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з однієї сторони та компаніями Anteuse Limited, Blueing Limited, Hornwort Limited, Murraya Agro Limited, Wheatear Agri Limited та фізичними особами ОСОБА_10, ОСОБА_11 з іншої сторони були укладені договори купівлі - продажу корпоративних прав підприємств: Приватне сільськогосподарське підприємство «імені Цюрупи» ЄДРПОУ 00385767 та Публічне акціонерне товариство «Цукровий завод ім. Цюрупи» ЄДРПОУ 00372368 на загальну суму 14 251 695,00 (чотирнадцять мільйонів двісті п'ятдесят одна тисяча шістсот дев'яносто п'ять) доларів США, тобто позивач виконав прийняті на себе за угодою від 29.02.2012 року зобов'язання, підтвердженням чого є факт укладання зазначених договорів купівлі - продажу та наявність його підпису на сторінках цих договорів купівлі - продажу.

В порушення умов угоди від 29.02.2012 року, відповідач ОСОБА_4 сплатив позивачу ОСОБА_3 гроші в сумі еквівалентній 46 000,00 (сорок шість тисяч) доларів США, та від сплати решти грошей відмовився.

02.03.2012 позивач ОСОБА_3 року уклав із відповідачем ОСОБА_5 договір поруки, відповідно до умов якого, ОСОБА_5 поручився за виконання відповідачем ОСОБА_4 його грошового зобов'язання перед позивачем ОСОБА_3 в розмірі еквівалентному 938 444,00 (дев'ятсот тридцять вісім тисяч чотириста сорок чотири) доларам США або 7 493 475,34 (сім мільйонів чотириста дев'яносто три тисячі чотириста сімдесят п'ять гривень 34 копійки) гривень.

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. у справі 2/533/1120/12, на користь ОСОБА_3 було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму боргу у розмірі 7 125 797,34 грн.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу рішення суду не виконано, борг за угодою, яка з сторони Позивача була виконана належним чином - не повернений, отже це дає Позивачу підстави звернутися до суду із заявою про стягнення трьох процентів річних, індексу інфляції та штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ у порядку статті 625 ЦК України, що собою складає 1 007 275,37 гривень.

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штрафні санкції в розмірі 1 007 275,03 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення та докази, якими обґрунтував заявлені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_4 був неодноразово повідомлений про участь у судовому засідання, що підтверджується отриманням ним судових повісток, але до судового засідання жодного разу не з'явився, та особистих пояснень за позовом не надав.

Представник відповідача ОСОБА_4 до суду з'явився заперечував проти задоволення позову ОСОБА_3, вважає їх безпідставними та просив суд залишити позов без задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої заперечував проти задоволення позову та наполягав залишити позов ОСОБА_3 без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 до суду з'явився заперечував проти задоволення ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про стягнення штрафних санкцій у розмірі 1 007 275,37 гривень за прострочення повернення грошових коштів за угодою про надання послуг від 29.02.2012 року підлягають задоволенню.

Суд встановив, що 29.02.2012 року позивач ОСОБА_3 уклав із відповідачем ОСОБА_4 угоду про надання останньому послуг по пошуку покупця та організації укладення договорів купівлі - продажу корпоративних прав підприємств, що належать відповідачу ОСОБА_4 та членам його родини: Приватного сільськогосподарського підприємства «імені Цюрупи» код ЄДРПОУ 00385767 та Публічного акціонерного товариства «Цукровий завод ім. Цюрупи» код ЄДРПОУ 00372368. Відповідач ОСОБА_4 зобов'язався оплатити послуги позивача ОСОБА_3

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. у справі 2/533/1120/12, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26.02.2013р. у справі №22-ц/775/1173/13 було стягнуто солідарно на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за угодою від 29.02.2012р. у сумі 7 125 797,34 грн.

Статтею 61 ЦПК України зазначені підстави звільнення від доказування, а саме:

частина 1. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

частина 2. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

частина 3. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

частина 4. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З урахуванням положень ст.61 ЦПК України, та наявність фактів встановлених Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 10.08.2012р. у справі 2/533/1120/12, не потребує додатковому доказуванню сторонами за цією справою наявності грошового боргу у відповідачів перед ОСОБА_3 на підставі не виконання грошових зобов'язань за угодою від 29.02.2012 року в сумі 7 125 797,34 грн строк виконання яких настав 23.03.2012р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною 2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. А отже, строк виконання грошового зобов'язання відповідача ОСОБА_4 на цей час розгляду справи наступив.

Згідно із статтями 543, 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Заперечення відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову в частині позовних вимог про стягнення з нього як з солідарного боржника штрафних санкцій у зв'язку з тим, що основне грошове зобов'язання взяв на себе відповідач ОСОБА_4 нічим не обґрунтоване та спростовується нормами чинного в Україні цивільного законодавства.

Таким чином, матеріалами справи повністю підтверджується, що 29.02.2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 була укладена угода (договір) про надання послуг. Позивач ОСОБА_3 виконав свої обов'язки за цим договором, у зв'язку з чим у відповідача ОСОБА_4 виникло перед ним грошове зобов'язання по оплаті вартості його послуг в розмірі 7 493 475,34 грн. Це зобов'язання в подальшому було забезпечене, шляхом укладання договору поруки від 02.03.2012 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_5

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, за користування грошовими коштами у розмірі 7 125 797,34 гривень розмір трьох проценти річних за період з 01.03.2012р. по 26.11.2012р. становить 158 719, 81 грн.

Штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.03.2012р. по 26.11.2012р. становить 820 052, 37 грн.

Індекс інфляції за прострочення повернення грошових коштів за період з 01.03.2012р. по 26.11.2012р. становить 28 503,19 грн.

З зазначеного вбачається, що загальний розмір штрафних санкцій, який складається з трьох процентів річних, індексу інфляції та штрафні санкції у вигляді подвійної облікової ставки НБУ на суму непогашеного боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за угодою про надання послуг від 29.02.2012р., складає: 1 007 275,37 (один мільйон сім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень тридцять сім копійок).

На підставі викладеного суд дійшов висновку обґрунтованість позовних вимог про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань за угодою від 29.02.2012р. у розмірі 1 007 275,37 (один мільйон сім тисяч двісті сімдесят п'ять гривень тридцять сім копійок).

У відповідності до статей 11, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 625 ЦК України та керуючись статтями 10, 57-61, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_1 солідарно з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_2 який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_3 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 штрафні санкцій за прострочення повернення грошових коштів у розмірі 7 125 797, 34 грн. за період 01.03.2012 року по 26.11.2012 року у розмірі 1 007 275,37 грн. які складається з: 158 719,81 грн. - суми трьох відсотків річних; 820 052,37грн. - пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 28 503,19 грн. - суми індексу інфляції.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Дата документу 22.05.2013