Рішення № 3193059, 06.03.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.09 Справа № 18/18

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро», м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області

про стягнення 21125,14 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 16905,90 грн. по оплаті вартості засобів захисту рослин, поставлених відповідачу за договором від 27.03.2008 № 101, пені в сумі 1011,57 грн., штрафу в сумі 2535,88 грн. за прострочення платежів, втрат від інфляції в сумі 545,30 грн. та трьох процентів річних в сумі 126,49 грн.

Відповідач заявою від 06.02.2009 вказав, що він після пред’явлення позову сплатив позивачу борг в сумі 16905,90 грн. Щодо решти вимог відповідач свою думку не висловив.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору купівлі-продажу 27.03.2008 № 101, укладеному між сторонами за позовом, позивач 12.04.2008 поставив відповідачу засоби захисту рослин (еплай, тренд) на загальну суму 31905,90 грн., що підтверджується накладною позивача від 12.04.2008 № РН-00158 та визнано відповідачем.

Відповідач в свою чергу, був зобов’язаний оплати позивачу 20 % від вартості товару (6381,18 грн.) в строк до 15.04.2008, решту вартості (25524,72) в строк до 15.09.2008.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати поставленої продукції в повному обсязі не виконав.

На дату пред’явлення позову (позов пред’явлено 14.01.2009) борг відповідача перед позивачем по оплаті вартості товару, поставленого за договором від 27.03.2008 № 101, складав 16905,90 грн., що підтверджується матеріалами справи та визнано відповідачем.

Після пред’явлення позову (23.01.2009 та 02.02.2009) відповідач у добровільному порядку сплатив позивачу заборгованість в сумі 16905,90 грн., що підтверджується платіжними дорученнями відповідача від 23.01.2009 № 1 та від 02.02.2009.

За таких обставин, провадження зі справи, в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 16905,90 грн., підлягає припиненню за відсутності предмету спору.

Відповідач допустив прострочення розрахунків з позивачем в зв’язку з чим, на вимогу позивача, на підставі п. 8.2. , п. 8.4. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення, у вигляді штрафу у розмірі 15 % від вартості неоплаченого товару, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованому, розрахунку позивача:

- пеня за 91 день прострочення складає 1011,57 грн.;

- штраф складає 2535,88 грн.;

- втрати від інфляції складають 545,30 грн.;

- три проценти річних складають 126,49 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача вказаних пені, штрафу, втрат від інфляції та трьох процентів річних є обґрунтованими і тому, підлягають задоволенню.

Заявлені до відшкодування з відповідача у якості судових витрат (оплата послуг адвоката) грошові кошти в сумі 1600 грн. не підлягають стягненню з відповідача, так як суд не вважає ці витрати судовими витратами у розумінні ст. 44 ГПК України в зв’язку з наступним:

Судом встановлено, що позивач укладав з ТОВ «Незалежна юридична компанія» договір про надання юридичних послуг від 15.12.2008 щодо стягнення з відповідача заборгованості (підготовка позовної заяви, представництво позивача в суді тощо).

Позивач оформив з ТОВ «Незалежна юридична компанія» акт здачі-приймання виконаних робіт та надання юридичних послуг.

Позивач оплатив ТОВ «Незалежна юридична компанія» вартість наданих послуг в сумі 1600 грн.

Таким чином, позивач юридично мав стосунки і оплачував послуги не адвоката, а господарського товариства, яке не є адвокатом у розумінні ст. 2 Закону України «Про адвокатуру».

Позивачем не подано суду доказів, що ТОВ «Незалежна юридична компанія»є адвокатським об’єднанням у розумінні ч. 2 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру».

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Як вказано вище, позивач не укладав договору з адвокатом; позивачем не доведено, що він укладав договір з адвокатським об’єднанням.

Таким чином, позивачем не здійснювалася оплата праці адвоката у розумінні ч. 1 ст. 12 Закону України «Про адвокатуру».

Крім того, представники позивача у тому числі працівники ТОВ «Незалежна юридична компанія»ні разу в судове засідання не прибули (при чому за п. 2.1.1. договору товариство зобов’язувалося представляти інтереси позивача в господарському суду); справа слухалася господарським судом у трьох судових засіданнях (06.02.2009, 20.02.2009 та 06.03.2009)

Відповідно, витрати позивача на юридичні послуги, надані ТОВ «Незалежна юридична компанія», не повинні відшкодовуватися з відповідача у якості судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на держмито в сумі 211,25 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., покладаються на відповідача, так як борг було сплачено після пред’явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснянське», с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, вул. Леніна, 1, ідентифікаційний код 03738539, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Триденна Агро», м. Київ, вул. Ямська, 28-а, ідентифікаційний код 25591321, пеню в сумі 1011,57 грн., штраф в сумі 2535,88 грн., втрати від інфляції в сумі 545,30 грн., три проценти річних в сумі 126,49 грн., витрати на державне мито в сумі 211,25 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.; наказ видати.

3. В решті позову провадження зі справи припинити.

06 березня 2009 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 10 березня 2009 р.

На підставі ч. 3 ст. 85 ГПК України дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.В. Корнієнко