Ухвала суду № 31930584, 04.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-14103/12/0170/19

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 29.01.13 у справі № 2а-14103/12/0170/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 95026)

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.01.2013 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України № 0018101702 від 12.09.2012р.

Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 107,30 грн. з Державного бюджету України шляхом безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 04.06.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 13.08.2012р. по 27.08.2012р. проведена позапланова документальна перевірка СПД-ФО ОСОБА_2 з питань взаємовідносин з КП «Альянс» (ЄДРПОУ 3268182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) за період з 01.01.2009р. по 30.06.2012р., за результатами якої складено акт перевірки № 5084/17-2/2370615000 від 27.08.2012р. (т. 1 а.с.11-36; т. 2 а.с. 152-153).

Згідно із висновками наведеного вище акту, встановлені порушення п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (зі змінами та доповненнями) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 завищено податковий кредит на загальну суму 6987,81 грн., а саме до податкового кредиту включені суми ПДВ, які не підтверджені податковими накладними, а саме у т.ч. по періодах: за січень 2010р. у сумі 1158,94 грн., за березень2010р. - у сумі 209,96грн., за квітень 2010р. - у сумі 334,20 грн., за травень 2010р. - у сумі 240,38 грн., за червень 2010р. - у сумі 1610,33 грн., за липень 2010р. - у сумі 482,44 грн., за серпень 2010р. - у сумі 1453,24 грн., за вересень 2010р. - у сумі 472,31 грн., за жовтень 2010р. - у сумі 907,03 грн., за листопад 2010р. - у сумі 118,98 грн.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0018101702 від 12.09.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6987,81 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 1746,95 грн. (т. 1 а.с.38; т. 2 а.с. 148-149).

Не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС № 0018101702 від 12.09.2012р., позивач звернувся до суду щодо його оскарження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Як слідує з акту перевірки, відповідач дійшов до наведеного вище висновку по взаємовідносинам, які позивач мав у перевіреному періоді з наведеними вище контрагентами у зв'язку з тим, до складу податкового кредиту за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. відображеного у рядку 10.1 Декларації «Операції, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20%» віднесено ПДВ по податковим накладним, отриманим від КП «Альянс» (ЄДРПОУ 3268182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) на загальну суму 6987,81 грн., з операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з зазначеними суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, оскільки підрозділами ДПС в АР Крим складено акти про неможливість проведення зустрічних звірок з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами-покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р., поміж іншого по КП «Альянс» (ЄДРПОУ 3268182) від 11.04.2012р. № 36/22/32468182, ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986) від 06.04.2012р. № 10/22/36165986, ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261) від 06.04.2012р. № 22/22/32271261, ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656) від 06.04.2012р. № 33/22/36165656, Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815) від 11.04.2012р. № 38/22/31095815. Згідно актів встановлено порушення ч. 1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання вищевказаних підприємств до реальних вигодо набувачів за період з 01.01.2012р. по 31.03.2012р. Також не підтверджена реальність проведених господарських операцій вказаними підприємствами з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.01.2009р. по 31.03.2012р. з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Як свідчать матеріали справи, 11.01.2010р. між позивачем та ПП «Кримторг» був укладений договір купівлі-продажу № 3, на виконання якого на адресу позивача було поставлено товари загальною вартістю 11660,88грн., в тому числі ПДВ 1943,48грн., а саме:

1) звітний період січень 2010 року - згідно накладної №42 від 14.01.2010р. було отримано товару на суму 6953,64грн., в тому числі ПДВ 1158,94грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №42 від 14.01.2010р., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за січень 2010 року записом за №3. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №0151 від 11.02.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупця ВКФ «НІС» підтверджено видатковими та податковими накладними №591 від 15.01.2010р. на суму 8112,00грн., в тому числі ПДВ 1352,00грн.; №597 від 20.01.2010р. на суму 236,16грн., в тому числі ПДВ 39,36грн.;

2) звітний період березень 2010 року - згідно накладної №250 від 16.03.2010р. було отримано товару на суму 1259,76грн., в тому числі ПДВ 209,96грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №250 від 16.03.2010р., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за березень 2010 року записом за №3. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №0346 від 12.04.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців Фізична особа - кінцевий споживач та ВКФ «НІС» підтверджено видатковими та податковими накладними №655 від 17.03.2010р. на суму 501,60грн., в тому числі ПДВ 83,60грн.; №668 від 31.03.2010р. на суму 1054,00грн., в тому числі ПДВ 175,67грн.;

3) звітний період квітень 2010 року - згідно накладної №393 від 05.04.2010р. було отримано товару на суму 2005,20грн., в тому числі ПДВ 334,20грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №393 від 05.04.2010р., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2010 року записом за №2. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №0452 від 12.05.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «НІС» та ТОВ «АСТІ Советський елеватор» підтверджено видатковими та податковими накладними №674 від 06.04.2010р. на суму 1466,22грн., в тому числі ПДВ 244,37грн.; №692 від 29.04.2010р. на суму 1219,37грн., в тому числі ПДВ 203,23грн.;

4) звітний період травень 2010 року - згідно накладної №870 від 11.05.2010р. було отримано товару на суму 1442,28грн., в тому числі ПДВ 240,38грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №870 від 11.05.2010р., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за травень 2010 року записом за №3. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №0605 від 11.06.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «Стройремонт» підтверджено видатковими та податковими накладними №701 від 12.05.2010р. на суму 2149,14грн., в тому числі ПДВ 358,19грн.;

01.06.2010р. між позивачем та ПП «Ротонда Торг» був укладений договір купівлі-продажу №66 від 01.06.2010р., на виконання якого на адресу позивача було поставлено товари загальною вартістю 12920,42грн., в тому числі ПДВ 2153,40грн., а саме:

1) звітний період червень 2010 року - згідно накладних №1462 від 09.06.2010р. та №1469 від 10.06.2010р. було отримано товару на суму 5122,22грн., в тому числі ПДВ 853,70грн. Суми ПДВ підтверджено податковими накладними №1462 від 09.06.2010р. та №1469 від 10.06.2010р., які відображені в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 року записами за №3 та №4. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеками РРО №3186 та №3187 від 12.07.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупця ТОВ «АСТІ Советський елеватор» підтверджено видатковими та податковими накладними №716 від 09.06.2010р., №717 від 10.06.2010р. та №720 від 30.06.2010р. на суму 6155,16грн., в тому числі ПДВ 1025,86грн.;

2) звітний період липень 2010 року - згідно накладної №1994 від 06.07.2010р. було отримано товару на суму 2894,64грн., в тому числі ПДВ 482,44грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №1994 від 06.07.2010р., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за липень 2010 року записом за №1. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №3668 від 12.08.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупця ТОВ «АСТІ Советський елеватор» підтверджено видатковими та податковими накладними №726 від 08.07.2010р., №740 та №741 від 30.07.2010р. на суму 3700,68грн., в тому числі ПДВ 616,78грн.;

3) звітний період серпень 2010 року - згідно накладних №2067 від 02.08.2010р. та №2398 від 10.08.2010р. було отримано товару на суму 3564,48грн., в тому числі ПДВ 594,08грн. Суми ПДВ підтверджено податковими накладними №2067 від 02.08.2010р. та №2398 від 10.08.2010р., які відображені в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2010 року записами за №1 та №5. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеками РРО №4025 та №4026 від 13.09.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «НІС», ВКФ «Стройремонт» та ТОВ «АСТІ Советський елеватор» підтверджено видатковими та податковими накладними №742 від 02.08.2010р., №746 від 12.08.2010р., №748 від 27.08.2010р., №749 від 30.08.2010р. та №750 від 31.08.2010р. на суму 4908,84грн., в тому числі ПДВ 818,14грн.;

4) звітний період вересень 2010 року - згідно накладної №2729 від 03.09.2010р. було отримано товару на суму 625,20грн., в тому числі ПДВ 104,20грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №2729 від 03.09.2010р., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2010 року записом за №3. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №4386 від 12.10.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «НІС», ВКФ «Стройремонт» та ТОВ «АСТІ Советський елеватор» підтверджено видатковими та податковими накладними №752 від 03.09.2010р., №753 від 06.09.2010р. та №755 від 23.09.2010р. на суму 918,96грн., в тому числі ПДВ 153,16грн.;

5) звітний період листопад 2010 року - згідно накладної №3591 від 03.09.2010р. було отримано товару на суму 713,88грн., в тому числі ПДВ 118,98грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №3591 від 03.09.2010р.., яка відображена в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за листопад 2010 року записом за №1. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №5116 від 14.12.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупця ВКФ «Стройремонт» підтверджено видатковою та податковою накладними №762 від 03.11.2010р. на суму 1600,44грн., в тому числі ПДВ 266,74грн.

01.06.2010р. між позивачем та ПП «Базис Торг» був укладений договір купівлі-продажу №55 від 01.06.2010р., на виконання вимог якого від ПП «Базис Торг» на адресу позивача було поставлено товари загальною вартістю 5666,03грн., в тому числі ПДВ 944,34грн., а саме:

1) звітний період червень 2010 року - згідно накладної №643 від 02.06.2010р. було отримано товару на суму 2361,78грн., в тому числі ПДВ 393,63грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №643 від 02.06.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 року записом за №1. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №7647 від 12.07.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців Фізична особа - кінцевий споживач та ВКФ «НІС» підтверджено видатковими та податковими накладними №713 від 04.06.2010р., №718 від 16.06.2010р. та №719 від 17.06.2010р. на суму 2840,74грн., в тому числі ПДВ 473,46грн.;

2) звітний період серпень 2010 року - згідно накладної №1191 від 02.08.2010р. було отримано товару на суму 1382,39грн., в тому числі ПДВ 230,40грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №1191 від 02.08.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2010 року записом за №2. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №8341 від 13.09.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «НІС» підтверджено видатковими та податковими накладними №742 від 02.08.2010р. та №746 від 12.08.2010р. на суму 1962,10грн., в тому числі ПДВ 327,02грн.;

3) звітний період вересень 2010 року - згідно накладної №1426 від 01.09.2010р. було отримано товару на суму 1021,68грн., в тому числі ПДВ 170,28грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №1426 від 01.09.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2010 року записом за №1. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №8588 від 13.10.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «Стройремонт» та ВКФ «НІС» підтверджено видатковими та податковими накладними №752 від 03.09.2010р. та №753 від 06.09.2010р. на суму 1401,06грн., в тому числі ПДВ 233,51грн.;

4) звітний період жовтень 2010 року - згідно накладної №1567 від 01.10.2010р. було отримано товару на суму 900,18грн., в тому числі ПДВ 150,03грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №1567 від 01.10.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2010 року записом за №1. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №8800 від 12.11.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «Стройремонт» та Фізичної особи - кінцевого споживача підтверджено видатковими та податковими накладними №756 від 01.10.2010р. та №760 від 19.10.2010р. на суму 1082,40грн., в тому числі ПДВ 180,40грн.

01.06.2010р. між позивачем та КП «Альянс» був укладений договір купівлі-продажу №789 від 01.06.2010р., на виконання вимог якого від КП «Альянс» на адресу позивача було поставлено товари загальною вартістю 7137,55грн., в тому числі ПДВ 1189,59грн., а саме:

1) звітний період червень 2010 року - згідно накладної №1854 від 08.06.2010р. було отримано товару на суму 2178,00грн., в тому числі ПДВ 363,00грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №1854 від 08.06.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за червень 2010 року записом за №2. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №4707 від 12.07.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «НІС» підтверджено видатковою та податковою накладними №716 від 09.06.2010р. на суму 2844,00грн., в тому числі ПДВ 474,00грн.;

2) звітний період серпень 2010 року - згідно накладних №2690 від 02.08.2010р. та №2692 від 03.08.2010р. було отримано товару на суму 3772,56грн., в тому числі ПДВ 628,76грн. Суми ПДВ підтверджено податковими накладними №2690 від 02.08.2010р. та №2692 від 03.08.2010р., які відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за серпень 2010 року записами за №3 та №4. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеками РРО №5588 та №5589 від 13.09.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «НІС» та ВКФ «Стройремонт» підтверджено видатковими та податковими накладними №742 від 02.08.2010р., №744 від 04.08.2010р. та №746 від 12.08.2010р. на суму 3946,13грн., в тому числі ПДВ 657,69грн.;

3) звітний період вересень 2010 року - згідно накладної №3318 від 02.09.2010р. було отримано товару на суму 1186,99грн., в тому числі ПДВ 197,83грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №3318 від 02.09.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2010 року записом за №2. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №6181 від 12.10.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «Стройремонт» та ВКФ «НІС» підтверджено видатковими та податковими накладними №752 від 03.09.2010р. та №753 від 06.09.2010р. на суму 1601,44грн., в тому числі ПДВ 266,91грн.

01.06.2010р. між позивачем та Фірмою «Капітель - Плюс» був укладений договір купівлі-продажу №350 від 01.06.2010р., на виконання вимог якого від Фірми «Капітель - Плюс» на адресу позивача було поставлено товари загальною вартістю 7137,55грн., в тому числі ПДВ 1189,59 грн., а саме:

1) звітний період жовтень 2010 року - згідно накладної №2026 від 04.10.2010р. було отримано товару на суму 4542,00грн., в тому числі ПДВ 757,00грн. Суму ПДВ підтверджено податковою накладною №2026 від 04.10.2010р., яку відображено в розділі II Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2010 року записом за №2. Факт здійснення оплати за товари у готівковій формі підтверджено чеком РРО №0694 від 12.11.2010р. Подальше використання придбаного товару у власній господарській діяльності Позивача в операціях наступного продажу на користь покупців ВКФ «Стройремонт» підтверджено видатковою та податковою накладними №758 від 05.10.2010р. на суму 5824,80грн., в тому числі ПДВ 970,80грн.

Згідно з пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У підтвердження формування податкового кредиту позивачем були надані податкові накладні отримані від КП «Альянс» (ЄДРПОУ 3268182), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815).

З урахуванням норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначені документи є первинними.

Посилання ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС в своїх висновках на наявність кримінальної справи та порушенням контрагентами позивача ст.ст. 203, 215, 228, 655, 656 та 662 Цивільного кодексу України, оскільки п.4, 5, 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валового та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772,передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених в ході перевірки порушень норм податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, а факти виявлених порушень податкового, валютного і іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно і повною мірою, з посиланням на первинні або документи, зафіксовані в бухгалтерському і податковому обліку, що підтверджують наявність вказаних фактів.

Відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача та його контрагентів стосовно ухилення від сплати податків шляхом укладення нікчемним правочинів, а тому позивач мав достатні і передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» підстави для віднесення суми сплаченого на користь постачальника ПДВ до складу податкового кредиту, отже відсутні факти, які б свідчили, що зміст укладених договорів не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не Актами, які б факти в цьому акті не були відображені. Вказані ж в Акті висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки були зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Отже, без правової оцінки суду першої інстанції не залишилось те, що зміст статті 228 Цивільного кодексу України свідчить на користь висновку, що законодавець відокремив порушення публічного порядку від інших підстав нікчемності правочинів та передбачив наявність умислу сторін (сторони) на незаконний результат, а також суперечність його публічно-правовим актам держави.

Зважаючи на те, що публічний порядок держави порушується у разі недотримання нормативних актів, у яких він закріплений, а фіктивне підприємництво з метою ухилення від сплати податків, на факт якого відповідач посилається як на підставу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, є злочином, відповідальність за який встановлена Кримінальним кодексом України, колегія суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що за обставин, які склалися у даній справі, визначенню правочину як такого, що порушує публічний порядок повинен передувати вирок суду про притягнення учасника (учасників) такого правочину до кримінальної відповідальності, який би набрав законної сили. Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем таких доказів надано не було. Проте, у разі наявності відповідного вироку суду, постановленого у кримінальній справі, податковий орган має право звернутись до суду про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Встановлені досудовим слідством по кримінальній справі дані, які відображені в акті перевірки відповідачем, не можуть свідчити про невиконання господарських операцій між позивачем та його контрагентами, оскільки наведені в акті перевірки дані не містять конкретної інформації щодо таких відносин.

Таким чином, податковим органом неправомірно було збільшено позивачу податковим повідомленням-рішенням № 0018101702 від 12.09.2012р., суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 6987,81 грн. оскільки це суперечить податковому законодавству України та не ґрунтується на фактичних обставинах, а тому і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1746,95 грн. є безпідставним.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню повністю, тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України № 0018101702 від 12.09.2012р. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 29.01.13 у справі № 2а-14103/12/0170/19- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кузнякова С.Ю.) від 29.01.13 у справі № 2а-14103/12/0170/19 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян