Ухвала суду № 31930569, 04.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/175/13-а

04.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Дугаренко О.В. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засідання Равза Р.Р.

за участю сторін:

представник позивача, ОСОБА_2- ОСОБА_3, довіреність № 9855 від 17.12.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби- Макієнко Наталія Юріївна, довіреність № 9/10-0 від 28.01.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 05.04.13 по справі № 801/175/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 95000; АДРЕСА_1, 95000 )

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби від 13.12.2012 року № 0020261702.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2146,00 гривень, шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.06.13 р. підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні 04.06.2013 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити судове рішення першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши сторони, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів та судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2011року, за результатами якої складено акт від 29.11.2012 року №9455/17-2/2703410116.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п.п.168.2.1 п.168.2. ст. 168, на підставі п.п.54.3.1 п.54.3 ст. 54 та враховуючи п.167.1 ст. 167 Податкового кодексу України донараховано податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за 2011 рік в сумі 25021 575,00 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення - рішення від 13.12.2012 року №0020261702, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25021 575,00 грн. та визначено штрафні санкції в сумі 12510 787,50 грн.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність суду першої інстанції матеріалам справи, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою правильності обчислення , повноти та своєчасності сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків та зборів (обов'язкових платежів), неподаткових доходів, встановлених законодавством, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства, встановлено, що:

відповідно до копії довідки від 18.01.2011 року №30997/49.23-13607 Печерського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві на ім'я ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок у доларах США НОМЕР_1, залишок на якому станом на 18.01.2011 року складає 9000000,0 доларів США;

відповідно до копії довідки від 24.01.2011 року №1601/49.23-14973-49.65 Печерського відділення ПАТ «Кредитпромбанк» у м. Києві на ім'я ОСОБА_2 відкрито поточний рахунок у доларах США НОМЕР_2, залишок на якому станом на 24.01.2011 року складає 12000000,0 доларів США;

відповідно до копії заяви на видачу готівки №786_16 від 19.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснено часткове повернення вкладу ОСОБА_2 з рахунку НОМЕР_1 у розмірі 9000000,0 доларів США, що складає еквівалент у гривнях - 71500500,0;

відповідно до копії заяви на видачу готівки №786_2 від 24.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» здійснено часткове повернення вкладу ОСОБА_2 з рахунку НОМЕР_2 у розмірі 12000000,0 доларів США, що складає еквівалент у гривнях - 95310000,0.

Відповідно до відомостей Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПС України ОСОБА_2 у періоді з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року податковими агентами нараховано дохід у розмірі 11835,70 грн., виплачено доходу в сумі 9302,02 грн., нараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1594,09 грн., перераховано до бюджету ПДФО в сумі 1594,09 грн., у тому числі: у 2007 році доходів не отримував; у 2008 році нарахований дохід в розмірі 3600,00 грн., нарахований ПДФО в сумі 521,11 грн., виплачено доходу в розмірі 1066,32 грн., перераховано до бюджету ПДФО 521,11 грн., у 2009 році нараховано дохід в розмірі 8135,70 грн., нараховано ПДФО в сумі 1057,98 грн., у 2010 році нараховано дохід в розмірі 100,0 грн., нараховано ПДФО в сумі 15,00 грн., у 2011 році доходів не отримував.

Згідно із заявами №786_16 від 19.01.2011 року та №786_2 від 24.01.2011 року ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2 у перевіряємий період отримано 166810500 грн.

Відповідно до наведеного загальний оподатковуваний дохід ОСОБА_2 за період з 01.01.2007 року по 31.12.2011 року склав 166819802,02 грн., одночасно з цим податковими агентами було виплачено дохід в розмірі 9302,02 грн. За вказаний період перераховано ПДФО до бюджету в сумі 1594 грн.

З акту перевірки вбачається, що джерелом суми доходів в розмірі 166819802,02 грн., що внесені на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2 ПАТ «Кредитпромбанк» та отримані готівкою фізичною особою ОСОБА_2 не є податковий агент.

Отже, такі висновки зроблено виходячи з даних копій заяв позивача на видачу готівки, довідок про наявність та рух коштів на його рахунках у ПАТ «Кредитпромбанк», і які, як встановлено в судовому засіданні, відповідачем було отримано від ДПС України з супровідним листом від 25.02.2012 року №5486/7/17-2217, разом з копіями пасажирських митних декларацій ОСОБА_2, акту митного огляду позивача, його пояснень.

ДПС України в свою чергу отримало копії цих документів від Державної митної служби України, згідно до супровідного листа від 29.12.2011 року № 20/4-11/09590 про направлення інформації та документів щодо вивезення з України ОСОБА_2 значних сум іноземної валюти, а саме: 24.12.2010 року -3350000 доларів США., 20.01.2011 року - 9000000 доларів США, 24.01.2011 року -12000000 доларів США, 04.11.2011 року -470000 доларів США.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно з пп. 14.1.171 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поняття податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Згідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Стаття 73 Податкового кодексу України визначає порядок отримання податкової інформації органами державної податкової служби.

Так, п. 73.4 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду.

Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби.

Згідно з п.п. 20.1.2 п.20.1 Податкового кодексу України наведеної статті органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб'єктів підприємницької діяльності.

Таким чином, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірки підставами для висновків, зокрема, є податкова інформація або інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом України.

В свою чергу Податковим кодексом України чітко визначено спосіб отримання інформації про наявність та рух коштів на рахунках платника податків. Тому використані копії вищенаведених довідок та заяв, на підставі яких в акті перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п.168.2.1 п.168.2. ст.168 Податкового кодексу України, не є такими матеріалами, в розумінні положень Податкового кодексу, які є підставою для висновків під час перевірки позивача.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2012 року у справі №2-о-222/12 за заявою Державної податкової служби АР Крим про розкриття ПАТ «Кредитпромбанк» інформації, яка містить банківську таємницю ОСОБА_2 зобов'язано ПАТ «Кредитпромбанк розкрити Державній податковій службі АР Крим інформацію, яка містить банківську таємницю щодо відомостей про стан рахунків клієнт банку- громадянина ОСОБА_2, операцій, які були проведені на користь чи за дорученням громадянина ОСОБА_2, здійснених ним угод та видати співробітникам Державної податкової служби АР Крим наступні документи: угоди про банківське обслуговування рахунків №№НОМЕР_2, НОМЕР_1 громадянина ОСОБА_2, картки з зразками підписів, документи з оформлення електронних карток для обслуговування через банкомати; платіжні документи про зарахування та витрату грошових коштів по рахункам №№НОМЕР_2, НОМЕР_1, чеки на видачу готівкових коштів, повну завірену банківську виписку по рахунку із вказівкою контрагентів і призначенням платежів за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час; картки та інші договори з нерезидентами, резидентами, документи, які мають згідно чинного законодавства України силу договору, заяви на покупку валюти на Міжбанківському валютному ринку України, вантажні митні декларації, акти здачі - прийому, акти виконаних робіт, акредитивів, інкасо, які є підставою покупки іноземної валюти на Міжбанківському валютному ринку України, письмових претензій, письмових підтверджень нерезидентів про виконання зобов'язань за період з моменту відкриття рахунку по теперішній час; кредитні угоди, документи, які слугували підставою для видачі кредитів, інші документи кредитних справ у повному обсязі.

Таку інформацію, у встановленому порядку, за умови отримання 28.02.2012 року копії документів до листа Державної митної служби України від 29.12.2011 року №20/4-11/09590, Державна податкова служба в АР Крим не позбавлена була можливості, отримавши, надати ці дані в подальшому ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС до проведення перевірки позивача 29.11.2012 року за період з 09.11.2012 року по 22.11.2012 року.

Щодо отримання коштів не від податкового агенту, внаслідок чого позивач зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного періоду, а також сплатити податок з таких доходів, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом 168.2.1 пункту 168.2 статті 168 Податкового кодексу України визначено, що платник податку, що отримує доходи від особи, яка не є податковим агентом, та іноземні доходи, зобов'язаний включити суму таких доходів до загального річного оподатковуваного доходу та подати податкову декларацію за наслідками звітного податкового року, а також сплатити податок з таких доходів.

Відповідно до п.п. 14.1.56 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України доходи - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами

Згідно з п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду, а також чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.

Наведені норми свідчать, що для визначення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб потребується встановлення джерела походження таких доходів, і крім того, до загального річного оподатковуваного доходу включається сума доходу, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду, тому подається податкова декларація за наслідкам звітного податкового року.

Щодо джерела надходження грошових коштів у розмірі 9000000 доларів США та 12000000 доларів США (в матеріалах справи є копія розписки від 01.03.1995 року в формі якої ОСОБА_6 було укладено договір позики на 25000000 доларів США (а.с.50)), то судом першої інстанції встановлено, що отримання цих коштів не вважається поворотною фінансовою допомогою, яка не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу.

Згідно з п.п. 14.1.257 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України договір позики відноситься до цивільно-правових договорів, за яким, крім того, передаються грошові кошти у власність іншої сторони.

Розписка позичальника відповідно до ст. 1047 Цивільного кодексу України є підтвердженням укладення договору позики та його умов.

Таким чином, отримання коштів за договором позики не є поворотною фінансовою допомогою.

Таким чином, копія розписка від 01.03.1995 року не свідчить про отримання позивачем поворотної фінансової допомоги в розумінні цього терміну та призначення, визначеного Податковим кодексом України.

Посилання в позові на п.п.4.3.23 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо не включення до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу основної суми кредитів (позик) до настання строку їх повернення не відповідає змісту цієї норми, оскільки на момент дії вказаного Закону у цій нормі визначалося, що до доходів, які не включаються до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу входить основна сума депозиту (вкладу), внесеного платником податку до банку чи небанківської фінансової установи, яка повертається такому платнику податку, основна сума кредиту, що отримується платником податку, а також сума виплат громадянам України (їх спадкоємцям) грошових заощаджень і грошових внесків, вкладених до 2 січня 1992 року в установи Ощадного банку СРСР чи в установи державного страхування СРСР або у папери цільової державної позики, емітованої на території колишнього СРСР, погашення яких не відбулося.

Відповідачем, в порядку ч.2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність оскаржуваного рішення, не наведено належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості викладених в акті перевірки від 29.11.2012 року №9455/17-2/2703410116 висновків та обґрунтованості прийняття податкового повідомлення-рішення.

Виходячи з вищевикладеного, судова колегія погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.04.13р. підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.04.13р. по справі №801/175/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.04.13р. по справі №801/175/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 10 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис О.В.Дугаренко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян