Ухвала суду № 31930524, 21.05.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-15122/10/6/0170

21.05.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мунтян О.І.,

суддів Шереніна Ю.Л. ,

Дугаренко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.11.12 у справі № 2а-15122/10/6/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" (вул. Леніна, буд.2, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна, 22а, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.11.20102 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос" до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Алушті АР Крим №0000192304/0 від 03.08.2010 р., №0000192304/1 від 31.08.2010 р., №0000282304/2 від 18.11.2010 р. в частині завищення Товариством з обмеженою відповідальності «Кронос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 397479,00 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України 9973,40 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання з рахунків суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Кронос».

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначене судове рішення від відповідача надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування та ухвалення нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання 21.05.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сповіщені належно.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що за період з 22.06.2010 р. по 13.07.2010 р. ДПІ у м. Алушта була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Кронос» (код ЄДРПОУ 31395365) з питань достовірності нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за квітень 2010 р., яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ попередніх періодів у лютому та березні 2010 р.

За результатами перевірки був складений акт від 20.07.2010 р. № 1086/23/31395365 (далі Акт), на підставі якого ДПІ у м. Алушта прийняла повідомлення-рішення №0000192304/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 400143,00 грн.

31.08.2010 р. за результатами апеляційного оскарження повідомлення-рішення №0000192304/0 від 03.08.2010 р. до ДПІ у м. Алушта ДПІ у м. Алушта прийняла повідомлення-рішення №0000192304/1 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 400143,00 грн.

18.11.2010 р. за результатами апеляційного оскарження повідомлень-рішень від 33.08.2010 р. №0000192304/0 та від 31.08.2010 р. №0000192304/1 до ДПА в АР Крим ДПІ у м. Алушта прийняла повідомлення-рішення №0000282304/2 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 398426,00 грн.

За висновками акту ДПІ у м. Алушта встановлені порушення ТОВ «Кронос» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті яких підприємством завищено суму бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. на ПДВ у розмірі 398426,00 грн.

Не погодившись з зазначеним висновком ТОВ «Кронос» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р., №0000282304/2 від 18.11.2010р.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, відповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи, судовою колегією встановлено наступне.

Підпунктом 7.2.1 п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент спірних правовідносин) визначено, що платник податку був зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка складалась у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надавався покупцю, копія залишалась у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписувалась на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). Платники податку повинні були зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків ( п. 7.2.3. п. 7.2 ст.7 Закону).

Згідно з п.п. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надавалось виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.2.6. ст.7 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видавалась платником податку, який поставляв товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та була підставою для нарахування податкового кредиту.

Згідно з п.п.7.3.1. п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважалася дата, яка припадала на податковий період, протягом якого відбувалась будь-яка з подій, що сталася раніше:

-або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу;

-або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податків.

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було зазначено, що податковий кредит звітного періоду визначався виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.2. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягали включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважалась дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) ( п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону).

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, мала від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягала частина такого від'ємного значення, яка дорівнювала сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включався до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (п.п. 7.7.2 Закону).

Як вбачається з акту перевірки, в порушення п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 ТОВ «Кронос» заявило до бюджетного відшкодування у складі від'ємного значення за березень 2010 р. аванси у розмірі 397479,29 грн. та частину залишку від'ємного значення за лютий 2010 р. у розмірі 947,00 грн., що була відсутня у декларації з ПДВ за березень 2010 р. (ряд.26) в зв'язку з порушенням ТОВ «Кронос» п.п.5.12.2., п.п.5.12.3., п.п.5.12.4. п.5.12 розділу 5 Порядку №166, що в результаті призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2010 р. у розмірі 398426,00 грн.

За період з квітня 2009 р. по березень 2010 р. ТОВ «Кронос» здійснювало господарську діяльність, що підтверджується даними декларацій з ПДВ за період квітень 2009 р. - березень 2010 р.

Таким чином, в квітні 2010 р. на ТОВ «Кронос» не розповсюджується обмеження з дотримання бюджетного відшкодування, що передбачено п.п.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону №168.

20.05.2010 р. ТОВ «Кронос» надало до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за квітень 2010р., у якій заявило суму бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів у розмірі 551 363,00 грн. (ряд.25.2).

До бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. ТОВ «Кронос» заявило суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з будівництвом основних фондів з метою подальшого використання у поставці послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (щодо від'ємного значення за березень 2010 р.).

Під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1 000 гривень поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом (п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" №334).

Згідно даних Договорів з підрядниками та дозволу на виконання підготовчих робіт ТОВ «Кронос» є замовником робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2.

Об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» за адресою: м Алушта, вул. Леніна, 2» відповідає визначенню основного фонду.

25 березня 2006р. ТОВ «Кронос» (Покупець) уклало з Виконавчим комітетом Алуштинської міської Ради (Продавець) договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2. Цільове призначення вказаної земельної ділянки - оздоровче (організація профілактики та лікування).

Право власності ТОВ «Кронос» на земельні ділянки, розташовані за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, буд.2, засвідчено Державними актами на право власності на земельні ділянки від 10.05.2006 р. серії КМ №124746 та серії ЯБ №533465.

Для виконання робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» ТОВ «Кронос» уклало з наступні договори:

- Договір б/н від 11.02.2010 р. на виконання підготовчих робіт (Підрядник - ТОВ «Доншахтоспецстрой»);

- Договір №0922-А від 12.11.2009 р. на ведення авторського нагляду за будівництвом об'єкту «Інженерний захист території для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна в м. Алушті» (Підрядник - ТОВ ЦНТУ «Инжзащита»);

- Договір №2008.00319.000 від 25.07.2008 р. на розробку проектної документації для будівництва об'єкту: «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (Консультант - ТОВ «Аедас»),

Право замовника (ТОВ «Кронос») та генпідрядника (ТОВ «Доншахтоспецстрой») на виконання підготовчих робіт з Другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» підтверджується Дозволом, наданим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, а саме: дозволом на виконання підготовчих робіт до будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» по вул. Леніна, 2 у м. Алушта від 11.02.2010 р. №1-«П».

Витрати ТОВ «Кронос» на придбання підготовчих робіт, робіт з авторського нагляду та розробки проектної документації для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна, 2 у м. Алушті, відносяться до вартості будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» відповідно п.п.2.8.7, п.п.2.8.13, п.п.2.8.15 п.2.8 розділу 2 Правил визначення вартості 1 будівництва (ДБН Д. 1.1-1-2000).

Балансова вартість капітальних вкладень ТОВ «Кронос» по об'єкту незавершеного будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» станом на 01.04.2010 р. складає 9003083,50 грн. та обліковується за Дебетом бухгалтерського субрахунку №151 «Капітальне будівництво».

Очікуваний строк експлуатації будівель готельного комплексу «Кримська Рив'єра» складає 100-150 років (п.3.1 Інструкції №127).

Капітальні вкладення по об'єкту «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» здійснюються ТОВ «Кронос» з метою використання вказаного об'єкту у власній господарській діяльності.

Метою ТОВ «Кронос» є здійснення фінансово-інвестиційної, комерційної та іншої діяльності та отримання на цій основі прибутку (п.4.1 Статуту).

Для досягнення вказаної мети ТОВ «Кронос» здійснює діяльність в т.ч. з надання послуг у сфері готельного господарства та санаторно-курортного лікування та відпочинку (п.4.2 Статуту).

Згідно Довідки з ЄДРПОУ від 06.06.2011 р. серії АБ №409889 одними з основних видів діяльності ТОВ «Кронос» є управління підприємствами (КВЕД 74.15.0) та діяльність готелів (КВЕД 55.10.0).

Перша черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» була завершена в 2008 р., що підтверджується Свідоцтвом про право власності ТОВ «Кронос» на нерухоме майно Серії САВ №313731 від 08.01.2008 р. та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17359804 від 14.01.2008 р.

Адміністрування та експлуатація першої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» здійснюється філією ТОВ «Кронос» Готельним комплексом «Кримська Рив'єра».

Основним видом діяльності Філії ТОВ «Кронос» Готельний комплекс «Кримська Рив'єра» є Діяльність готелів (КВЕД 55.10.0) (згідно Довідки з ЄДРПОУ від 09.06.2011 р. серії АБ №409898).

Філія ТОВ «Кронос» Готельний комплекс «Кримська Рив'єра» надає готельні послуги категорії «чотири зірки», що підтверджується Сертифікатом відповідності №UА9.019.01917-09 строком дії з 01.07.2009 р. по 01.07.2012 р., виданим ОС ДП «Кримстандартметрологія».

У 2010 р. ТОВ «Кронос» отримало дохід від надання готельних послуг у розмірі 9739092,07 грн.

Таким чином, «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» є продовженням будівництва Готельного комплексу «Кримська Рив'єра», який використовується у господарській діяльності ТОВ «Кронос» з метою отримання доходу від готельної діяльності.

Отже, об'єкт будівництва «Друга черга будівництва готельного комплексу Кримська Рив'єра» повністю відповідає визначенню основного фонду.

До складу бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. загальною сумою 551363,00 грн. були включені суми від'ємних значень, розраховані за попередні податкові періоди на підставі п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону №168, у т.ч. за періоди лютий 2010 р. у сумі 947,00 грн.; березень 2010 р. у сумі 550416,00 грн.

ДПІ в акті перевірки вказує, що бюджетне відшкодування, заявлене ТОВ «Кронос» за квітень 2010 р. завищено на 398426,00 грн. у т.ч. в результаті необґрунтованого включення до його складу від'ємних значень за лютий 2010 р. у сумі 947,00 грн.; за березень 2010 р. у сумі 397 479,00 грн.

Що стосується від'ємного значення за лютий 2010 р. в сумі 947,00 грн., встановлено наступне.

ДПІ в акті перевірки вказує, що 947,00 грн. від'ємного значення за лютий 2010 р. не могли бути включені до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. у зв'язку з тим, що рядок 26 податкової декларації за березень 2010 р. дорівнював нулю.

У додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. вказано, що до складу бюджетного відшкодування, заявленого у квітні 2010 р. в сумі 551363,00 грн., включено від'ємне значення за лютий 2010 р. в сумі 947,00 грн.

Але, включення до складу бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. від'ємного значення за лютий 2010 р. в сумі 947,00 грн. суперечить даним податкової декларації ТОВ «Кронос» за лютий 2010 р. та за березень 2010 р. (з урахуванням уточнюючого розрахунку від 05.05.2010 р.)

Так, від'ємне значення за лютий 2010 р. дорівнює 231684,00 грн. та відображене у рядку 21 податкової декларації за лютий 2010 р.

Вказане від'ємне значення у повному обсязі (навіть у більшій сумі, що доречи також є помилкою) в сумі 234702,00 грн., заявлене до бюджетного відшкодування за березень 2010 р. згідно додатку №2 до податкової декларації за березень 2010р. з урахуванням уточнюючого розрахунку від 05.05.2010 р.

Таким чином, від'ємне значення за лютий 2010 р. не могло бути включено до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. у зв'язку з тим, що воно в повному обсязі було заявлено до бюджетного відшкодування у березні 2010 р.

Таки чином, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що податковою звітністю ТОВ «Кронос» у повному обсязі не підтверджується обґрунтованість включення ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. від'ємного значення за лютий 2010 р. у розмірі 947,00 грн., що зокрема, підтверджується й висновком судової експертизи №67/11 від 18.10.2012р.

Щодо від'ємного значення за березень 2010 р. в сумі 397479,00 грн. судова колегія зазначає наступне.

ДПІ в акті перевірки вказує, що 397 479,00 грн. від'ємного значення за березень 2010 р. складаються з сум ПДВ, які були сплачені ТОВ «Кронос» в березні 2010 р. постачальникам (ТОВ «Доншахтоспецстрой», ТОВ ЦНТУ Инжзащита», ТОВ «Аедас») без фактичного отримання від зазначених постачальників товарів (послуг). Відтак, за думкою ДПІ, вказана сума від'ємного значення у розмірі 397479,00 грн. неправомірно заявлена ТОВ «Кронос» до бюджетного відшкодування.

У додатку №2 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2010 р. вказано, що до окладу бюджетного відшкодування, заявленого у квітні 2010 р. в сумі 551363,00 грн., включено від'ємне значення за березень 2010 р. в сумі 550416,00 грн., що є частиною загальної суми від'ємного значення за березень 2010 р. у розмірі 550929,00 грн.

За підсумками Декларації з ПДВ за березень 2010 р. ТОВ «Кронос» податковий кредит перевищив податкове зобов'язання на суму 550929,00 грн., що є від'ємним значенням, розрахованим згідно п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168.

Вказане від'ємне значення у сумі 550929,00 грн. було відображено у ряд.21 та послідовно перенесено до ряд. 22.2. Декларації з ПДВ за березень 2010 р.

В подальшому вказане від'ємне значення було перенесено до ряд. 23.1 та послідовно до ряд.24 Декларації з ПДВ за квітень 2010 р.

За наслідками квітня 2010 р. ТОВ «Кронос» визначено від'ємне значення з ПДВ, що відповідно до п.п.7.7.2. п.7.7. ст.7. Закону №168 є підставою для бюджетного відшкодування від'ємного значення з ПДВ за попередній період - березень 2010 р.

При цьому, відповідно до абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 бюджетному відшкодуванню підлягає тільки та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Дотримуючись абз. «а» п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 ТОВ «Кронос» заявило до бюджетного відшкодування за квітень 2010 р. за ряд.25.2 податкової декларації від'ємне значення з ПДВ за березень 2010 р. у сумі 550416,00 грн. у т.ч. 397479,00 грн. ПДВ, що сплачений ТОВ «Кронос» авансом постачальникам робіт по об'єкту «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» у т.ч. 852,00 грн. ПДВ на користь ТОВ ЦНТУ «Инжзащита»; 313293,96 грн. ПДВ на користь ТОВ «Аедас»; 83333,33 грн. ПДВ на користь ТОВ «Доншахтоспецстрой».

Вказаний ПДВ в сумі 397479,00 грн., що сплачений авансом у березні 2010 р., був попередньо включений до податкового кредиту за березень 2010 р. (рядок 17 податкової декларації за березень 2010 р.) на підставі:

- 852,00 грн. ПДВ за податковою накладною №23 від 31.03.2010 р., виписаною ТОВ ЦНТУ «Инжзащита»;

- 313293,96 грн. ПДВ за податковими накладними №1 від 05.03.2010 р. та №3 від 23.03.2010 р., виписаними ТОВ «Аедас»;

- 83333,33 грн. ПДВ за податковою накладною №17 від 29.03.2010 р., виписаною ТОВ «Доншахтоспецстрой».

Включення в податковий кредит за березень 2010 р. ПДВ в сумі 397479,00 грн., сплаченого ТОВ «Кронос» авансом в березні 2010 р. на користь постачальників робіт об'єкту «Друга черга будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» є документально обґрунтованим та здійснено з дотриманням вимог Закону №168 виходячи з наступного:

У березні 2010 р. ТОВ «Кронос» перерахувало виконавцям робіт по об'єкту Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» аванс у безготівковій грошовій формі в розмірі 2 384 875,76 грн. (у т.ч. ПДВ 397 479,29 грн.), що підтверджується виписками банку, у т.ч.: ТОВ ЦНТУ «Инжзащита» у розмірі 5112,00 грн. (у т.ч. ПДВ 852,00 грн.) згідно Договору №0922-А від 12.11.2009 р.; ТОВ «Аедас» у розмірі 1879763,76 грн. (у т.ч. ПДВ 313293,96 грн.) згідно Договору №2008.00319.000 від 25.07.2008 р.; ТОВ «Доншахтоспецстрой» у розмірі 500000,00 грн. (у т.ч. ПДВ 83333,33 грн.) згідно Договору б/н від 11.02.2010 р.

Господарська операція з оплати ТОВ «Кронос» на користь ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас» та ТОВ «Доншахтоспецстрой» авансів за виконання робіт по об'єкту «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» у розмірі 12384875,76 грн. з ПДВ у повному обсязі відображена у регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за березень 2010 р. за дебетом бухгалтерського субрахунку №3711 «Розрахунки за виданими авансами» у кореспонденції з кредитом бухгалтерського субрахунку №311 «Поточні рахунку в національній валюті».

Предметом Договору №0922-А від 12.11.2009 р. (Підрядник - ТОВ ЦНТУ «Инжзащита») є проведення авторського нагляду за будівництвом об'єкту «Інженерний захист території для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого по вул. Леніна в м. Алушті» (п.1.1. Договору №0922-А).

Предметом Договору №2008.00319.000 від 25.07.2008 р. (Підрядник - ТОВ «Аедас») є розробка проектної документації, що узгоджена у всіх державних органах та пройшла державну експертизу, отримання дозволу на виконання будівельних робіт об'єкту: «Друга черга готельного комплексу «Кримська Рив'єра» (Преамбула Договору №2008.00319.000).

Предметом Договору б/н від 11.02.2010 р. (Підрядник - ТОВ «Доншахтоспецстрой») є виконання комплексу підготовчих робіт для будівництва другої черги готельного комплексу «Кримська Рив'єра», розташованого за адресою: м. Алушта, вул. Леніна, 2 (п.1.1. Договору б/н).

У березні 2010 р. по даті списання коштів з банківського рахунку в оплату робіт з другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» відповідно до п.п.7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону №168 у ТОВ «Кронос» виникло право на податковий кредит в сумі 397479,29 грн. (додаток №3).

У березні 2010 р. по даті зарахування на банківський рахунок коштів від покупця (ТОВ «Кронос») в оплату робіт, що підлягають поставці, відповідно до п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 у продавців (ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас», ТОВ «Доншахтоспецстрой») виникли податкові зобов'язання з ПДВ в сумі 397 479,29 грн. У березні 2010 р. відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 продавці (ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас», ТОВ «Доншахтоспецстрой») виписали та передали покупцю (ТОВ «Кронос») податкові накладні на суму ПДВ 397 479,29 грн.

ТОВ «Кронос» отримало та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону №168 зареєструвало в Розділі І Реєстру ПН податкові накладні на суму ПДВ 397479,29 грн.

Продавці (ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Аедас», ТОВ «Доншахтоспецстрой») відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону №168 мали право виписки податкових окладних у березні 2010 р., оскільки були зареєстрованими платниками ПДВ.

Податкові накладні на суму ПДВ 397479,29 грн. містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168

На підставі отриманих податкових накладних на суму ПДВ 397479,29 грн. відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168 ТОВ «Кронос» нарахувало у березні 2010 р. податковий кредит у сумі 397479,29 грн. та відповідно до п.п.7.2.8. п.7.2. ст.7 Закону №168 відобразило його до податкової декларації з ПДВ за березень 2010 р.

Поставка робіт з другої черги будівництва готельного комплексу «Кримська Рив'єра» вартістю 2384875,76 грн. (з ПДВ), щодо яких ТОВ «Кронос» по факту оплати був нарахований податковий кредит з ПДВ за березень 2010 р. у сумі 397479,29 грн.:

- у сумі 5112,00 грн. (з ПДВ) була здійснена ТОВ ЦНТУ «Инжзащита» на користь ТОВ «Кронос» у лютому 2011 р., що підтверджується актом виконаних робіт;

- у сумі 500000,00 грн. (з ПДВ) була здійснена ТОВ «Доншахтоспецстрой» на користь ТОВ «Кронос» у березні - квітні 2010 р., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в);

- у сумі 1879763,76 грн. (з ПДВ) була здійснена ТОВ «Аедас» у січні 2011 р., що підтверджується актом приймання-передачі результатів виконаних робіт.

Крім того, акт приймання-передачі результатів виконаних робіт б/н на суму 1879763,76 грн. (з ПДВ) був складений ТОВ «Аедас» 13.01.2011 р., але підписаний ТОВ «Кронос» тільки 25.04.2012 р. у зв'язку з тим, що ТОВ «Аедас» передало ТОВ «Кронос» документацію в стадії Проект в електронному вигляді в програмі АutoСаd (передбачено п.4 Додатку 1а та п.2 Додатку №3 до Договору №2008.00319.000) тільки 28.04.2012 р.

Господарська операція з отримання ТОВ «Кронос» результатів робіт вартістю 12384875,76 грн. з ПДВ від ТОВ ЦНТУ «Инжзащита», ТОВ «Доншахтоспецстрой» та ТОВ «Аедас» у повному обсязі відображена в регістрах аналітичного обліку ТОВ «Кронос» за березень 2010р. - квітень 2012р. за кредитом бухгалтерського субрахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в кореспонденції з дебетом субрахунків: №151 «Капітальне будівництво» - на суму 1987396,47 грн.; №6441 «Податковий кредит» - на суму 397479,29 грн.

Отже, у зв'язку з вищевикладеним, ПДВ в сумі 397479,29 грн., включений ТОВ «Кронос» до складу податкового кредиту за березень 2010 р., відповідає вимогам п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону №168 та сплачений у складі витрат на будівництво основного фонду (готельного комплексу) метою отримання доходу від готельної діяльності, що також підтверджено висновками судової експертизи №67/11 від 18.10.2012р.

Однак, за думкою ДПІ, до бюджетного відшкодування можуть бути заявлені лише ті суми ПДВ, що сплачені платником на користь постачальників за товари (послуги) які вже фактично отримані платником.

При цьому нормативним обґрунтуванням вказаної позиції ДПІ вважає, що відповідно до абз. а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 відповідно до якого «бюджетному відшкодуванню підлягає лише та частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)».

Тобто ДПІ вважає, що в даному абзаці термін отримувач товарів (послуг) використовується для визначення особи, що вже отримала товар (послугу).

Але термін отримувач в Законі №168 означає лише особу, що виступає в статусі покупця, а не особу, що вже отримала товар.

Обов'язковим реквізитом податкової накладної відповідно до абз. «є» п.п. 7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону №168 є «повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах отримувача».

В той же час сама податкова накладна відповідно до п.п.7.2.3. п.7.2. та п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Закону №168 складається по першій з подій: або по даті отримання оплати від покупця, або по даті відвантаження товару (оформлення акту надання послуги).

При цьому, якщо податкова накладна складена по даті оплати, то в реквізиті «назва отримувача» все одно вказується назва покупця незважаючи на те, що такий покупець ще не отримав товар.

Відповідно до п.п.7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону №168, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача. В той же час п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону №168 визначає, що оригінал податкової накладної надається покупцю.

Так, єдиною підставою для заявлення бюджетного відшкодування є фактична сплата ПДВ постачальникам товарів (послуг) у попередніх періодах, виходячи з наступного:

Бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку (п.1.8. ст.1 Закону №168).

Відповідно до ч. а) п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, висновки ДПІ про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого ТОВ «Кронос» по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 р. на суму 947,00 грн. не підтверджуються податковою звітністю ТОВ «Кронос», а тому позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р. та №0000282304/2 від 18.11.2010р. в частині зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2010 р. у розмірі 947,00 грн. грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, податкові накладні оформлені відповідно до вимог діючого законодавства є звітними податковими документами та одночасно розрахунковими і підтверджують правомірність включення платником податку сум ПДВ до податкового кредиту.

Таким чином, отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит. Згідно з положеннями п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права в підприємства на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Оскільки ТОВ «Кронос» отримало від контрагента всі первинні документи по поставці товару, і дані документи оформлені належним чином, то у нього як у платника податків виникло право на податковий кредит, оскільки воно підтверджується відповідними податковими накладними, і ним виконані вимоги п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо його формування.

Таким чином, ТОВ «Кронос» обґрунтовано була віднесена на податковий кредит сума податку на додану вартість у розмірі 397479,00 грн. у перевіряємий період, і відповідно саме ця сума була включена в декларацію з податку на додану вартість.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Абзацом 4 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

ТОВ «Кронос» має первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88, а також Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і які надавалися ревізорам для перевірки.

Висновком експерта № 67/11 від 18.10.2012 року встановлено, що висновки ДПІ за актом перевірки №1086/23/31395365 від 20.07.2010 р. про завищення на 398 426,00 грн. суми бюджетного відшкодування з ПДВ, заявленого ТОВ «Кронос» по податковій декларації з ПДВ за квітень 2010 р. в сумі 397479,00 грн. не підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами, регістрами аналітичного обліку та податковою звітністю ТОВ «Кронос»; в сумі 947,00 грн. підтверджуються податковою звітністю ТОВ «Кронос». Товари (роботи) по операціях з придбання яких ТОВ «Кронос» сплачений ПДВ в сумі 398426,00 грн., заявлений до бюджетного відшкодування в квітні 2010 р., були відносно ПДВ в сумі 397479,00 грн.: придбані з метою будівництва основного фонду (готельного комплексу) для подальшого отримання доходу від готельної діяльності, що підтверджується договорами, актами виконаних робіт, регістрами бухгалтерського обліку за рахунками №15 «Капітальні інвестиції» та №70 «Доход від реалізації».; відносно ПДВ в сумі 947,00 грн. неможливо встановити використання у господарській діяльності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що висновки ДПІ в м. Алушті АР Крим, за актом перевірки від 20.07.2010 року №1086/23/31395365 про завищення суми бюджетного відшкодування на суму 397479,00 грн. у перевірений період, як порушення п.п. 7.7.2, п. 7.7, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, первинними бухгалтерськими документами та податкового обліку ТОВ «Кронос» не підтверджені.

В свою чергу, ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, податкові повідомлення-рішення ДПІ в м. Алушті АР Крим №0000192304/0 від 03.08.2010р., №0000192304/1 від 31.08.2010р., №0000282304/2 від 18.11.2010р. в частині завищення ТОВ «Кронос» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у березні 2010 року в розмірі 397479,00 грн. не може бути визнані такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, частиною першою статті 195, статтями 196,197, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.11.12 у справі № 2а-15122/10/6/0170 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А.) від 15.11.12 у справі № 2а-15122/10/6/0170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.І. Мунтян

Судді підпис Ю.Л.Шеренін

підпис О.В.Дугаренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.І. Мунтян