Рішення № 31930216, 11.06.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4214/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарях - Довгалюк Д. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут", ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2012 року о 17 год. 20 хв. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

У результаті даного ДТП було пошкоджено автомобіль позивача. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут", у результаті чого у позивачки виникло право на відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту № 1788 U від 23 липня 2012 року сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 19 170 грн. 44 коп.

Посилаючись на те, що ПрАТ "НФСК "Добробут" у добровільному порядку не виплачує розмір матеріального збитку, а ОСОБА_2 не відшкодовує розмір франшизи, просила стягнути з ПрАТ "НФСК "Добробут" на свою користь розмір страхового відшкодування в сумі 18 170 грн. 44 коп., вартість автотоварознавчого дослідження в розмірі 400 грн., з ПрАТ "НФСК "Добробут" просила стягнути франшизу в сумі 1 000 грн. та солідарно з обох відповідачів витрати на правову допомогу у розмірі 2 тис. грн. та судові витрати.

У судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність.

Представник ПрАТ "НФСК "Добробут" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього франшизи в розмірі 1 000 грн. визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2012 року о 17 год. 20 хв. на вул. Червоногвардійській в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ "НФСК "Добробут", що підтверджується полісом № АА/4180601 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8).

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7).

Внаслідок даного ДТП автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження на суму 19 170 грн. 44 коп., що підтверджується звітом № 1788 U від 23 липня 2012 року (а.с. 9-10).

Матеріали справи свідчать, що позивачем до відповідача було надане повідомлення про настання страхового випадку та була надана заява на виплату страхового відшкодування, однак на сьогоднішній день страхове відшкодування ОСОБА_1 не виплачено.

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Тобто, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У порушення вимог ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач у місячний строк не здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 28 вищезазначеного закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 29 вказаного закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством,

Після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення. Виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця (ст.ст. 46, 37 Закону).

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушенні вищезазначених норм та умов договору свої обов'язки перед позивачем не виконав, а саме не виплатив страхове відшкодування.

Як вбачається з полісу ОСОБА_2 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4180601 ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 50 тис. гривень, франшиза 1 000 грн.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ПрАТ "НФСК "Добробут" несплаченої суми страхового відшкодування завданої шкоди у розмірі 18 170 грн. 44 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страховиком згідно із договором страхування не відшкодовується частина збитків (франшиза).

За таких підстав, стягненню з ОСОБА_2 підлягає частина збитків (франшиза) у розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 34.4 вказаного Закону, страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 400 грн. витрат на проведення дослідження в ФОП ОСОБА_4 (а.с. 12).

Не підлягає задоволенню позовні вимоги у частині стягнення 2 000 грн. витрат на правову допомогу виходячі з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» (чинною на час звернення) витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено рішення, компенсуються іншою стороною у сумі, що не перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Проте, надана квитанція не може бути належним доказом підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 2 000 грн., оскільки у матеріалах справи неналежний розрахунок вартості юридичних послуг відповідно до пропорційного часу роботи адвоката у зв'язку з наданням правової допомоги у даній справі, а саме у розрахунку зазначено 3 години - участь у судових засіданнях, проте згідно журналів судового засідання участь у судових засіданнях складала - 4 хвилини. Крім того, договір про надання юридичних послуг укладено з ОСОБА_5, а інтереси у судовому засіданні представляв - ОСОБА_6

Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 підлягають витрати по оплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з ПрАТ "НФСК "Добробут " у розмірі 218 грн., а з ОСОБА_2 в сумі 11 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 22, 28, 29, 34.4, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 9 Закону України «Про страхування», ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57,56, 58, 60, 79, 84, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (код ЕДРПОУ 31093336) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) суму страхового відшкодування у розмірі 18 170 грн. 40 коп. (вісімнадцять тисяч сто сімдесят гривень сорок копійок) та витрати, пов'язані з отриманням експертизи у розмірі 400 грн. (чотириста гривень) та 218 грн.00 коп. судового збору

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4) 1 000 грн. (одну тисячу гривень) та судові витрати у розмірі 11 грн. 40 коп.

У решті заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Шаховніна