Постанова № 31930161, 29.05.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9253/13-к

1-кс/755/860/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Метелешко О.В.,

при секретарі Шморгун А.К.,

за участю прокурора Багрієнка Р.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 про скасування арештів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 з клопотанням про скасування арештів у порядку Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VI від 13.04.2012 року.

Однак, у подальшому адвокат ОСОБА_1 подав до суду доповнення до клопотання про скасування арештів у порядку Кримінально-процесуального кодексу України № 1001-05 від 28.12.1960 року та просив взяти їх за основу для розгляду, оскільки, відповідно до п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а арешт накладався за правилами КПК України 1960 р.

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про скасування арештів, мотивоване тим, що 13 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва винесено постанову про арешт коштів на рахунках ТОВ «Елін» 26005000047225, 26001000028895, 26003010154746, 26002010170732 на суму 2248853 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 29 КПК України (в редакції 1960 року), при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор, і суд зобов'язані вжити заходів до забезпечення цивільного позову. Одночасно, згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Рішення про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 прийнято при наявності Акту № 6795/23-322-32770988 від 09.11.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Елін» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2011 року», яким встановлено нібито безпідставне заниження податку на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 2 248 853, 63 грн., у ході дослідної перевірки нібито фактично встановлено безтоварність даних господарських відносин та фіктивність ТОВ «Квадробуд» і ТОВ «Технолітбуд».

На підставі акту перевірки № 6795/23-322-32770988 від 09.11.11 року Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008732303 від 07.12.11 року.

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Чауса М.О. від 09 жовтня 2012 року задоволено його скаргу на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С.О. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С.О. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

05 листопада 2012 року у приміщенні Апеляційного суду міста Києва відбулося судове засідання, за результатами якого винесено ухвалу про скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2012 року, якою задоволено його скаргу на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С.О. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а справу направлено для нового розгляду до суду, який виніс постанову.

30 листопада 2012 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва відбулося судове засідання, за результатами якого суд постановив задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С. О. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С. О. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Рішення було мотивоване тим, що досудове слідство не мало достатніх підстав для порушення кримінальної справи, одночасно із тим правоохоронними органами не було вжито заходів для належної перевірки даних, які містять в акті перевірки № 6795/23-322-32770988 від 09.11.11 року та його достовірність. Крім того, було вказано на необхідність врахування приюдиційності судових рішень, зокрема оскарження в порядку адміністративного судочинства податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визначення ТОВ «Елін» податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Одночасно ТОВ «Елін» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 № 0008732303.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року позов ТОВ «Елін» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.12.2011 року № 0008732303 задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0008732303 від 07.12.11 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.04.2013 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.01.2013 року скасовано та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2012 року.

Тобто, податкове повідомлення-рішення є скасованим, а відтак підтверджено відсутність факту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах. Скасування податкового повідомлення-рішення та визнання дій ДПІ у Дніпровському районі міста Києва протиправними вказує на те, що своїми діями директор ТОВ «Елін» ОСОБА_2 не заподіяв збитків державі, навпаки, рішення у формі податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва № 0008732303 від 07.12.11 року посадових осіб Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва визнано незаконними, що прямо вказує на те, що дії ОСОБА_2 жодним чином не завдали жодної шкоди, а відтак, з огляду на скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 та скасування податкових повідомлень-рішень, які були підставою порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи, накладені арешти на рахунки ТОВ «Елін» 26005000047225, 26001000028895, 26003010154746, 26002010170732 ПАТ «УКРСОЦБАІЇК» на суму 2248853 гри., 63 коп. підлягають зняттю, оскільки відпала необхідність у застосуванні даного заходу.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 126 КПК України (в редакції 1960 року), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Однак, з огляду на те, що арешт на банківські рахунки ТОВ «ЕЛІН» у ПАТ «Укрсоцбанк» № № 26005000047225, 26001000028895, 26003010154746, накладено на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.09.2012 року, розгляд питання та прийняття рішення за результатами розгляду клопотання про скасування арештів лежить у безпосередній компетенції Дніпровського районного суду м. Києва.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката щодо скасування вказаних вище арештів мотивуючи тим, що на даний час до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено матеріали кримінального провадження за № 32012110040000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ «Елін» та триває досудове розслідування, тобто проводяться певні слідчі дії. За результатами перевірки буде прийняте остаточне рішення та в подальшому буде вирішена доля банківських рахунків ТОВ «Елін», на які накладено арешт. Зокрема, зауважив, що за нормами КПК України 1960 р. взагалі не передбачена процедура оскарження постанови суду про накладення арешту на банківські рахунки.

Старший слідчий СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Наумець С.О. суду пояснив, що ним 26 грудня 2012 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110040000034 від 24.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Елін» ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, яка постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва від 11 січня 2013 року скасована, а матеріали провадження направлені до СВ ДПІ Дніпровського району м. Києва ДПС для проведення подальшого досудового слідства, яке на даний час ще триває та проводяться певні слідчі дії. Зокрема, зазначив, що ним при винесені постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110040000034 від 24.12.2012 року, у зв'язку з відсутністю в діянні службових осіб ТОВ «Елін» ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КПК України, не вирішувалася доля накладеного арешту на банківські рахунки ТОВ «Елін».

Адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав все викладене у своєму клопотанні про скасування арештів на вказані вище банківські рахунки ТОВ «Елін» та просив його задовольнити. Крім того, серед іншого, просив суд звернути увагу на те, що старший слідчий СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС Наумець С.О. при винесені постанови 26 грудня 2012 року про закриття даного кримінального провадження не вирішував долю накладених арештів, оскільки 30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову, у порядку ст. 236-8 КПК України 1960 року, про задоволення його скарги на постанову старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС майора податкової міліції Наумця С. О. від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яка ніким не оскаржувалася та набрала чинності.

ОСОБА_2 також підтримав клопотання адвоката ОСОБА_1 та просив його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані старшим слідчим СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Так, у судовому засіданні з'ясовано, що на даний час у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110040000034 від 24.12.2012 року, триває досудове розслідування та проводяться певні слідчі дії.

Згідно зі ст. 125 КПК України (у ред. 1960 р.), слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов'язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. У справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна, слідчий зобов'язаний вжити необхідних заходів забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, склавши про це постанову.

Відповідно до ст. 126 КПК України (у ред. 1960 року), забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Однак, 30 листопада 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС від 29.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 74-00185 відносно директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Відповідно до ч. 17 ст. 236-8 КПК України (у ред. 1960 року), набрання законної сили постановою судді про скасування постанови про порушення справи тягне за собою скасування запобіжних заходів, повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 125, 126 КПК України 1960 року, п. 9 Розділу XI Перехідних положень КПК України від 13.04.2012 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах директора ТОВ «Елін» ОСОБА_2 про скасування накладених арештів на банківські рахунки ТОВ «Елін» 26005000047225, 26001000028895, 26003010154746 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя