Постанова № 31929824, 05.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2900/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Васіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй» та складанню акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй»; скасування податкового повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та, уточнивши позовні вимоги, просить суд визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй» та складання акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй»; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Промтоварний ринок» несвоєчасно було отримано наказ № 358 від 28.11.2012 року та повідомлення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки № 79 від 28.11.2012 року, а тому посадові особи відповідача не мали права розпочати проведення перевірки позивача, а тому така перевірка є незаконною, та відповідно є незаконним і акт, складений в результаті неправомірних дій посадових осіб СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС. Крім цього позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що посилання відповідача на рішення судів по справі № 2а/1570/1050/2012 не може заслуговувати на увагу, оскільки предметом розгляду по вказаній справі було оскарження податкових повідомлень-рішень про нарахування ПДВ та штрафних санкцій з ПДВ, а питання правомірності оподаткування податком на прибуток по вказаній справі судами не вивчалось. Також позивач зазначив, що ТОВ «Промтоварний ринок» не формувало валових витрат по господарським операціям з ТОВ «Еліт-Строй» в березні 2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні з позовом не погодився, проти його задоволення заперечував, в обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами перевірки ТОВ «Промтоварний ринок» посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС з питань правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт-Строй» встановлено, що ТОВ «Промтоварний ринок» порушено вимоги п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого завищено суму валових витрат за І квартал 2011 року на загальну суму 849 800 грн. та занижено податок на прибуток за І квартал 2011 року на 212 450 грн. На підставі викладеного представник відповідача зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року винесено відповідно до вимог податкового законодавства, а тому просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка визначені п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до якої документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п. 42.1, 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

В період з 29 листопада 2012 року по 30 листопада 2012 року посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «Промтоварний ринок» з питання формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт-Строй», за результатами якої зроблено висновок про порушення ТОВ «Промтоварний ринок» п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток на 212 450 грн. за березень 2011 року, про що складено акт № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року (а.с. 8-14).

Як зазначено в акті № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року перевірку проведено на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що вказану перевірку ТОВ «Промтоварний ринок» відповідачем проведено у зв'язку з тим, що керівником СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби прийнято рішення, оформлене наказом № 358 від 28 листопада 2013 року, «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промтоварний ринок», код ЄДРПОУ 20942626» (а.с. 94).

Відповідно до змісту наказу № 358 від 28 листопада 2013 року, рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промтоварний ринок» прийнято на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, ст. 79 Податкового кодексу України. В наказі відсутні посилання на конкретний підпункт п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, в якому визначено обставини, які стали підставою для прийняття рішення про проведення документальної невиїзної перевірки позивача.

Посилання в наказі на ст.79 ПК України, яка містить умови проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, є недостатнім, оскільки не визначає передбачену п.78.1 ст.78 ПК України підставу проведення позапланової перевірки.

Таким чином, згідно до змісту наказу № 358 від 28 листопада 2013 року, відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки ТОВ «Промтоварний ринок» без зазначення обставин, визначених п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, за наявності яких податковий орган має право здійснити документальну позапланову перевірку платника податків, а тому, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби безпідставно прийнято рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промтоварний ринок», оформлене наказом № 358 від 28.11.2012 року.

Крім цього, судом встановлено, що наказ № 358 від 28.11.2012 року та повідомлення від 28.11.2012 року № 79 про проведення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби з 29 листопада 2012 року отримані ТОВ «Промтоварний ринок» 01 грудня 2012 року, тобто після проведення посадовими особами відповідача документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промтоварний ринок» та складення акту перевірки № 189/26-0/209442626/40 від 30.11.2012 року (а.с. 94, 95, 98).

Таким чином, незважаючи на посилання в наказі та акті перевірки про її проведення на ст. 79 Податкового кодексу України, вимоги цієї статті щодо умов проведення документальної позапланової невиїзної перевірки відповідачем не додержані. Відповідач в порушення вимог ст. 79 ПК України здійснив перевірку позивача фактично без повідомлення його про цю перевірку, чим не тільки порушив його право на обізнаність про проведення перевірки, але і позбавив його можливості виконати покладені на нього пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України обов'язки щодо надання посадовим особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним, оскільки такі обов'язки виникають у платника податків після початку перевірки.

Крім цього, згідно до акту № 189/26-0/209442626/40 від 30.11.2012 року перевірка ТОВ «Промтоварний ринок» з питань правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт-Строй» проведена посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС на підставі даних, зазначених у наявних в інспекції інформаційних баз: АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»; податкової звітності; акту ДПІ в Приморському районі міста Одеси Одеської області ДПС від 19.12.2011 року № 3122/32574528; постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі № 2а/1570/1050/2012.

Таким чином посадовими особами СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС під час проведення документальної перевірки жодні первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ТОВ «Промтоварний ринок» з ТОВ «Еліт-Строй» за березень 2011 року не досліджувались, що суперечить безпосередньо самому призначенню документальної перевірки, яка, відповідно до вимог Податкового кодексу України, проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ТОВ «Промтоварний ринок» про визнання протиправними дій СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй» та складання акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй»

Також судом встановлено, що на підставі акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року та висновку ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 19.12.2011 року № 71698/7/23-513, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року, яким ТОВ «Промтоварний ринок» збільшено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 212 450 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1 грн. (а.с. 15).

Згідно до акту перевірки СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС зроблено висновки про порушення ТОВ «Промтоварний ринок» вимог п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», виходячи з того, що згідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за І квартал 2011 року № 9002704155 від 30.04.2011 року одним з постачальників ТОВ «Промтоварний ринок» за березень 2011 року є ТОВ «Еліт-Строй», загальна сума поставки - 1 019 760 грн., у т.ч. ПДВ - 169960 грн., а відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі № 2а/1570/1050/2012, якою адміністративний позов ТОВ «Промтоварний ринок» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021520 від 10.01.2012р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 169960,97 грн., залишено без задоволення, та висновку ДПІ в Приморському районі міста Одеси від 19.12.2011 року № 71698/7/23-513, в якому зазначено, що у підприємства ТОВ «Еліт-Строй» вбачаються факти відсутності реальності господарської діяльності в березні 2011 року, що на думку перевіряючих не підтверджує реальність здійснення фінансово-господарських операцій ТОВ «Промтоварний ринок» та ТОВ «Еліт-Строй» на загальну суму поставки 1 019 760 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний станом на дату виникнення спірних правовідносин) не включаються до складу валових витрат витрати на: придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Відповідно до матеріалів справи 22.11.2010 р. між ТОВ «Промтоварний ринок» та ТОВ «Еліт-Строй» був укладений договір підряду № 22/11, за умовами якого підрядник зобов'язується на свій ризик за завданням замовника та згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією виконати комплекс робіт з капітального будівництва об'єктів замовника (склади) згідно технічних завдань, а також зобов'язується передати результат виконаних робіт та здати об'єкт замовнику у встановлений термін (а.с. 23-28).

Відповідно до п.п. 8.4.2. п. 8.4 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинний до 01 квітня 2011 року) у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат, понесених платником податку, що пов'язані з їх виготовленням та введенням в експлуатацію, а також витрат на виготовлення таких основних фондів, що мають інші джерела фінансування, без урахування сплаченого податку на додану вартість, у разі коли платник податку на прибуток підприємств зареєстрований платником податку на додану вартість.

Згідно до п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України (в редакції чинній з 01 квітня 2011 року) амортизація об'єкта основних засобів нараховується протягом строку корисного використання (експлуатації) об'єкта, установленого платником податку, але не менше мінімально допустимого строку, встановленого пунктом 145.1 статті 145 цього Кодексу, помісячно, починаючи з місяця, що наступає за місяцем введення об'єкта основних засобів в експлуатацію і зупиняється на період його реконструкції, модернізації, добудови, дообладнання, консервації та інших видів поліпшення та консервації.

Відповідно до розшифровки валових витрат декларації з податку на прибуток ТОВ «Промтоварний ринок» за І квартал 2011 року, позивачем не було включено до валових витрат за І квартал 2011 року, бухгалтерської довідки № 697 від 30.05.2013 року та журналу-ордеру та відомості по рахункам 151, 103, 131 за І півріччя 2011 року, витрати, понесені ТОВ «Промтоварний ринок» за результатом господарських відносин з ТОВ «Еліт-Строй» в березні 2011 року, оскільки амортизаційні відрахування на склади, будівництво яких передбачено договором підряду № 22/11 від 22.11.2010 року, нараховувались та включались до витрат ТОВ «Промтоварний ринок» з червня 2011 року (а.с. 147-149, 151-152, 171-205).

Таким чином, висновки відповідача, викладені в акті № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про заниження ТОВ «Промтоварний ринок» податку на прибуток на 212 450 грн. за березень 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт-Строй» є безпідставними, оскільки, як встановлено судом, позивачем не включались до складу валових витрат за І квартал 2011 року витрати по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт-Строй» за березень 2011 року.

Крім того, суд вважає недостатнім для висновку акту щодо порушення ТОВ «Промтоварний ринок» п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток на 212 450 грн. за березень 2011 року, посилання в ньому лише на дані інформаційних баз податкової служби та висновок, зроблений за результатами перевірки контрагента позивача, оскільки без визначення та дослідження під час проведення перевірки первинних бухгалтерських документів, не може бути перевірена правомірність висновків акту перевірки, та такі висновки не можуть бути підставою для прийняття рішень відносно позивача, оскільки інших доказів порушення позивачем податкового законодавства відповідачем у акті перевірки не зазначено.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача в акті перевірки на обставини встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі № 2а/1570/1050/2012 за адміністративним позовом ТОВ «Промтоварний ринок» до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000021520 від 10.01.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 169960,97 грн., оскільки під час розгляду справи № 2а/1570/1050/2012 судом не досліджувалось питання щодо правомірності формування ТОВ «Промтоварний ринок» валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з ТОВ «Еліт-Строй» за березень 2011 року.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні факти, суд дійшов до висновку, що СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі ДПС без урахування всіх обставин прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000672600 від 14.12.2012 року, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби щодо проведення з 29.11.2012 року по 30.11.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок» з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй» та складанню акту № 189/26-0/20942626/40 від 30.11.2012 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питання правомірності формування валових витрат за І квартал 2011 року по взаємовідносинам з TOB «Еліт-Строй».

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби № 0000672600 від 14.12.2012 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд у строки та в порядку встановлені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 05 червня 2013 року.

Суддя /підпис/ О.А. Левчук

.