Ухвала суду № 31929819, 17.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

17.06.13р. № 814/2704/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт",

вул. Чигрина, 29 "Б", м. Миколаїв, 54000, код за ЄДРПОУ

32459068

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв,

54056, код за ЄДРПОУ 35638987

про

визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та

скасування приписів № 115 від 21.05.2013, № 116 від

21.05.13, постанов № 101 від 04.06.2013, № 102 від 04.06.13,

ВСТАНОВИВ:

14.06.13 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання неправомірними дій, визнання неправомірними та скасування приписів № 115 від 21.05.2013, № 116 від 21.05.13, постанов № 101 від 04.06.2013, № 102 від 04.06.13.

Позивач в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 115 від 21.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення дії припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 116 від 21.05.2013 про усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 101 від 04.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300, 00 грн; зупинення дії постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 102 від 04.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230, 00 грн до завершення розгляду судом адміністративного позову ТОВ "Вікна-Пласт" щодо визнання протиправними та скасування вищевказаних приписів та постанов.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначає, що під час оскарження рішень до суду можуть здійснюватися заходи щодо примусового їх виконання, а забезпечення позову необхідне для збереження існуючого становища.

Суд розглянув клопотання про забезпечення адміністративного позову і прийшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено способи забезпечення адміністративного позову, а саме: суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року N 3038-VI встановлює, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства;

На виконання зазначеного вище було прийнято припис № 115 від 21.05.2013 із зазначенням терміну усунення порушень "негайно" та припис № 116 від 21.05.2013 із зазначенням терміну усунення порушень до 02.07.2013.

При цьому суд зазначає, що припис – це письмова вимога посадової особи щодо усунення порушень законодавства, спрямована на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог законодавства. Терміни виконання припису визначаються в кожному конкретному випадку, виходячи з реальних можливостей суб'єкта господарювання, умов його діяльності та кількості і характеру порушень.

Суд прийшов висновку, що забезпечення позову шляхом зупинення дій приписів не впливає на загрозу небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, припис № 115 датований 21.05.2013 та містить термін виконання вимог щодо зупинення будівельних робіт "негайно", тоді як позовна заява надійшла до суду лише 14.06.2013 згідно штампу вхідної кореспонденції.

На відмінну від приписів постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є виконавчими документами та можуть бути надіслані органу державної виконавчої служби для виконання у примусовому порядку.

За змістом частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на зазначене вище, вимоги щодо забезпечення позову шляхом зупинення дій постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є обґрунтованими та відповідають критеріям, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 101 від 04.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1 032 300, 00 грн до ухвалення рішення в адміністративній справі № 814/2704/13-а.

3. Зупинити дію постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 102 від 04.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230, 00 грн до ухвалення рішення в адміністративній справі № 814/2704/13-а.

4. Ухвалу негайно направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вікна-Пласт" для відома, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області для виконання.

5. Ухвала є обов'язковою для виконання і набирає законної сили з 17.06.2013.

6. Дана ухвала дійсна для пред'явлення до виконання державному виконавцю протягом одного року.

7. Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, передбаченому статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є. В. Марич