Рішення № 31929307, 19.06.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/107/13- ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Васильєвої Н.М.,

при секретарі - Гліченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в обґрунтування якого вказав, що 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11175253000 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк надав відповідачці (за Договором - Позичальник) кредитні кошти у розмірі 25 250,00 грн. з розрахунку 13,00% річних на строк з 25.06.2007 року по 25.06.2018 року. Зазначає, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях. Вказує, що відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов»язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до Договору. Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Відповідно до п.3.1.3, 3.1.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати процентів за кредит у разі порушення позичальником умов цього договору, та у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, банк має право видавати наказ про примусову оплату боргу за цим договором. Відповідно до п.3.4.3 позичальник зобов»язався достроково повернути банку в повному обсязі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту.

Також зазначає, що відповідачка умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлялася, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов»язань, однак зобов»язання не виконані, у зв»язку з чим станом на 16.11.2012р. склалася заборгованість у сумі 27 375,05 грн., яка складається із: тіло кредиту - 23 707,68 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитним договором складає 3 121,27 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 666,39 грн., з яких прострочена заборгованість за відсотками складає - 2 975,79 грн.

Посилаючись на ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610, 1049, 1050 ЦК України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 27 375,05 грн., а також стягнути з відповідачки сплачений судовий збір в розмірі 273,75 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі ,дав аналогічні вищевикладеному пояснення.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково, визнала суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 093,38 грн., оскільки станом на 24.04.2013р. вона сплатила 3281,67 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11175253000 (надалі - Договір), відповідно до якого Банк надав відповідачці (за Договором - Позичальник) кредитні кошти у розмірі 25 250,00 грн. з розрахунку 13,00% річних на строк з 25.06.2007 року по 25.06.2018 року /а.с. 9-14/.

Судом встановлено, що укладений між позивачем та відповідачкою договір відповідає вимогам ст.ст. 1054-1055 ЦК України.

08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов»язаннях /а.с.15-16/.

Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідачка зобов»язалася повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком №1 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.1.3, 3.1.4 договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої суми кредиту та сплати процентів за кредит у разі порушення позичальником умов цього договору, та у випадку непогашення кредиту та/або процентів у терміни, передбачені договором, банк має право видавати наказ про примусову оплату боргу за цим договором.

Відповідно до п.3.4.3 відповідачка зобов»язалася достроково повернути банку в повному обсязі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту.

Відповідно до п. 6.1 договору сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

Проте, незважаючи на те, що під час підписання договору відповідачка погодилася з його умовами, остання свої зобов'язання не виконує у повному обсязі, суму боргу не погашає, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем. З розрахунку заборгованості, наданому позивачем станом на 16.11.2012р. заборгованість за кредитним договором № 11175253000 складає 27 375,07 грн., з яких тіло кредиту - 23 708,68 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитним договором складає 3 121,27 грн., сума заборгованості за відсотками - 3 666,39 грн., з яких прострочена заборгованість за відсотками складає - 2 975,79 грн. /а.с.7/.

В матеріалах справи є розрахунок заборгованості станом на 24.04.2013р., з якого вбачається, що відповідачка зробила деякі проплати по кредитному договору, та її заборгованість перед банком складає у загальній сумі 24093,38 грн., з яких тіло кредиту - 23 708,68 грн., сума заборгованості за відсотками - 384,70 грн. /а.с.34-39/.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 УК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд, перевіривши розрахунки, надані позивачем, вважає їх частково обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та положенням ЦК України. Сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідачки, з урахуванням зроблених нею проплат станом на 24.04.2013р. становить 24093,38 грн., проти чого відповідачка не заперечувала.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: (273,73:27375,05х24093,38) = 240,91 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором у розмірі 24093,38 грн., а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 240,91 гривень, а всього стягнути 24334,29 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м. Луганська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М. Васильєва