Вирок № 31928580, 10.06.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 0530/3702/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.06.2013

Краснолиманский городской суд Донецькой области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко А.В.

при секретарях Коровченко А.В.

Сидоренко И.В.

с участием прокуроров: Кулешова Д.В.

Викторова В.В.

Чубарова В.С.

потерпевшего ОСОБА_4

защитника адвоката ОСОБА_5

обвиняемого ОСОБА_6

рассмотрев в открытых заседаниях в зале суда города Красный Лиман Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красный Лиман Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего. ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_6 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, при следующих обстоятельствах.

ІНФОРМАЦІЯ_6, примерно в 13 часов 00 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в жилой дом, расположенный по АДРЕСА_2 где проживал ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью выяснения обстоятельств похищения велосипеда. Находясь в доме, между ним и хозяином дома ОСОБА_7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6 действуя умышленно, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, осознавая, что в результате его преступных действий может наступить смерть ОСОБА_7, допуская и желая наступление таких последствий, нанес не менее 5 ударов руками и ногами в жизненно-важные органы в область головы потерпевшему ОСОБА_7 В результате противоправных действий ОСОБА_6 потерпевшему ОСОБА_7 причинены: кровоподтеки головы, лица; ушибленная рана теменной области слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; открытый перелом костей носа; ушибленную рану спинки носа, которые относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. От полученных телесных повреждений потерпевший ОСОБА_7 скончался на месте. Смерть ОСОБА_7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с

кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившуюся отеком головного мозга.

Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя не признал, пояснил, что инкриминируемого ему преступления не совершал.

Приблизительно в ноябре 2010 года у него пропал велосипед марки «Украина». ІНФОРМАЦІЯ_6 около 09 часов 30 минут - 10 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_8. Вскоре после его прихода пришел ОСОБА_9 от которого ОСОБА_6 стало известно, что последний видел похожий велосипед у ОСОБА_7, который проживает АДРЕСА_2 и с которым он ранее не был знаком. После того как он ушел от ОСОБА_8 до 12 часов, приблизительно в 11 часов 00 минут, ОСОБА_6 пришел ОСОБА_7, по адресу указанному ОСОБА_9 - АДРЕСА_2 с целью забрать свой велосипед. Однако, ОСОБА_7 в доме не оказалось, а находящаяся там женщина, которую он раньше не знал и как позже выяснилось - ОСОБА_10, пояснила, что ОСОБА_7 дома нет, но он должен скоро подойти. На вопрос есть ли у потерпевшего велосипед; ОСОБА_10, пояснила, что велосипед у ОСОБА_7 она видела; кроме того пояснила, что имеющиеся у нее на лице телесные повреждения ей причинил ОСОБА_7. Пробыв в доме несколько минут и не застав дома ОСОБА_7, ОСОБА_6 ушел к себе домой по адресу АДРЕСА_1

Возвратившись в жилой дом по АДРЕСА_2 приблизительно через полчаса он встретился с ОСОБА_7, который находился в нетрезвом состоянии. ОСОБА_6 предложил ему возвратить велосипед мирно, однако последний стал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью, после чего сказал, чтобы он пришел за велосипедом на следующий день к 7 часам утра. Разговор происходил в доме, в большой комнате, при разговоре присутствовала женщина по фамилии ОСОБА_10, она стояла рядом, на ее лице имелись гематомы. Когда ОСОБА_6 повернулся спиной к ОСОБА_7 и направился к выходу из комнаты, последний ударил его, три раза по правому плечу деревянной палкой длинной 50-60 см ОСОБА_6 развернулся, и ударил в ответ, нанеся три удара кистью сжатой в кулак в лицо ОСОБА_7 - в челюсть с боку, в полсилы. При этом ОСОБА_7 пошатнулся, но оставался стоять на ногах. До начала конфликта у потерпевшего имелась гематома под левым глазом. От его ударов телесных повреждений у ОСОБА_7 не образовалось, крови на лице и одежде не было. После этого он ушел и ОСОБА_7 в этот день больше не видел. Выйдя от ОСОБА_7 он сразу направился на автобусную остановку «Школьная», которая находилась в нескольких минутах ходьбы и, сев на рейсовый автобус, который двигается мимо колхозного рынка, доехал до остановки «Степная» и уже к 13:00 часам был на дне рождения у племянника на АДРЕСА_4, где пробыл до 21 часа 20 минут.. 30.12.2010 года хотел сходить к ОСОБА_7 за велосипедом, однако не успел, так как в обеденное время его задержали работники милиции. ІНФОРМАЦІЯ_6 был обут в кроссовках; потерпевшему удары ногами не наносил; в течение дня алкогольные напитки не употреблял; кто мог совершить убийство не знает.

В процессе досудебного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_6 пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 10:00 часов пришел в гости к своей знакомой по имени ОСОБА_8, которая проживает АДРЕСА_3. С собой принес 0,5 литра самогона, который они совместно употребляли за столом. Через некоторое время пришел ОСОБА_9, который присоединился к ним и они стали употреблять спиртное втроем. В ходе общения он рассказал, что у него примерно месяц назад похитили велосипед «Украина», черного цвета со двора дома по АДРЕСА_5, где он ранее проживал, в милицию по факту кражи велосипеда не обращался. ОСОБА_9 сообщил ему, что недавно видел такой велосипед у своего соседа ОСОБА_7, который проживает АДРЕСА_2. Примерно в 12 часов он пошел домой и по дороге решил зайти к ОСОБА_7 и разобраться с ним по поводу похищенного велосипеда. Примерно в 13 часов он пришел к дому где проживает ОСОБА_7 и постучал в дверь. Ему открыла дверь женщина и разре-

шила зайти в дом, ее лицо было в синяках. Он представился ОСОБА_6 и спросил, где находится ОСОБА_7 и видела ли она у него велосипед «Украина». Женщина ответила, что ОСОБА_7 дома нет, но он скоро будет, велосипед он продал женщине по имени ОСОБА_8, которая проживет по АДРЕСА_6, а так же рассказала, что ОСОБА_7 утром избил ее. Вскоре в дом зашел ОСОБА_7, который сказал, что велосипед у ОСОБА_6 не брал, при этом стал угрожать подсудимому и бросаться на него. После чего где-то взял палку и нанес ему удар в правое плечо. В ответ на что, ОСОБА_6 нанес удар правой рукой сбоку в полсилы в область левой части лица ОСОБА_7, от удара последний не упал и продолжал угрожать выражаться в его адрес нецензурной бранью. После чего ОСОБА_6 нанес около 10 ударов кулаком правой рукой в область головы ОСОБА_7. После последнего удара ОСОБА_7 упал и у него из носа пошла кровь. Нанесение ударов продолжалось в течении 3-5 минут. Других ударов он не наносил. Женщина, которая находилась в доме стояла рядом и смотрела. Когда он уходил из дома он услышал как ОСОБА_7 крикнул ему приходить на следующий день за велосипедом (л.д.40 т.1).

При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_6 пояснил и на месте показал при каких обстоятельствах, где и каким образом он причинил телесные повреждения, дав показания аналогичные показаниям как и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 53-56 т.1).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого при предъявлении обвинения в первоначальной формулировке, ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, указал на то, что ранее данные им показания являются правдивыми, и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 63 Конституции Украины, отказался давать показания по предъявленному обвинению (л.д. 69 т. 1).

В судебном заседании, объясняя разницу в показаниях, данных им в ходе досудебного следствия и судебном следствии, подсудимый пояснил, что к даче показаний о том, что он утром вместе с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 употреблял спиртное, после чего пришел к ОСОБА_7 и в ходе конфликта нанес ему около 10 ударов кулаками по голове, от которых ОСОБА_7 падал и из носа пошла кровь, его понудил следователь ОСОБА_11, который, психологически воздействуя на него, убедил признать себя виновным в совершении умышленного убийства, дать именно такие показания, тогда в дальнейшем в суде он может рассчитывать на минимальное наказание. Физического насилия к нему не применялось, считает, что обещание следователя является психологическим давлением на него.

С целью проверки указанных выше показаний ОСОБА_6 судом направлено судебное поручение о проверке применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Согласно проведенной проверки Краснолиманской межрайонной прокуратуры установлено, что достаточных и объективных доказательств, которые бы подтверждали, что со стороны бывшего старшего следователя СО Краснолиманского ГО ГУМВС Украины в Донецкой области ОСОБА_11 и старшего следователя того же отдела ОСОБА_12 , которые подтверждали бы факт применения недозволенных методов к ОСОБА_6 и понуждения последнего дать неправдивые показания, не нашли своего подтверждения; в отношении работников правоохранительных органов отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 212-213 т.2).

В связи с этим суд критически относится к показаниям данным ОСОБА_6 в ходе судебного следствия и считает, что свои показания ОСОБА_6 изменил с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, а так же считает возможным в основу приговора положить показания данные ОСОБА_6 на досудебном следствии, в той части, что преступление было совершено ІНФОРМАЦІЯ_6 около 13 часов в состоянии алкогольного опьянения, в доме по АДРЕСА_2, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений он нанес около 10 ударов кулаком правой

рукой в область головы ОСОБА_7. После последнего удара ОСОБА_7 упал и у него из носа пошла кровь. Нанесение ударов продолжалось в течении 3-5 минут; очевидцем причинения телесных повреждений была ОСОБА_10, которая находилась в доме, стояла рядом и смотрела за происходящим.

Вместе с тем суд считает показания ОСОБА_6 недостоверными в части того, что он не наносил удары потерпевшему в область головы ногами обутыми в обувь, поскольку суд считает, что они даны им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Несмотря на полное не признание вины подсудимым, его вина полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_7 приходится ему отцом и проживал вместе со ним АДРЕСА_2, а когда у него начинался запой, то он уходил примерно на месяц жить на дачу, расположенную по АДРЕСА_2, Около 10-12 лет его отец сожительствовал с ОСОБА_10, потом они расстались и встречались только тогда, когда отец жил по АДРЕСА_7; они ругались, но ОСОБА_4 никогда не видел чтобы ОСОБА_10 ходила в синяках, велосипеда у отца он не видел. Последний раз отца он видел 20.12.2010 года, тот приходил к нему выпивший. В нетрезвом состоянии отец не был агрессивным. На дачу к отцу он не ходил. Когда что-то происходило, отец сам к приходил к нему. Утром 30.12.2010 около 9:00 часов ему позвонила соседка, и сказала, что его отец мертв. На похоронах у отца ОСОБА_10 рассказывала ОСОБА_4, что к ним приходил ОСОБА_6, потом ушел, затем снова пришел, требовал велосипед, между ним и отцом завязалась драка из-за велосипеда, который они не брали, она стала разнимать их, но ОСОБА_6 ударил ее от чего на лице у ОСОБА_10 была опухшая и синяя правая щека; ОСОБА_6 ей пригрозил, что если она будет вмешиваться, то и ей достанется, она испугалась и убежала, потом пришла и легла спать, когда проснулась, то обнаружила, что его отец холодный, она побежала к соседке и рассказала ей, а соседка позвонила ему. Потом он пытался найти ОСОБА_10, чтобы расспросить о происшедшем подробнее, однако в милиции он узнал, что ОСОБА_10 умерла в больнице.

Свидетель ОСОБА_10, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия пояснила, что ранее сожительствовала с ОСОБА_7 и проживала с ним АДРЕСА_2. На тот момент ни она ни ОСОБА_7 нигде не работали, жили за счет случайных заработков. ІНФОРМАЦІЯ_6 они находились дома. Около 11.00 в ходе употребления спиртного между ними произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_7 нанес несколько ударов кулаками рук в область лица, после чего куда-то вышел из дома. Она находилась дома одна. Примерно после 13.00 часов во входные двери дома кто-то постучал. Она открыла двери и на пороге увидела неизвестного ей парня, возрастом до 30 лет, высокого, ростом около 180 см., среднего телосложения. Одет был в темную курточку, черные штаны, на голове была вязаная шапка черного цвета, который искал ОСОБА_7. Она пригласила парня в дом. Парень представился, что его зовут ОСОБА_6. Она ему сказала, что сожителя нет дома, но скоро он прейдет. ОСОБА_6 сказал, что пришел за своим велосипедом, который месяц назад дал попользоваться ОСОБА_7. Ей было известно, что примерно месяц назад ОСОБА_7. брал у кого-то велосипед на время, чтобы перевозить металл, но потом у него этот велосипед украли. Через некоторое время домой пришел ОСОБА_7 и ОСОБА_6 стал у него требовать возврата велосипеда. ОСОБА_7 стал объяснять ОСОБА_6, что велосипед у него украли. Далее ОСОБА_6 стал избивать ОСОБА_7, то есть он стал ему наносить удары кулаком правой руки в область головы и лица. ОСОБА_7 не защищался, потому что не мог, так как он был в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 около 6 ударов кулаком в область головы, после чего ОСОБА_7 упал возле шкафа в зале.

Она пыталась остановить словесно ОСОБА_6, чтобы он не избивал ОСОБА_7, но ОСОБА_6 сказал ей, чтобы она отошла, а то будет так же избита. После того, как ОСОБА_7 упал на пол, она увидела, как ОСОБА_6 нанес ОСОБА_7 3 удара ногой обутой в кроссовки в область головы. Вся голова и лицо ОСОБА_7 было в крови. После этого ОСОБА_6 сказал ей, что если она кому-нибудь расскажет о случившемся, то ее ожидает та же участь. После того как ОСОБА_6 ушел. Она была сильно напугана, пыталась заговорить с ОСОБА_7 он не отвечал, пульса не было. Она попыталась вызвать скорую от соседей, но их не было дома. Она возвратилась домой и легла спать. Наследующий день 30.12.2010 года около 09 часов 00 минут проснулась и пошла к соседке ОСОБА_15, рассказала о случившимся и просила ее вызвать скорую помощь и милицию. Указала, что сможет опознать парня по имени ОСОБА_6 (л.д. 46 т.1).

В ходе проведения опознания ОСОБА_10 из предъявленных ей для опознания лиц, она опознала лицо под № 3, мужчину, который ІНФОРМАЦІЯ_6 около 13 часов 00 минут причинил телесные повреждения ее сожителю - ОСОБА_7 Гражданин, которого указала свидетель ОСОБА_10 назвался ОСОБА_6 (л.д. 47 т.1).

Согласно актовой записи о смерти №37 от 15.01.2011 года и полной выписки из Государственного реестра актов гражданского состояния граждан относительно актовой записи о смерти ОСОБА_10 умерла ІНФОРМАЦІЯ_7 (л.д. 49-50 т.1).

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что 17.12.2011г. она зарегистрировала брак с ОСОБА_9 и изменила фамилию ОСОБА_8 на ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_6 она находилась дома по АДРЕСА_3 готовила кушать. Потом к ней пришел подсудимый, затем ОСОБА_9, спиртное они не употребляли, разговора о пропаже велосипеда не было. Подсудимый был у нее10-15 мин., он был трезв, телесных повреждений у него не было. ОСОБА_7 она не знала, о том, что он умер, я узнала от хозяйки дома.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_8 поясняла, что ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно в 09:00 часов к ней в гости пришел ее знакомый ОСОБА_6. С собой принес бутылку водки, которую они совместно употребляли за столом и общались. Примерно через 30 минут к ним пришел их общий знакомый ОСОБА_9, с которым они продолжили употреблять спиртное. В ходе общения ОСОБА_6 рассказал, что у него примерно месяц назад украли велосипед «Украина». ОСОБА_9 сказал, что недавно видел такой велосипед у своего соседа ОСОБА_7, который проживает АДРЕСА_2. Затем они посидели до 12 часов, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_9 ушли. На следующий день она от матери ОСОБА_6 узнала, что ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 избил ОСОБА_7, от чего последний умер (л.д 83 т.1).

Разногласия в показаниях, данных ею на досудебном следствии и в суде пояснила тем, что после событий ІНФОРМАЦІЯ_6 прошло много времени и подтвердила показания данные ею на досудебном следствии.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_9 пояснил, что не помнит точно всех обстоятельств ІНФОРМАЦІЯ_6, подтвердил показания данные им в ходе досудебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.

В ходе допроса на досудебном следствии свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8 пояснял, что ІНФОРМАЦІЯ_6 около 09 часов 00 минут пришел в гости к своей соседке ОСОБА_8, взял с собой пиво; у нее дома встретил своего знакомого ОСОБА_6 К моменту его прихода на столе стояла пустая бутылка из под водки. Они втроем сидели за столом, пили пиво. В процессе разговора ОСОБА_6 сказал, что у него примерно месяц назад украли велосипед «Украина». Свидетель вспомнил, что видел такой велосипед у своего соседа ОСОБА_7, о чем сообщил ОСОБА_6. Вскоре он ушел и на следующий день узнал о смерти ОСОБА_7 (л.д.45 т.1).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_15 пояснила, что 30.12.2010 года, примерно в 9-00 часов к ней домой пришла соседка ОСОБА_10, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, все лицо у нее было побито, правая сторона лица была опухшая и синяя, которая сообщила о том, что убили ее сожителя ОСОБА_7, но подробностей не рассказывала. ОСОБА_15 ей не поверила, поэтому позвонила не в милицию, а сыну. Накануне ІНФОРМАЦІЯ_6 она не видела ни ОСОБА_7, ни ОСОБА_10 Кроме того, ОСОБА_15 подтвердила, что принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия домовладения по АДРЕСА_2, в котором был обнаружен труп ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что она проживает напротив дома подсудимого, об убийстве ОСОБА_7 ей ничего не известно. ОСОБА_7 знала, так как ранее работала вместе с ним, жил он вместе с ОСОБА_10 недалеко от нее. О том, что между ними происходили драки ей ничего не известно. ІНФОРМАЦІЯ_6 она потерпевшего не видела. 30.12.2010 года, увидев возле дома ОСОБА_7 много людей, и узнав, что его убили, вызвала работников милиции. Она часто видела потерпевшего, но ни разу не видела, что бы он передвигался на велосипеде. За 2-3 дня до 30.12.2010 года, как ей кажется 28.12.2010 года потерпевший приходил к ней домой и предлагал купить у него елку, но она пояснила ему, что елка ей не нужна, так как у нее есть искусственная.

Свидетель ОСОБА_19 в судебном заседании пояснила, что узнала об убийстве ОСОБА_7 30.12.2010 года от ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_6 видела ОСОБА_7 дважды первый раз около 09 часов 00 минут и второй раз вечером того же дня около 19 часов 00 минут , когда он принес ей в магазин «Гастрономчик», который расположен по ул. Советской г. Красный Лиман, в котором она работала продавцом, елку, о которой они договорились утром. За елку она расплатилась с ним бутылкой вина. ОСОБА_7 вечером ІНФОРМАЦІЯ_6 приходил к ней будучи трезвым, телесных повреждений она на нем не видела. Настаивала на том, что ОСОБА_7 приносил елку именно 29.12.2010г года , так как она помнит, что устанавливала дома елку вечером 30.12.2010 года.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_20 пояснил, что ОСОБА_19 приходится ему матерью; в декабре 2010 года она работала в магазине «Гастрономчик» по ул. Советской в г. Красный Лиман; примерно за 2-3 дня до нового года, более точной даты указать не смог, она купила елку у неизвестного мужчины, который принес елку в магазин.

Свидетель ОСОБА_21 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2010 года ОСОБА_19 работала у него в магазине «Гастрономчик» без официального оформления; ежедневно в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут он приезжал за выручкой, в магазине перед новым годом была установлена искусственная елка, других елок в магазине он не видел.

Свидетель ОСОБА_22 в судебном заседании пояснила, что знает и подсудимого и ОСОБА_7; ІНФОРМАЦІЯ_6 после 15-00 часов, когда она шла в магазин за хлебом видела ОСОБА_7 с сожительницей, которые шли по противоположной стороне улицы, их лиц она не рассмотрела, так как были сумерки, узнала их по одежде и внешнему виду, потерпевший нес сумку, они шли не шатаясь. О смерти ОСОБА_7 узнала на следующий день 30.12.2010 года.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_22 в той части, что ІНФОРМАЦІЯ_6 около 16 часов 00 минут она, выйдя из двора своего домовладения, видела на противоположной стороне улицы Советская г. Красный Лиман ОСОБА_7 вместе в ОСОБА_10, так как в ходе проведенного с ней воспроизведения обстановки и обстоятельств события она не смогла с указанного ею расстояния 33 м опознать статиста - знакомого ей жителя ул. Советской ОСОБА_23, которого она опознала только, когда последний приблизился к ней на расстояние не более 3-х метров (л.д. 331-333 т.1).

В судебном заседании свидетель ОСОБА_24 пояснил, что подсудимый ОСОБА_6 приходится ему родным братом; ІНФОРМАЦІЯ_6 он отмечал день рождения своего сына. Гости были приглашены к 13-00 часам на АДРЕСА_4 ОСОБА_6 приехал автобусом к 13-00 часам, отец приехал на велосипеде. Брат был трезв, за столом не пил, о каких-либо конфликтах не рассказывал; телесных повреждений у него не было; пробыл у них почти до 21 часов, после чего он провел его на автобус.

Свидетель ОСОБА_25 суду пояснил, что подсудимый приходится ему сыном, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 вышел из дома около 10 часов 00 минут. Так как они собирались в этот день идти на день рождение внука, он позвонил в 12-00 часов сыну ОСОБА_6, и он ему сказал, что к брату приедет на автобусе. Когда он приехал, состояние у него было нормальное, телесных повреждений не было, одежда чистая, был обут в белые кроссовки. За столом ОСОБА_6 не пил, так как перед этим лечился от алкоголизма

Свидетель ОСОБА_26 суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном; ІНФОРМАЦІЯ_6 они отмечали день рождения внука. В этот день она в 8-00 часов уехала к сыну ОСОБА_27 на АДРЕСА_4, муж и сын ОСОБА_6 оставались дома. Муж приехал на велосипеде в 13-00 часов, а сын ОСОБА_6 около 13-30 часам приехал на автобусе, он был трезвый, веселый, следов крови на нем не было, о конфликтах не рассказывал.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании подтвердил факт нахождения подсудимого ОСОБА_6 на дне рождения племянника ІНФОРМАЦІЯ_6 примерно с 13часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_6 она находилась по АДРЕСА_4 в г. Красный Лиман у родного брата подсудимого - ОСОБА_24, где они праздновали день рождение ее крестника. Она пришла в гости около 12 часов. Когда пришел подсудимый точно не помнит, но когда они около 14 часов 00 минут садились за стол, он уже был. Она с ним не общалась, телесных повреждений на нем не видела. Алкоголь в тот вечер ОСОБА_6 не употреблял, потому что ему не давала пить мать.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_29 поясняла, что она является крестной матерью ОСОБА_30, который приходится подсудимому племянником. ІНФОРМАЦІЯ_6 по АДРЕСА_4 она была на дне рождения ребенка, гостей было не много, только родственники и кумовья. Вместе с кумом ОСОБА_28 она приехала к ОСОБА_30 около 13 часов. Около 14 часов пришли родители подсудимого. Через некоторое время после прихода родителей пришел и ОСОБА_6, он был трезвый и за столом спиртное не употреблял. Утверждала, что на 13 часов 56 минут ОСОБА_6 на дне рождения не было, так как в это время она дела фотоснимки фотокамерой в мобильном телефоне, в котором сохранились дата и время снимков (л.д. 35,37 т.2).

Оценивая показания свидетелей ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_28 в совокупности с показаниями свидетеля ОСОБА_29 в той части, что подсудимый около 13 часов 00 минут находился на дне рождения у племянника по АДРЕСА_4 суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 после совершения преступления около 13 часов приехал на рейсовом автобусе в гости к брату не ранее 13 часов 56 минут, так как свидетели ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25 и ОСОБА_28 специально время прихода подсудимого на день рождения не фиксировали и их показания основываются на предположениях, тогда как свидетель ОСОБА_29 однозначно утверждала, что дела фотоснимки фотокамерой в мобильном телефоне, в котором сохранились дата и время снимков 13 часов 56 минут и в это время ОСОБА_6, который приехал последним еще не было.

Возможность прибытия на АДРЕСА_4 к 14 часам 00 минутам при условии нахождения ОСОБА_6 в 13 часов 00 минут по месту совершения преступления по АДРЕСА_8 была проверена судом и подтверждается показаниями подсудимого о времени движения от дома потерпевшего до остановки «Школьная», графиком движения автобусов (л.д. 232-236 т.2), времени движения автобуса от остановки «Школьная» до остановки «Степная», установленного в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 238 т.2).

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается материалами дела, из которых следует, что согласно протокола осмотра места происшествия 30 декабря 2010 года в 10 часов в домовладении по АДРЕСА_2 обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, который находился в положении сидя на полу спиной опершись о платяной шкаф (л.д.6-19 т.1).

Согласно акта судебно-медицинского исследования №104 от 26.01.2010 года при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки головы, лица; ушибленная рана теменной области слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; открытый перелом костей носа; ушибленная рана спинки носа. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, обутые в обувь, не менее чем за 12 часом до исследования трупа и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_7 этанол обнаружен в количестве 2,86 г/л, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

Между причиненными ОСОБА_7 телесными повреждениями и его смертью имеется прямая причинная связь (л.д. 23-24 т.1).

В ходе личного обыска при задержании ОСОБА_6 30.12.2010 года в 19 часов 20 минут у него были изъяты: кожаная куртка черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки белого цвета «BONA» (л.д. 39 т.1), признанные вещественным доказательством по делу (л.д. 88 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1 от 26.01.2011 года по акту исследования трупа №104 от 26.01.2010 года, при исследовании трупа ОСОБА_7 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки головы, лица; ушибленная рана теменной области слева; кровоизлияния под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга; открытый перелом костей носа; ушибленная рана спинки носа. Данные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, чем могли быть кулаки рук человека и части ног, обутые в обувь, не менее чем за 12 часом до исследования трупа и относятся по степени тяжести к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Причиной смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и легких.

Телесные повреждения наносилось с большой силой и могли образоваться не менее чем от пяти ударов. Индивидуальные особенности травмирующих предметов на теле не отобразились.

Телесные повреждения, имевшиеся на теле ОСОБА_7, не могли образоваться при свободном падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, выступающие предметы, а образовались от фиксированных ударов.

Телесные повреждения могли образоваться от ударов ногами, обутыми в кроссовки.

Все телесные повреждения были причинены при жизненно и образовались в одно и тоже время и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть более вероятно наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 от полученных в совокупности телесных повреждений.

С полученными телесными повреждениями ОСОБА_7 не мог самостоятельно передвигаться, кричать, оказывать сопротивление и т.п.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_7 этанол обнаружен в количестве 2,86 г/л, что при жизни могло соответствовать сильному алкогольному опьянению.

На теле ОСОБА_7 (на руках, ногах) не имелось каких-либо телесных повреждений (л.д. 95-96 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №411 от 30.12.2012 года имеющаяся у ОСОБА_6 ссадина тыльной поверхности левой кисти, могла образоваться от удара о тупые предметы, в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым - «бил мужчину кулаком по лицу 10 раз», и относится по степени тяжести к легким телесным повреждениям (л.д. 100 т.1).

Согласно акта судебно-гистологического исследования №5529 от 29.09.2011 года примерная давность причинения телесных повреждений гражданину ОСОБА_7 более 3-4 часов, менее суток до смерти (л.д. 293 т.1).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы эксгумированного трупа №7 от 02.08.2012 года (л.д. 46 т.2) и заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 446 (№447) от 13.08.2012 года при первичном и повторном судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_7 были обнаружены следующие телесные повреждения ушибленная рана теменной области слева, кровоподтеки век обоих глаз, открытый перелом костей носа, кровоподтеки обеих губ, кровоизлияния под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, которые образовались от неоднократного воздействия тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью более чем за 3-4 часа, но менее чем за сутки до смерти (по данным судебно-гистологического исследования) и как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни.

Указанные повреждения должны оцениваться только в своей совокупности, так как каждое травматическое воздействие в область головы могло привести к травматическим внутричерепным изменениям.

Экспертная комиссия не располагает объективными медицинскими данными о том, что повреждения были причинены в разное время, исходя из степени выраженности трупных явлений, причины наступления смерти, комиссия пришла к выводу о том, что смерть ОСОБА_7 наступила ІНФОРМАЦІЯ_6

Учитывая характер черепно-мозговой травмы, можно говорить, что после ее получения потерпевший не мог ходить и совершать активные действия.

По характеру телесных повреждений судить о направлении наносимых ударов не представляется возможным. В момент причинения повреждений потерпевший и лицо причинившее повреждения, были обращены лицом друг к другу или близком к таковому положению.

Для образования указанных повреждений необходимо не менее 5-ти воздействий травмирующих предметов.

В свойствах повреждений индивидуальные особенности травмирующих предметов не отобразились, что не исключает возможности образования кровоподтеков обеих губ и кровоизлияний в мягких покровах головы в результате нанесения ударов кулаками, а ушибленной раны теменной области и открытого перелома костей носа в результате нанесения ударов ногами, обутыми в кроссовки из кожи с подошвой из полимерного материала.

В свойствах ушибленной раны теменной области и открытого перелома костей носа индивидуальные особенности травмирующих предметов не отразились. Для образования каждого из повреждений достаточно однократного воздействия травмирующего предмета. В момент причинения этих повреждений потерпевший мог находится в каком угодно положении.

При обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, могли образоваться все повреждения, кроме ушибленной раны теменной области слева (л.д. 41-44, 227-230 т.2).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 19 от 15.08.2012 года, судя по данным судебно-гистологического исследования внутренних органов от трупа гр-на ОСОБА_7 от момента получения телесных повреждений до наступления смерти потерпевшего прошло более 3-4 часов и менее 1 суток (л.д. 50 т.1).

Согласно заключения дополнительной экспертизы №1 от 26.01.2011 года телесные повреждения, обнаруженные у ОСОБА_7 могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_6 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 104 т.1).

Согласно заключений судебно-иммунологических экспертиз №1 от 03.02.2011 года (л.д. 118-122 т.1) и №78 от 20.03.2012 года (л.д. 59-62 т.2) - на куртке, изъятой в ходе личного обыска задержанного ОСОБА_6 выявлена кровь человека, происхождение которого не исключается от потерпевшего; на спортивных брюках и кроссовках кровь не выявлена. Происхождение указанных следов крови от ОСОБА_6 возможно только в случае смешения крови от нескольких человек и только в качестве примеси.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских и судебно-иммунологических и судебно-гистологической экспертиз, так как они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов основываются на данных медицинских документов потерпевшего и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых установлена судом.

Суд критически относится к показаниям ОСОБА_6 о том, что он не наносил удары ногами обутыми в обувь по голове потерпевшего так как считает, что такие показания даны им с целью уйти от ответственности за совершенные преступления, поскольку они опровергаются заключениями судебно-медицинских, комиссионной судебно-медицинской, судебно-гистологической экспертиз, из которых следует, что причиной наступления смерти ОСОБА_7 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком головного мозга и легких, смерть наступила от полученных в совокупности телесных повреждений примерно за 8 часов до момента исследования трупа в судебно-медицинском морге 30.12.2010 года в 15 часов 00 минут, то есть примерно в 07 часов 00 минут 30.12.2010 года; телесные повреждения были причинены менее суток до смерти; учитывая характер черепно-мозговой травмы, после ее получения потерпевший не мог ходить и совершать активные действия.

Из заключений указанных выше экспертиз следует, что телесные повреждения ОСОБА_7 могли быть причинены при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_6 в ходе допроса в качестве подозреваемого и воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с его участием.

Суд считает достоверными показания свидетеля ОСОБА_10 о механизме причинении телесных, количестве ударов нанесенных кулаками рук и ногами подсудимым ОСОБА_6, о положении потерпевшего после причинения телесных повреждений, который был обнаружен в той же позе в ходе проведения осмотра места происшествия 30.12.2010 года, так как они согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетеля ОСОБА_10, данные в ходе досудебного следствия суд считает правдивыми, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу

ложных показаний, показания являются последовательными, до 29.12.2010 года она не была знакома с ОСОБА_6, оснований сомневаться в объективности показаний суд не находит, кроме того, ее показания согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_19 о том, что ОСОБА_7 приносил ей елку в 19 часов ІНФОРМАЦІЯ_6, так как в соответствии с выводами судебно-медицинских экспертиз после причинения телесных повреждений он не мог совершать каких-либо активных действий, кроме того по ее показаниям ОСОБА_7 приходил к ней трезвым и без каких либо телесных повреждений, тогда как сам подсудимый указывал, что на 12 часов ІНФОРМАЦІЯ_6 потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и у него на лице имелись телесные повреждения.

Суд так же критически относится к показаниям подсудимого в той части, что он в момент причинения телесных повреждений был одет в спортивные штаны черного цвета, кроссовки белого цвета «BONA», изъятые у него в ходе личного обыска при задержании 30.12.2010 года в 19 часов 20 минут и на которых в соответствии с заключением судебно-иммунологической экспертизы не было обнаружено следов крови (л.д. 118-122 т.1), так как с момента совершения преступления и до задержания ОСОБА_6 и изъятия у него личных вещей прошло более суток, что давало ему возможность уничтожить одежду содержащую следы преступления.

Оценивая действия подсудимого, выразившиеся в нанесении не менее пяти ударов кулаками рук и ног, обутых в обувь в жизненно важный орган - голову потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал, что в результате его преступных действий может наступить смерть ОСОБА_7, допускал и желал наступление таких последствий.

Таким образом, проанализировав установленные фактические обстоятельства по делу, сопоставив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Суд считает, что действия ОСОБА_6 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины как умышленное убийство, то есть противоправное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о мере наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, совокупность всех характеризующих обстоятельств: характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, то, что подсудимый является физически здоровым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 129,130 т.1), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 134 т.1), общественно-полезной деятельностью не занимается, ранее не судим

Согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №36 от 31.01.2011 года ОСОБА_6 является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности по возбудимому типу. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими.

В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_6 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать свои действия и руководить ими.

В настоящее время ОСОБА_6 полностью осознает свои действия и руководит ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 109-112 т.1).

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_6 суд признает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым применить к подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины - нет. Данное наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Меру наказания ОСОБА_6 следует исчислять со дня его задержания - 30.12.2010 года.

Вещественные доказательства по делу:

· образец крови с трупа ОСОБА_7, изъятый 30.12.2010 года в СМЭ г. Красный Лиман был израсходован в ход проведения иммунологического исследования

· кожаную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки белого цвета «BONA», переданные в камеру хранения Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции от 03.02.2011 года (л.д 89 т.1) после вступления приговора в законную силу необходимо возвратить по принадлежности ОСОБА_6

· видеокассету с записью следственного действия необходимо хранить при уголовном деле.

Потерпевшим ОСОБА_4 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда (л.д. 82 т.1); просит взыскать с ОСОБА_6 в его пользу 50000 гривен в счет возмещения причиненного смертью отца морального вреда. В обоснование своих исковых требования пояснил, что смертью отца ему причинен огромный моральный вред, он переживает глубокие страдания, так как был убит дорогой ему человек. Суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Экспертами научно-исследовательского экспертно-криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области по делу проведены судебно-иммунологические экспертизы. Исследование обстоятельств, для установления которых проведены данные экспертизы, по мнению суда, имело значение для объективного и правильного разрешения уголовного дела и требовало специальных познаний. Затраты, связанные с проведением экспертных исследований вещественных доказательств, в соответствии с положениями статей 91 и 93 УПК Украины относятся к судебным издержкам и, в связи с признанием подсудимого судом виновным в совершении инкриминируемого преступления, подлежат взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Согласно актов выполненных работ стоимость выполненных работ по проведению экспертиз, код экспертной работы 01.89.09, составляет по счету 9/1 от 03.02.2011 года - 1938,00 грн . (л.д. 123-124 т.1); по счету № 2026-9/78 от 20.03.2012 года - 1415,04 грн (л.д. 57,58 т.2) и того на общую сумму 3353, 04 грн., исходя из следующего расчета: 1938,00 + 1415,04 = 3353, 04 грн.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины1960 года, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ОСОБА_6 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины.

Назначить ОСОБА_6 наказание по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде двенадцати лет лишения свободы.

Меру наказания ОСОБА_6 исчислять со дня его задержания - 30.12.2010 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6, ИНН НОМЕР_1, в пользу ОСОБА_4 50 000 грн. в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с осужденного ОСОБА_6, ИНН НОМЕР_1, в пользу НИЭКЦ при ГУМВС Украины в Донецкой области р/с 31253272210095 МФО 834016 ОКПО 25574914 банк получателя ГУГКСУ в Донецкой области за проведение судебно-иммунологических экспертиз, код экспертной работы 01.89.09 - 3353, 04 грн.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

· кожаную куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки белого цвета «BONA», переданные в камеру хранения Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по квитанции от 03.02.2011 года, возвратить по принадлежности ОСОБА_6

· видеокассету с записью следственного действия хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Краснолиманский городской суд Донецкой области, в течении пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Приговор постановлен и подписан в совещательной комнате в одном экземпляре

Председательствующий судья -