Постанова № 31928392, 14.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 року о 10 год. 15 хв.Справа № 808/4876/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Шари І.В.

при секретарі судового засідання Ткаченко А.П.

за участю представників

позивача - Гнідої А.В. (довіреність від 28.01.13 №354/10/10)

- Васюка А.Г. (довіреність від 28.01.13 №355/10/10)

відповідача - Коваля О.В. (довіреність від 28.09.12р.)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області

Державної податкової служби

до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг

АПС", с. Хортиця Запорізького району Запорізької області

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках та зобов'язання

виконати вимоги податкового керуючого

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби звернулась до суду з позовом до Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС", в якому після уточнення позовних вимог просить зупинити видаткові операції на рахунках ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" шляхом накладення арешту на кошти; зобов'язати ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" виконати законні вимоги податкового керуючого шляхом надання переліку майна для опису у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що за підприємством станом на дату звернення до суду обліковується податковий борг, що виник внаслідок несплати самостійно нарахованого згідно декларації зобов'язання з акцизного податку за податковим векселем в розмірі 336 722,51 грн., а також є непогашеними 20 податкових векселів на загальну суму 27 323 987,89грн. У зв'язку з ненаданням на запит податкового керуючого документів з переліком майна на яке буде розповсюджено право податкової застави працівники податкової інспекції самостійно вийшли на підприємство з метою здійснити опис такого майна боржника, проте з боку відповідача вчинялась перешкода виконанню таких повноважень працівників податкового органу шляхом відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та ненадання документів, необхідних для такого опису про що були складені відповідні акти. Скориставшись своїм правом звернення до суду передбаченим п.п.20.1.16 ПК України у разі перешкоджання з боку платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим Кодексом, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, викладених у письмових запереченнях та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечення зазначає, що позивач, як підставу для зупинення видаткових операцій зазначає причини, які суперечать фактичним обставинам та намагається перешкоджати господарській діяльності підприємства. Також зазначає, що є безпідставним твердження позивача щодо існування податкового боргу у ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС", оскільки у підприємства не має заборгованості зі сплати податків, в тому числі зі сплати акцизного податку, а спроба податкового органу спірне твердження про заборгованість за податковими векселями видати за доконаний факт є протиправною, хоча навіть за умови обґрунтованості такого твердження заборгованість за податковими векселями не є податковим боргом і не може стягуватись в такому порядку, в якому його застосовує ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області.

Вислухавши пояснення представників сторін, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що ДПІ у Запорізькому районі є векселедержателем 21 податкового векселя, емітованих ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" про зобов'язання сплатити 27 660 760,40 грн. акцизного податку відповідно до вимог п. 225.1 ст. 225 Податкового кодексу України.

19.03.2013 р. ДПІ у Запорізькому районі з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 18 березня 2013 року №7 про сплату податкового боргу, яка отримана підприємством 26.03.2013 р. (а.с.21).

Наказом начальника ДПІ у Запорізькому районі ДПС від 18.03.2013 р. №73 податковим керуючим підприємства-боржника ДП «Імідж Холдинг» призначений завідувач сектору погашення податкового боргу - Євтушенко М.М.(а.с.22).

На адресу ДП "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" 18.03.2013 за вих.№538/10/19-0144 «Про надання інформації» надіслано лист з проханням надати перелік ліквідного майна для його опису в податкову заставу та для подальшої його реалізації на біржових торгах з метою погашення податкового боргу відповідача. Відповідь просили надати строком до 25.03.2013 року (а.с.23-24).

Наказом начальника ДПІ у Запорізькому районі від 07.05.2013 р. №117 податковим керуючим підприємства-боржника ДП «Імідж Холдинг» з 07.05.2013р. призначений завідувач сектору по контролю за цільовим використанням спирту відділу оподаткування юридичних осіб - Попова О.В. (а.с.25).

07.05.2013 року начальником ДПІ у Запорізькому районі ДПС прийнято рішення про опис майна ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» у податкову заставу та надіслано зазначене рішення рекомендованим листом із врученням, яке було отримано представником підприємства 31.05.2013 року (а.с.26).

Також податковим органом було направлено на адресу підприємства лист № 887/10/22-1 від 15.05.2013 р., де зазначалась, що у зв'язку з розпочатою плановою виїзною перевіркою ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» та відповідно до вимог п.п.20.1.4, п.п.20.1.8 п.20.1, п.20.2 ст.20, п.85.2 ст.85 ПК України вимагають негайно надати усі перелічені в запиті документи в термін 15.05.2013 року (а.с.27).

Податковим керуючим Поповою О.В. відповідно до вимог п. 91.4. ст. 91 ПК України у зв'язку з ненаданням ДП «Імідж Холдинг» АК «Імідж Холдинг АПС» витребовуваних документів було складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим від 15.05.2013 року №1 та Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 15.05.2013 року №1 (а.с.28-29).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. Їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 20.1.16. п.20.1. сг.20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду, у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 87.2. ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до п. 88.1. ст. 88 Кодексу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Підпунктом 89.1.1 п.89.1 та п.п.89.1.2 ст. 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; та у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 14.1.156 ст. 14 ПК України визначено, що податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету, як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 19.03.2013р. ДПІ у Запорізькому районі з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 19.03.13 № 7 про сплату податкового боргу, яка отримана підприємством 26.03.2013р. Проте, вимога про сплату боргу була залишена без виконання.

Права та обов'язки податкового керуючого закріплені в ст.91 ПК України, де зазначено, що керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого. Податковий керуючий повинен бути посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби. Податковий керуючий має права та обов'язки, визначені цим Кодексом.

Відповідно до п. 91.3. ст. 91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

У разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, то відповідно до п. 91.4. ст. 91 ПК України такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечте формування державної фінансової політики.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України вживаються два поняття, які позначають арешт коштів на рахунках платника податків - власне арешт коштів, а також зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків.

Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.

Так, відповідно до частини другої статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Отже, накладення арешту на кошти на рахунках платника податків є необхідною передумовою для зупинення видаткових операцій на таких рахунках в усіх випадках, крім тих, які випливають з норм Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".

Таким чином, з урахуванням змісту статті 59 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" зупинити видаткові операції з підстав, передбачених Податковим кодексом України, можна не інакше, як шляхом накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках платника податків.

Суд також звертає увагу на те, що зупинення видаткових операцій на рахунках підприємства шляхом накладення арешту на кошти допускається лише в сумі існуючого податкового боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем обґрунтовано доведено підстави для такого звернення до суду, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого шляхом надання переліку майна для опису у податкову заставу, суд відмовляє в цій частині позовних вимог та зазначає наступне.

Так, п.п.20.1.16 ПК України передбачено звернення податкового органу з такими позовними вимогами до суду, проте як було встановлено в судовому засіданні на даний час на підприємстві проводиться перевірка податковим органом, а отже суд дійшов висновку, що податкова інспекція не позбавлена права звернутись із таким запитом безпосередньо до самого відповідача та отримати зазначений перелік майна для опису у податкову заставу, оскільки раніше існуюча обставина, а саме не допуск перевіряючих на підприємство з перевіркою вже відпала.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 86, 158, 161-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках Дочірнього підприємства "Імідж Холдинг" Акціонерної компанії "Імідж Холдинг АПС" (код ЄДРПОУ 32096432) шляхом накладення арешту на кошти в сумі податкового боргу 27 660 760,40 грн. строком на два місяці.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Шара