Ухвала суду № 31928159, 20.06.2013, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/2238/13-ц

Провадження № 8/500/3/13

УХВАЛА

20 червня 2013 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації»

про

перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В

Заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник заявника пояснив, що за рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_4 визнано право власності на 5\28 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на яке припинено право власності за померлим ОСОБА_5. Пояснив, що померлий мав наміри подарувати квартиру ОСОБА_3, з якою проживав з 2002 року, яка за ним доглядала та сплачувала комунальні послуги, про що можуть пояснити свідки, явку яких не забезпечив в судове засідання.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив. Представник проти заявлених вимог заперечує, пояснив, що вказані обставини не можуть визнаватись нововиявленими та не підтверджені належними доказами.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

Вислухавши пояснення представників, суд вважає, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно за ОСОБА_4 визнано право власності на 5\28 часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою АДРЕСА_1, на яке припинено право власності за померлим ОСОБА_5.

Пояснення представника заявника щодо нововиявлених обставин пов'язане з показаннями свідків про наміри померлого ОСОБА_5 подарувати квартиру ОСОБА_3

Разом із тим, у відповідності до вимог ст.719 ч.2 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. З оглядом на вказане пояснення свідків щодо наміру укласти угоду за відсутності письмового договору з нотаріальним посвідченням не можуть визнаватись обгрунтованим доказом.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України, на які в обґрунтування заяви посилається представник ОСОБА_3, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не булі і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказані обставини, на які посилається заявник, були відомі сторонам на час розгляду справи 13 грудня 2011 року та з оглядом на вказане не можуть визнаватись нововиявленими.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про перегляд рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог комунального підприємства «Ізмаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на спадкове майно у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін