Рішення № 31927896, 22.05.2013, Бершадський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"22" травня 2013 р. Справа № 126/1767/13-ц

Провадження № 2/126/640/13

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жаруна А.П.

при секретарі Гримальська С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом прокурора Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Бершадського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23 вересня 2012 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в порушення пунктів 3.15.1 та 6.2 правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (хваткою) в річці Берладинка в районі с. Бирлівка Бершадського району.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи : судак - 2 шт, чим заподіяв рибним запасам збитки в розмірі - 1020 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 00703 від 23.09.2012 року, постановою Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 202/3543/12 про вчинення адміністративного правопорушення від 31.10.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., розрахунком збитків, проведених фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 31.10.2012 р.

Відповідач добровільно відшкодувати завдані збитки відмовляється, отже дана обставина слугувала підставою для звернення із позовом до суду.

Прокурор Круковська Г.М. в судове засідання не з"явилася , надала до суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримала , просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю, просить слухати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Проведеною перевіркою дотримання природоохоронного законодавства встановлено, що 23.09.2012 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в порушення пунктів 3.15.1 та 6.2 правил любительського і спортивного рибальства затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1992 року здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову (хваткою) в річці Берладинка в районі с.Бирлівка Бершадського району.

Внаслідок здійснення незаконного вилову риби ОСОБА_1 вилучив із природного середовища рибу породи : судак - 2 шт, чим заподіяв рибним запасам збитки в розмірі - 1020 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 незаконного вилову риби, підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №00703 від 23.09.2012 року, постановою Бершадського районного суду Вінницької області по справі № 202/3543/12 про вчинення адміністративного правопорушення від 31.10.2012 року, якою ОСОБА_1. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп., розрахунком збитків, проведених фахівцями Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області від 31.10.2012 р.

Відповідно до ст. ст. 4, 5 Закону України «Про тваринний світ» передбачено, що дикі тварини та інші об'єкти тваринного світу є природним ресурсом загальнодержавного значення.

Об'єкти тваринного світу в Україні можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Об'єкти тваринного світу в Україні знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229,40 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215, 223 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1020 гривень заподіяних збитків : Банк одержувача УДК у Вінницькій області МФО 802015 р/р 33113331700044 , код ЄДРПОУ 37908394, одержувач Бирлівська сільська рада (24062100).

Стягнути з ОСОБА_1 229,40 грн. судового збору , на користь УДКСУ у Бершадському районі, код ЄДРПОУ 37908394, банк одержувач -ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, р/р 31210206700041, МФО 802015, КЕКД 22030001.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: