Постанова № 31927176, 05.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2013 р. Справа № 804/5165/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Парненко В.С.,

при секретарі Орлові О.В.,

за участю:

представники позивача Дірявка О.Є., Мельничук Н.Р.,

представники відповідача Туркіна А.С., Петрашка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Едем" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська Державної податкової служби, за участю Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000262342/0 від 21.11.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 закрите акціонерне товариство "Едем" звернулось до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2008р. № 0000262342/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 589.153,00 грн.;

- зобов'язати здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем»до Дніпропетровської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. (вх. від 20.10.2008р. № 33176) та розрахунком суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у повному розмірі (4.162.456,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з повідомленням-рішенням №0000262342/0 від 21.11.2008 позивач не згоден та вважає повідомлення-рішення №0000262342/0 від 21.11.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 589 153, 00 грн. таким, що винесено безпідставно, тому що податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2008 року було складено у чіткій відповідності з вимогами п.п. 7.7.1 та 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та вимогами наказу ДПА від 30.05.1997 р. № 166 в останній редакції від 17.03.2008р. «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання».

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2009р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

19 березня 2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Едем" задоволено частково, справу повернуто до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року провадження в даній адміністративній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представники Відповідача в судове засідання з'явилися, просили в задоволенні позову відмовити. Надали заперечення на адміністративний позов, в якому зазначили, що оскаржуване рішення винесене у відповідності до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні 05.06.2013 первинного позивача закрите акціонерне товариство "Едем" замінено на правонаступника приватне акціонерне товариство «Едем».

Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції на підставі направлення на перевірку № 000830 від 11.11.2008р., ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»№ 509-ХІІ від 04.12.1990 та відповідно до наказу Дніпропетровської МДПІ від 11.10.2008р. № 440 проведено позапланову виїзну перевірку Закритого акціонерного товариства «Едем» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008 року на розрахунковий рахунок, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень 2008 року та серпень 2008 року.

За результатами перевірки складено акт № 234/23-4/25517922 від 18.11.2008 року, яким зменшено суми бюджетного відшкодування у розмірі 589153 грн.

Перевіркою встановлено, що в порушення вимог п.п. 7.7.1 та п.п. 7.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. позивачем було завищено суму бюджетного відшкодування у розмірі 589153 грн., оскільки заявлено до відшкодування податок на додану вартість у розмірі 4162456,0 грн. сплачений у серпні 2008 року митним органам згідно вантажно-митних декларацій та, який позивачем віднесено в повному розмірі до складу податкового кредиту з ПДВ у серпні 2008 року і, який приймав участь у визначені суми, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2008 року.

За результатами розгляду Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000262342/0 від 21.11.2008 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі, згідно з яким позивач повинен сплатити суму штрафних санкцій у розмірі 589153 грн., яке було отримано позивачем 21.11.2008 року.

Так позивачем 22.09.08 надано до Дніпропетровської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року (вхідний №28070), в якій відображено:

- у колонці Б рядку 9 усього податкових зобов'язань - 1174442,0 грн. (в т.ч. колонці Б рядку 1 декларації суму ПДВ по операціям на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 відсотків - 1174442,0 грн.);

- рядку 17 усього податкового кредиту - 4747745,0 грн. (в т.ч. у колонці Б рядку 10.1 декларації дозволений податковий кредит придбання з ПДВ на митній території України товарів та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою -583686,0 грн., ПДВ, сплачений митним органам - 4162546,00грн.);

- рядку 18.2 різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду (рядок 9 - рядок 17) складає від'ємне значення у сумі 3573303,0 грн.

Отже, з податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2008 року вбачається, що ним згідно пп. 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону №168 сума податкового кредиту з ПДВ за цей період у розмірі 4747745,0 грн., в т.ч. сума ПДВ, сплачена митним органам у розмірі 4162546,00 грн., використана у цьому ж періоді на погашення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 1174442,00 грн.

Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2008 року складає від'ємне значення у сумі 3573303,0 грн. і саме на цю суму позивач має право на відшкодування з бюджету.

Скасування повідомлення-рішення та зобов'язання здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем» податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008р. у повному розмірі (4.162.456,00 грн.) стало предметом позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за звітний податковий період розраховується між сумою податкового зобов'язання такого періоду та сумою податкового кредиту такого періоду (абз. 1. п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону).

Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: згідно з пунктом "а" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); згідно з пунктом "б" залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п.п.7.7.1 ст.7 вказаного Закону, така сума спочатку враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом наведеної норми попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному, тому визначення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, може здійснюватися за будь-який попередній податковий період, а не лише за період, який передував звітному.

Правильність зазначеної позиції підтверджує і чинна з 1 січня 2008 року редакція підпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Закону, згідно з якою бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Отже, Закон не пов'язує право на бюджетне відшкодування лише з оплатою, проведеною у попередньому періоді за операціями з придбання товару, здійсненими у такому ж попередньому періоді, та з формуванням, у зв'язку із цим, податкового кредиту у цьому ж попередньому податковому періоді, а лише обмежує суми від'ємного значення, які фактично можуть бути відшкодовані платнику, фактичною сплатою податку на додану вартість постачальникам товарів у попередньому податковому періоді.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 10 жовтня 2011 року (справа № 21-231а11).

Судом встановлено, що позивачем до Дніпропетровської МДПІ надано Довідку щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за вересень 2008 року) з такими показниками:

Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 24 податкової декларації звітного податкового періоду):

За звітний період липень 2008 року - 3964100 грн.,

За звітний період серпень 2008 року - 3573303 грн.

Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування (переноситься до р.2 розрахунку бюджетного відшкодування):

Значення рядка 26 декларації звітного податкового періоду:

за серпень 2008 року - 3374947 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у перевіряємого підприємства залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду за липень 2008р. складає 3964100 грн. та за серпень 2008р. складає 3573303 грн.

Позивач заявляв бюджетне відшкодування податку на додану вартість за вересень 2008р. у розмірі 4162456 грн., ця сума складається з ПДВ оплаченого митним органам згідно вантажно- митних декларацій серпня 2008р., при цьому залишок від'ємного значення за серпень 2008р. складає 3573303 грн.

Отже, позивачем в порушення вимог п.п. 7.7.2 та п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) було завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2008р. у розмірі 589153 грн.

Крім того, суд зазначає, що рядок 3 Розрахунку суми бюджетного відшкодування за вересень 2008 року - «Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню» формується з суми рядка 1 (залишок від'ємного значення за серпень 2008 року - це рядок 24 Декларації за вересень 2008 року - 7537403грн.) в межах «частини залишку від'ємного значення, фактично сплаченого підприємством у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг)» (гр.4 додатка 2 до податкової декларації за вересень 2008 p.- 4162456 грн.).

У графі 4 додатку 2 до Декларації за вересень 2008 року відображається «Частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або така, що не брала участі у відшкодуванні ЗАТ "Едем" за податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року та згідно з розрахунком суми бюджетного відшкодування.

При цьому, у відповідності до вимог до порядку заповнення колонки 4 додатка 2 до Декларації за вересень 2008 року до цієї колонки включаються суми податку на додану вартість, які не тільки сплачені у попередньому періоді, але і тільки ті, які не приймали участі у погашенні податкових зобов'язань попереднього періоду, а саме - частина залишку від'ємного значення.

Позивачем самостійно надано до Дніпропетровської МДПІ податкову декларацію з ПДВ за серпень 2008 року (вхідний №28070), в якій відображено, що сума податкового кредиту з ПДВ за цей період у розмірі 4747745,0 грн., в т.ч. сума ПДВ, сплачена митним органам у розмірі 4162546,0 грн., використана ЗАТ «Едем» у цьому ж періоді на погашення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 1174442,0 грн.

Таким чином, різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за серпень 2008 року складає від'ємне значення у сумі 3573303,0 грн. і саме на цю суму позивач має право на відшкодування з бюджету.

Відповідно до п.5.9 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97 №166 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.05 за №702/10982 (далі - Порядок), податковий кредит з ПДВ за серпень 2008 року приймав участь у погашенні податкових зобов'язань з ПДВ по цьому ж періоду шляхом: значення рядка 18.2 (-3573303,0) = рядок 9 «усього податкових зобов'язань» (1174442,0) - рядок 17 «усього податкового кредиту» (4747745,0).

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 року та відповідно до вимог пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 і п.5.11 Порядку саме від'ємне значення у сумі 3573303,0 грн. позивачем включено до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (за серпень 2008 року) (рядок 22.2 декларації) та перенесено до рядка 23.1 податкової декларації наступного податкового періоду, а саме за вересень 2008 року.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідачем правомірно відповідно до вимог пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168 зменшено заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування з ПДВ (значення рядка 25 декларації з ПДВ за вересень 2008 року) у розмірі 4162456,0 грн. до від'ємного значення (різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту) за серпень 2008 року у розмірі 3573303 грн. (рядок 21, 22.2 декларації з ПДВ за серпень 2008 року, рядок 23.1 декларації з ПДВ за вересень 2008 року) на суму різниці у розмірі 589153,0 грн., оскільки позивач має право на відшкодування лише від'ємного значення податку на додану вартість.

Суд також зазначає, що Дніпропетровською МДПІ на підставі висновку про суми відшкодування податку на додану вартість від 02.12.08 №0000003102 позивачу відшкодовано з Державного бюджету суму ПДВ у розмірі 3573303,0 грн., яка є різницею між заявленою сумою до відшкодування та сумою, на яку зменшено таке відшкодування: заявлена сума до відшкодування 4162456,00грн. - сума, на яку зменшено відшкодування згідно оскаржуваного податкового повідомлення - рішення 589153,0 грн. = 3573303,00 грн.

Факт відшкодування заявленої суми ПДВ, підтверджується заключною випискою ГУДКУ у Дніпропетровському районі від 05.12.2008 року (а.с. 123).

Таким чином, вимоги позивача щодо зобов'язання Відповідача здійснити бюджетне відшкодування згідно з поданою ЗАТ «Едем» до Дніпропетровської МДПІ податковою декларацією з ПДВ за вересень 2008 року (вх. від 20.10.08 №33176) та розрахунком суми бюджетного на розрахунковий рахунок у повному розмірі (4162456,00 грн.) є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відмову в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Едем" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська Державної податкової служби, за участю Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000262342/0 від 21.11.2008 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Едем" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська Державної податкової служби, за участю Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000262342/0 від 21.11.2008 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2013.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили 11.06.2013 СуддяВ.С. Парненко В.С. Парненко