Рішення № 3192702, 10.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

10.03.2009

Справа №2-22/14-2009

За позовом Військового прокурора Сімферопольського гарнізону, м. Сімферополь, вул. Казанська, 27 в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд», м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5

До відповідача ЗАТ «Рестайл – Плюс», Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9

Про стягнення 64580,90 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Богатирьов Д.А., представник, дов. від 09 лютого 2009 року

Від відповідача – не з’явився

Від Військової прокуратури Сімферопольського гарнізону - Свіренко Р.О., помічник прокурора, посвідчення № 300 від 03 жовтня 2007 року

Обставини справи:

Військовий прокурор Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ЗАТ «Рестайл – Плюс», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду на будівельні роботи у розмірі 64580,90 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач у порушення взятих на себе зобов’язань за договором підряду на будівельні роботи № 1 від 21 лютого 2008 року, не оплатив виконані роботи, у зв’язку з чим за відповідачем склалась заборгованість в сумі 64580,90 грн.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та думку прокурора, суд –

встановив:

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 889 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

21 лютого 2008 року між позивачем (генеральний підрядник) та відповідачем (замовник) укладений договір № 1 підряду на будівельні роботи, відповідно до п. 1.2. якого предметом договору є виконання будівельно – монтажних робіт з будівництва об’єкту: «60 квартирного житлового будинку п/ф «Южна», вул. Пригородна, 36, в с. Перово, Сімферопольського району.

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт, згідно даного договору визначається у відповідності з затвердженою проектно – кошторисною документацією та на підставі ДБН Д.1.1-1-2000, є договірною ціною та складає 9247908,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 1541318,00 грн.

Пунктом 3.4. договору встановлено, що замовник проводить проміжні платежі (щомісяця) генеральному підряднику не пізніше п’ятого числа місяця, що слідує за звітним, згідно актів прийому виконаних робіт по формі КБ-2 та довідки КБ-3.

Відповідно до пунктів 4.1. та 4.2. даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання будівельних робіт на об’єкті на умовах даного договору. Строки виконання робіт: з 01 березня 2008 року по 31 грудня 2009 року.

На виконання п. 5.2. договору, позивачем на адресу відповідача були направлені акти виконаних робіт за серпень, вересень 2008 року по формам КБ-2 та КБ-3 на загальну суму 64580,91 грн.

Таким чином, сума боргу склала 64580,91 грн.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 64580,91 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 12 березня 2009 року.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ЗАТ «Рестайл – Плюс» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, рахунок № 26009000131852 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 33655432) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Кримвійськбуд» (м. Сімферополь, вул. Залізнична, 5, рахунок № 26006314155 в філії ЗАТ «МТБ» в м. Сімферополь, МФО 384748, ЄДРПОУ 24308323) заборгованість за договором підряду на будівельні роботи у розмірі 64580,90 грн.

3. Стягнути з ЗАТ «Рестайл – Плюс» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, рахунок № 26009000131852 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 33655432) до державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 645,80 грн. державного мита.

4. Стягнути з ЗАТ «Рестайл – Плюс» (Сімферопольський район, с. Перово, вул. Шкільна, 9, рахунок № 26009000131852 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЄДРПОУ 33655432) до державного бюджету м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи в Господарському суді АР Крим) 118,00 грн. –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.