Рішення № 31926470, 30.04.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2610/17629/2012

Провадження №2/761/1484/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Пироговській Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) 17 липня 2012 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно Кредитного договору від 01 серпня 2007 року (далі - Договір), укладеного між Позивачем та Відповідачем № 1, останньому було надано кредит у розмірі 480 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 01 серпня 2037 року та зі сплатою відсотків у розмірі 14,4 %, для придбання нежилого приміщення АДРЕСА_1. Крім того, зауважує, що в якості забезпечення виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань щодо погашення кредиту, 01 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 2 був укладений Договір поруки (далі - Договір № 1), за умовами якого Відповідач № 2 поручилася солідарно та у повному обсязі відповідати перед Позивачем за належне виконання Відповідачем № 1 взятих зобов'язань згідно Договору. Зауважує також, що Відповідач № 1 зобов'язувався щомісячно сплачувати мінімальний платіж у розмірі 5 921 долар США 54 цента шляхом здійснення перерахування на відповідний рахунок. Проте, взяті на себе зобов'язання за Договором Відповідач № 1 не виконує, внаслідок чого, станом на 27 червня 2012 року у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 819 511 доларів США 44 цента, що у гривневому еквіваленті складає 6 549 945 грн. 15 коп. Просив суд ухвалити судове рішення, яким стягнути вказану суму із Відповідачів у солідарному порядку, а також стягнути із Відповідачів судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представник Відповідача № 1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач № 2 у судове засідання не з'явилася. Про місце, день та час судового розгляду повідомлена належним чином. Про причину неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавала.

Заслухавши думку представника Позивача, представника Відповідача № 1, які не заперечували щодо розгляду справи у відсутність Відповідача № 2, суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність останнього, на підставі зібраних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника Позивача, представника Відповідача № 1, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Відповідачем № 1 був укладений Кредитний договір № 366/П/99/2007-840 (далі - Договір) про надання кредиту в сумі 480 000 доларів США для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 1283 від 01 серпня 2007 року, який укладений між Відповідачем № 1 та ОСОБА_3, згідно якого Відповідач № 1 придбав у власність нежиле приміщення АДРЕСА_1. Кредит виданий строком до 01 серпня 2037 року. Відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,4 % на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості (а.с. 9-12).

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Відповідно до пунктів 4.2.4., 5.2. Договору, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений пунктом 3.3.3. Договору;

у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у пункті 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення;

у разі порушення позичальником вимог пункту 4.3. за виключенням пунктів 4.3.3., 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми кредиту, визначеної у пункті 1.1. цього договору, за кожен випадок.

Судом встановлено, що взяті на себе зобов'язання Відповідачем № 1 не виконуються, внаслідок чого станом на 27 червня 2012 року, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача № 1 виникла заборгованість перед Позивачем у розмірі 819 511, 44 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 6 549 945 грн. 15 коп., із яких заборгованість по кредиту складає 3 768 407 грн. 24 коп.; заборгованість по відсотках - 2 106 354 грн. 02 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 291 543 грн. 89 коп. та штраф за порушення умов Кредитного договору складає 383 640 грн. 00 коп.

Крім того, судом також встановлено, що 01 серпня 2007 року між Позивачем та Відповідачем № 2 було укладено Договір поруки (далі - Договір № 1), за умовами якого Відповідач № 2 поручалася перед кредитором за належне виконання Відповідачем № 1 повернути кредит до 01 серпня 2037 року у сумі 480 000 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,4 % річних, сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором та сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 13-14).

Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору № 1, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у пункті 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому (а.с. 13).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом частин 1 та 2 статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи плату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З огляду на викладене, оскільки Відповідач № 1 порушив взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору, Відповідач № 2, як його поручитель, має також нести солідарну із ним відповідальність у повному обсязі у відповідності до умов Договору № 1.

З огляду на те, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

В частині щодо зобов'язання сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеного у пункті 5.2. цього договору, суд не погоджується, з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин та враховуючи заявлене у судовому засіданні представником Відповідача № 1 клопотання стосовно застосування строків позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в стягненні штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту, який підлягає стягненню із Відповідачів на користь Позивача за несвоєчасне внесення чергового платежу.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, судовий збір у розмірі 3219 грн.

А всього із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню, солідарно, 6 169 524 грн. 15 коп.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 553, 554, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - з а д о в о л ь н и т и частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (Код ЄДРПОУ 20025456, МФО 320564, рахунок № 29099810002077) кошти у розмірі 6 169 524 (шість мільйонів сто шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) гривні 15 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - в і д м о в и т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :