Постанова № 31926367, 10.06.2013, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3185/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2013 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В. М.

при секретарі Яндюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, її скасування та зобов»язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася з адміністративним позовом до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною, її скасування та зобов"язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.04.2013 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37510160, у зв"язку з пропуском строку пред"явлення виконавчого документа до виконання та яку вона отримала 06.05.2013 року. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог, закріплених статтею 103 КАС України, п.1 ч.1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі чого просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ в Житомирській області від 15.04.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-9453/11, поновити строк її оскарження; а також зобов»язати дану виконавчу службу відкрити виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документа .

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, а заявлені вимоги задоволити.

Відповідач, який був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), суд про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 15.04.2013 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Луцюк А.В. на підставі п. 11 ч. 1 ст. 26, ст.ст. 22,24 Закону України «Про виконавче провадження» було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 23029577 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9453/2011, виданого 26.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення здійснити нарахування та виплатити на користь позивача ОСОБА_1 допомогу в розмірі, передбаченому статтею 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20.03.2011 року по 31.08.2011 року з урахуванням виплачених сум, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановлених Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік» на відповідний час. З мотивувальної частини даної постанови вбачається, що стягувач пропустила річний строк пред"явлення виконавчого документа до виконання, оскільки рішення суду набрало законної сили 06.04.2012 року, а виконавчий лист надійшов до відділу примусового виконання рішень - 10.04.2013 року.

У виконавчому листі № 2а-9453/11, виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, строк пред»явлення виконавчого документа до виконання зазначено в 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили з прописом - до 08.04.2013 року(а.с.5). Позивачем ОСОБА_1 направлено до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Житомирській області - 08.04.2013 року, що підтверджується копією квитанції Укрпошти (а.с.4).

Відповідно до ч.1 ст.251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ст.253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Відповідно ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Відповідно до ч. 8 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України останній день строку триває до двадцять четвертої години, а відповідно до ч.9 вказаного Закону строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Суд вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.04.2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області, була прийнята без дотримання вищевикладених законодавчих приписів, а отже вона є незаконною. Позивачу, оскаржуваною постановою, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання. А з урахуванням тієї обставини, що позвачем виконавчий лист здано у відділення Укрпошти для відправлення відповідачу до закінчення останнього дня строку, то такий документ вважається таким, що зданий своєчасно. Тому суд, вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

Суд вважає, прохання позивача про поновлення строку на оскарження вказаної постанови старшого державного виконавця від 15.04.2013 року обгрунтованим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, фактично ОСОБА_1 оскаржувана постанова направлена поштою лише 25.04.2013 року. Дні з 01 травня по 06 травня 2013 року були неробочими. Адміністративний позов було здано на пошту - 16.05.2013 року, що підтверджується конвертом (а.с.7). При цьому позивач, як вона зазначає в позові, отримала постанову старшого державного виконавця про відмову у відкритті провадження від 15.04.2013 року - 06.05.2013 року .

В задоволенні частини позовних вимог щодо зобов»язання Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2а-9453/11, виданого 26.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області, слід відмовити, оскільки дана вимога заявлена передчасно, так як відповідно до ч.1, 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження"- державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 1, 87-99, 102, 158-163, 181 КАС України, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 22, 24-26 Закону України "Про виконавче провадження", суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області Луцюк А.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження № 37510160 від 15.04.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2а-9453/2011, виданого 26.12.2012 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити .

Постанова може бути оскаржена сторонами до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Віта Михайлівна Снігір