Постанова № 3192578, 04.03.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2009 № 4/25

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Хомутинніков Г.Г., дов. № 4 від 12.01.2009р.

відповідача: Бородай Г.П., дов. № 12-120 від 16.12.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство "Оренда"

на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2008

у справі № 4/25 (суддя

за позовом Комунальне підприємство "Оренда"

до Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта"

про звільнення нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Оренда" звернулось з позовом про звільнення відповідача із займаного ним нежитлового приміщення загальної площею 133,15 кв.м. по вул. Фрунзе, 116а в м. Києві та зобов’язанні останнього повернути об’єкт оренди позивача по акту приймання-передачі приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач користується нежитловим приміщенням по вул. Фрунзе, 116а в м. Києві загальною площею 133,15 кв.м., в своїх цілях, не повернувши орендодавцю вказане не житлове приміщення по акту приймання-передачі, як це передбачено п. 5.8. договору оренди.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.11.2008р. у справі № 4/25 в позові було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Комунальне підприємство “Оренда” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 4/25 від 27.11.2008р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального і процесуального права в частині стягнення основного боргу.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2009р. було змінено склад колегії суддів та передано справу для здійснення апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді Мартюк А.І., суддів Зубець Л.П., Лосєва А.М.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.10.2006р. між КП "Оренда" та Українським державним підприємством поштового зв’язку “Укрпошта” був укладений договір № 3026-1/06 оренди нерухомого майна - цокольного приміщення по вул. Фрунзе. 11 ба.

Строк дії договору визначений сторонами у п. 6.2 з 16.10.2006р. по 14.10.2007р..

Відповідно до п. 2.1. орендодавець зобов’язаний не пізніше 3-х днів з моменту підписання договору оренди передати, а орендар прийняти по акту приймання-передачі об’єкт оренди.

Факт передачі приміщення в орендне користування підтверджується актом прийому-передачі приміщення від 16.10.2006р.

Відповідно до п.5.8 договору у разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване приміщення по акту.

Згідно ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Оренда" 19.10.2007р. направило на адресу відповідача лист № 231/1 про закінчення дії договору оренди № 3026-1/06 від 16.10.2006р., в якому просить в місячний термін після закінчення договору оренди надати до КП “Оренда” розпорядчі документи на право користування не житловим приміщенням, в іншому випадку, звільнити приміщення та передати його КМ “Оренда” за актом приймання-передачі.

Згідно п.2.2 статуту КП "Оренда", п.1.1 договору оренди та п. 3 рішення четвертої сесії XXIII скликання Подільської районної у м. Києві ради від 27.12.2001 № 49 "Про створення комунального підприємства "Оренда" та про порядок використання одержання орендної плати" Комунальне підприємство "Оренда" укладає договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальною власністю району, на підставі розпоряджень райдержадміністрації.

З цих підстав договорами оренди комунального майна, в тому числі договором оренди від 16.10.2006р. № 3026-1/06, не передбачено умов їх продовження на той самий строк і на тих самих умовах, навпаки, пунктом 6.3 договору оренди від 16.10.2006 №3026-1/06 встановлено необхідність надання нових розпорядчих документів (розпорядження Подільської райдержадміністрації м. Києва). Тобто механізм продовження терміну користування приміщенням реалізується через укладання нового договору.

Оскільки відповідач розпорядчих документів КП "Оренда" не надав, вимоги п.5.8 договору оренди щодо повернення майна орендодавцю не виконав, останнє звернулось до господарського суду з позовною заявою про звільнення орендованого приміщення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди.

Ухвалою суду провадження по справі було зупинено до вирішення господарським судом справи №16/199.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 у справі №16/199 строк договору оренди від 16.10.2006 №3026-1/06 було продовжено до 12.10.2008.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. у справі № 16/199 апеляційну скаргу КП "Оренда" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 у справі №16/199 без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 11.02.2009р. у справі № 16/119 касаційну скаргу КП "Оренда" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2008р. у справі № 16/199 та рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 у справі №16/199 скасовано та справу передано на новий розгляд.

Враховуючи, що цей строк також скінчився, а відповідач приміщення не повернув., КП «Оренда» листом від 13.10.2008 №1076 повторно повідомило відповідача про відсутність в нього правових підстав для знаходження в приміщенні та необхідність його звільнення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок лист КП «Оренда» від 13.10.2008 №1076, надісланий відповідачу 23.10.2008 (відповідно до поштової квитанції №0355 від 23.10.2008 та списку відправлення кореспонденції), є надісланим по закінченню законодавчо встановленого строку, передбаченого ст. 764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.4 ст.284 ГК України, не відповідає матеріалам справи, оскільки згідно вказаних норм заперечення (заява) наймодавця (орендодавця) має бути надіслана протягом місяця.

Так, строк договору оренди від 16.10.2006 №3026-1/06 був продовжений до 12.10.2008р., який теж закінчився.

Як встановлено в рішенні суду, лист КП «Оренда» від 13.10.2008 №1076 був направлений відповідачу 23 жовтня 2008 року, тобто протягом місячного строку.

Також не можна погодитись з висновком суду про те, що в листі КП «Оренда» від 13.10.2008 №1076 не було зазначено про закінчення строку, на який договір оренди було продовжено рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 у справі №16/199, тобто 12.10.2008, і без цього вказаний лист не являється заявою про припинення договору та будь-яких заперечень з боку орендодавця не було.

Нормами законодавства, а саме статтею 764 ЦК України, ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п.4 ст.284 ГК України, не встановлюються вимоги до змісту заяви про припинення договору, а лише вимагається наявність самої заяви та заперечень, які б свідчили про волевиявлення наймодавця (орендодавця) не продовжувати орендні відносини.

Крім того, про наявність заперечень орендодавця свідчать наявні в матеріалах справи документи, а саме: лист КП «Оренда» від 19.10.2007 №231/1 про закінчення договору та необхідність звільнення орендованого приміщення; позовна заява КП «Оренда» від 12.12.2007 по даній справі про звільнення відповідачем приміщення; лист КП «Оренда» від 13.10.2008 №1076 про звільнення приміщення; клопотання КП «Оренда» від 13.10.2008 №1077 по даній справі про поновлення провадження по справі; заява КП «Оренда» від 30.10.2008 по даній справі про зміну (уточнення) підстави позовних вимог у зв'язку із закінченням строку, на який договір оренди був продовжений рішенням Господарського суду м. Києва від 05.08.2008 у справі №16/199.

За таких обставин, колегія Київського апеляційного господарського вважає, що висновки суду про те, що будь-яких заперечень щодо користування спірним приміщенням з боку орендодавця не було, договір на спірне приміщення був продовжений на той самий строк та на тих самих умовах, а отже у позивача - Комунального підприємства «Оренда» відсутні підстави для виселення відповідача зі спірного приміщення є необгрунтованими та не відповідають матеріалам справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства “Оренда” підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008р. у справі № 4/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Оренда” задовольнити.

Рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008р. у справі № 4/25 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 118) на користь Комунального підприємства “Оренда” (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, р/р 26002201975001 в Подільській філії АКБ “Київ”, МФО 320401, код 31840749) 85,00 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 42,50 грн. за розгляд апеляційної скарги 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Матеріали справи № 4/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя

Судді