Ухвала суду № 31925635, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 818/2а-855/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 818/2а-855/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області

до Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Агротранссервіс", в якому просив суд:

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року в сумі 944 грн. 03 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином і про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, з чим погоджується колегія суддів, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно вимог норми статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 5 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року № 4212-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) визначено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, які належать вирішувати в порядку господарського судочинства.

Пунктом 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 06 грудня 2012 року № 5518-VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністрування податків та зборів», який набрав чинності з 18 січня 2013 року) встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Наведеною нормою встановлений вичерпний перелік справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, що не підпадають під підвідомчість господарським судам, а саме, спори пов'язані із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справи у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

16.06.2011 ухвалою Господарського суду Сумської області у справі №5021/1347/2011 було порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Агротранссервіс», (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127, код 31021345, п/р 26000070748001 в філії ПАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина», МФО 337535).

Відповідний запис про судове рішення щодо порушення справи про банкрутство ВАТ «Агротранссервіс» 23.06.2011р. був внесений державним реєстратором до ЄДРПОУ. Оголошення про порушення Господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство відповідача було опубліковане у офіційному друкованому виданні - газеті «Голос України».

Тобто, позивач звернувся з майновими вимогами до відповідача, відносно якого порушено справу про банкрутство, і даний спір не підпадає до вичерпного переліку справ, що не підвідомчі господарським судам, а відтак дана позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області до ВАТ «Агротранссервіс» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2012 року в сумі 944 грн. 03 коп. підвідомча господарському суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі № 2а-818/855/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2013р. по справі № 818/2а-855/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.