Ухвала суду № 31925583, 04.06.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.Справа № 818/187/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 818/187/13-а

за позовом Служби автомобільних доріг в Сумській області

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Служба автомобільних доріг в Сумській області, звернулась до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в Сумській області, викладену в п. 7 листа-вимоги № 18-06-14-14/8746 від 05.12.2012р. "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ "Промстройснаб" у сумі 284085,14 грн.

- відшкодувати понесені судові витрати.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано п. 7 листа-вимоги №18-06-14-14/8746 від 05.12.2012 р. Державної фінансової інспекції у Сумській області "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства" в частині забезпечення відшкодування зайвих виплат ТОВ "Промстройснаб" в сумі 284085,14 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Служби автомобільних доріг в Сумській області (м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) суму судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 31.07.2012 р. по 23.10.2012 р. Державною фінансовою інспекцією у Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Сумській області за період з 01.04.2010 р. по 31.07.2012 р., за результатами якої складено акт №06-08-08/91 від 30.10.2012 р. (а.с. 9-13).

На підставі акту ревізії відповідачем на адресу позивача був надісланий лист-вимога № 18-06-14-14/8746 від 05.12.2012р. "Про усунення виявлених ревізією порушень чинного законодавства".

Пунктом 7 зазначеного листа-вимоги визначено порушення п. 3.1.18 та 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009р. № 114 "Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000, щодо визначення розміру кошторисного прибутку та визначення розміру адміністративних витрат" невірно застосовані коефіцієнти прибутку та адміністративних витрат в актах форми КБ-2в за грудень 2011 року по об'єктах ДРП в м. Глухів та ДРП в смт. Кролевець, що призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на загальну суму 284085,14 грн.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з протиправності спірного пункту вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судовому рішенні, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність апеляційної скарги та законність рішення суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 03.08.1998р. "Про порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій" контроль за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного та місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснює Мінрегіон.

Відповідно до п.п. 6,7 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 03.08.1998р. "Про порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів державного бюджету, бюджету АРК, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій" для проведення перевірки створюється комісія (працівники Мінрегіону, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, а також фахівці 'науково-дослідних, проектних та підрядних організацій за згодою їх керівників), яку очолює працівник Мінрегіону. Комісія здійснює перевірку правильності визначення вартості будівництва на всіх її стадіях формування з використанням затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, облікових, звітних, платіжних та інших документів та проведенням у необхідних випадках обстежень об'єкта і контрольних обмірів виконаних робіт.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у відповідача повноважень по контролю за правильністю застосування державних та відомчих будівельних норм, тобто вимога про відшкодування вартості виконаних підрядником робіт в частині її завищення є необгрунтованою і суперечить висновкам робочих проектів, наданих ДП "Укрдержекспертиза".

Згідно Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України N 174 від 27.08.2000 року затверджено "Правила визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000)" (надалі по тексту -Правила).

Зазначеною нормою встановлено основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Норми можуть застосовуватися для визначення вартості ремонтнобудівельних робіт, які здійснюються на будовах (об'єктах) промислового та іншого призначення, з урахуванням відповідних галузевих та технологічних особливостей. Рішення з цього питання приймаються відповідними міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади за погодженням з Держбудом.

Наказом Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року № 114 "Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000" затверджені зміни до ДБН Д. 1.1-1-2000.

Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно помилковості твердження відповідача, що Службою автомобільних доріг в Сумській області включено завищений коефіцієнт прибутку 6,2 та завищений коефіцієнт адміністративних витрат 1,52, оскільки на відповідні ремонтні роботи передбачено коефіцієнт прибутку 2,71 та адміністративних витрат 1,23 відповідно, з огляду на наступне.

Згідно п. 3.2.12.1 наказу Мінрегіонбуду України від 19.03.2009 року № 114 "Про затверджені зміни №6 до ДБН Д. 1.1-1-2000" по будовах (об'єктах), до складу яких входять об'єкти різного призначення, кошторисний прибуток визначається диференційовано виходячи з виду та призначення конкретного об'єкту.

Судовим розглядом встановлено, що роботи, за які проводилися розрахунки, є роботами з будівництва споруд дорожньої служби: адмінбудівлі, гаражі, виробничі майстерні тощо.

Для закупівлі робіт по об'єктах "Капітальний ремонт автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожньої служби на ділянці в'їзду в м. Глухів" та "Капітальний ремонт автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ перевлаштування комунікацій, електроосвітлення, інженерне забезпечення та споруди дорожньої служби на ділянці проходження по смт. Кролевець" позивачем замовлено та отримано проектно-кошторисна документація. Зазначені проекти розроблені спеціалізованою установою - проектним інститутом ДП "Укрдіпродор", пройшли комплексну державну експертизу в філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в 2008 року та в 2011 році з отриманням позитивних висновків. Проекти затверджені наказами Державної служби автомобільних доріг України. Згідно кошторисної документації показник прибутку визначений на рівні 6.2 грн. /люд.год.

Відповідно до п.5 "Промислові підприємства та об'єкти виробничого призначення" додатку 12 до ДБН Д. 1.1-1-2000 визначено усереднений показник для визначення розміру кошторисного прибутку промислових підприємств та об'єктів виробничого призначення у розмірі 6.20 грн./люд.-год.

Згідно до п.3.2.2. ДБН Д. 1.1-1-2000 для складання договірної ціни Службою автомобільних доріг в Сумській області була надана ТОВ "Промстройснаб" проектно-кошторисна документація на зазначені об'єкти, на підставі якої розрахована та прийнята договірна ціна, що враховує показник прибутку 6,2 грн/люд.год.

Взаєморозрахунки за виконані роботи з ТОВ "Промстройснаб" здійснювалися відповідно до договірної ціни та проектно-кошторисної документації - за ресурсними елементними кошторисними нормами для будівництва, а не за кошторисними нормами для ремонту.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування позивачем коефіцієнту прибутку 6.2 грн /люд.год.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення позивачем п. 3.1.18.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 при застосуванні коефіцієнту адміністративних витрат при проведенні розрахунків за виконані роботи, з огляду на наступне.

Згідно п. 3.1.18.4 визначено порядок визначення адміністративних витрат на стадії складання проектно- кошторисної документації (інвесторської).

Відповідно до ч. 2 пункту 4.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 на стадії визначення ціни пропозиції адміністративні витрати визначаються підрядником на підставі обґрунтованої їх величини і структури, яка склалася у цій організації за попередній звітний період (рік), та завантаженості будівельної організації. Уточнені показники адміністративних витрат, погоджені із замовником на стадії узгодження договірної ціни, використовуються при проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи коефіцієнт адміністративних витрат в розмірі 1,52 грн/люд.год. був погоджений замовником та підтверджений розрахунками підрядника у складі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору та не суперечить чинному законодавству.

Крім того, рівень адміністративних витрат за результатами діяльності ТОВ "Промстройснаб" у 2010 році складає 26,51 грн./люд.-год. (а.с. 37-38).

Також, коефіцієнт адміністративних витрат в розмірі 1,52 люд./год. врахований у складі проектно-кошторисної документації, яка пройшла державну експертизу.

Таким чином, колегія суддів аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання позивачем будівельних норм при визначенні адміністративних витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Сумській області, документально та нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі №818/187/13-а прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2013р. по справі № 818/187/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.