Ухвала суду № 31925530, 12.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-2055/12/2770

12.06.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Омельченка В. А.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Дудкіної Т.М.

при секретарі судового засідання Карпової І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби - Євсєєв Павло Олександрович, довіреність № 2639/9/10-039 від 03.12.12

представник відповідача, Приватного підприємства "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу - Тарасенко Євгенія Василівна, довіреність № б/н від 01.09.12

розглянувши матеріали справи № 2а-2055/12/2770 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М. ) від 09.10.12

за позовом Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

до Приватного підприємства "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" (вул. Радянська, 41 кв. 25,Севастополь,99011)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року до Окружного адміністративного суду міста Севастополя звернулася Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Севастополя Державної податкової служби із позовом до приватного підприємства "Об'єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 09.10.12 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Об'єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" на користь місцевого бюджету Ленінського району міста Севастополя 7383 грн. 37 коп. податкового боргу.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 09.10.12 року та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволені позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що позивачем було порушено вимоги діючого законодавства при формуванні податкового зобов'язання відповідача, оскільки на збільшену суму заборгованості нова податкова вимога не надсилалась.

Також, апелянт наголошував, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватне підприємство "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона".

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з мотивів, викладених в ній.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" у відповідності до положень пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України є платником податків і зборів. Перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ в Ленінському районі м. Севастополя з 8 квітня 2010 року за № 9589 (а.с. 9).

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя направило Приватному підприємству "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" вимогу про оплату боргу від 21 квітня 2011 року № 542 на суму 189 грн. 20 коп. (а. с. 15).

19 липня 2011 року, 19 жовтня 2011 року та 19 січня 2012 року Приватне підприємство "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" подавало до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя розрахунки з оплати єдиного податку, у яких самостійно визначало собі суми податкових зобов'язань (а. с. 16-18).

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя 22 грудня 2011 року провело камеральну перевірку своєчасності сплати єдиного податку Приватним підприємством "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона", за результатами якої складено акт перевірки № 10501/10/15-1/37054450 від 22 грудня 2011 року (а. с. 22-24).

В акті перевірки зафіксовано порушення Приватним підприємством "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" терміну сплати грошових зобов'язань.

На підставі акта перевірки прийнято та направлено Приватному підприємству "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" податкове повідомлення рішення від 17 січня 2012 року № 0000060151 на суму 379 грн. 18 коп. (а. с. 19, 20).

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що за відповідачем числиться заборгованість, яка у добровільному порядку не погашена.

Судом першої інстанції зроблено також висновок про відсутність порушень з боку відповідача, при формуванні податкового зобов'язання відповідача

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалася вимога про оплату боргу від 21 квітня 2011 року № 542 на суму 189 грн. 20 коп., за формою встановленою податковим законодавством. (а. с. 15).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивачем до матеріалів справи надано довідку (а. с. 7) згідно з якою сума заборгованості Приватного підприємства "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" перед бюджетом складає 7332 грн. 59 коп. та 50 грн. 78 коп. пені, що також підтверджується наданими виписками з облікової картки платника (а. с. 10-14).

Згідно з даними облікової картки станом на 19 червня 2012 року у Приватного підприємства "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" сформувалася недоїмка у сумі 7332 грн. 59 коп. та 50 грн. 78 коп. пені (а. с. 14).

Відповідно до підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки на збільшену суму заборгованості нова податкова вимога не надсилається, а погашенню підлягає вся сума боргу. Суми податкового зобов'язання у добровільному порядку відповідачем не погашені.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Об`єднання адвокатів апарату безпеки бізнесу "Р-Кона" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 09.10.12 у справі № 2а-2055/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 17 червня 2013 р.

Головуючий суддя підпис В.А.Омельченко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис Т.М. Дудкіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя В.А.Омельченко