Постанова № 31925443, 04.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2460/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2013 року

10год.45хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Малени В.І.

За участю сторін:

Від позивача: Федорова М.В. - за довіреністю

Від відповідача: Єлістратов К.Ю. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ПП «Адепт-Комплект» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ПП «Адепт-Комплект», в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС від 04.01.2013р. №0000052301 та №0000042301; стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень вимог ПК України, посилаючись на безпідставність висновків акту перевірки щодо заниження податкових зобов'язань. Висновки акту перевірки суперечать дійним обставинам справ. Наявні у позивача первинні документи засвідчують фактичне здійснення господарських операцій, реальне виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за укладеними договорами, достовірне настання правових наслідків, що ними обумовлювалися, реальне понесення позивачем витрат та приймання робіт для подальшої передачі їх замовнику будівництва. Факт фіктивного підприємництва ТОВ «Укрвебконсалтинг» не підтверджений вироком суду, а отже такі висновки в акті перевірки є передчасними. Позивач не може нести будь-яку відповідальність за дії його контрагентів.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на встановлені порушення позивачем пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 138.1., 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139, п.198.6 ст.198 ПК України, у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість та податок на прибуток. Перевіркою встановлена безтоварність угоди позивача з його контрагентом та недоведеність її реальності. ПП «Адепт-Комплект» фактично фінансово-господарські операції з ТОВ «Укрвебконсалтинг» у спірний період не здійснювало. Наслідком діяльності в ланцюзі ПП «Адепт-Комплект» - ТОВ «Укрвебконсалтинг» є виключно чи переважно формування податкової вигоди для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 10.12.2012р. по 14.12.2012р. на підставі наказу від 07.12.2012р. №451 відповідно до п.79.1 ст. 79 та пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України посадовою особою ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань взаємовідносин ПП «Адепт-Комплект» з ТОВ «Укрвебконсалтинг» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт №1089/22/33316835 від 21.12.2012р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань взаємовідносин ПП «Адепт-Комплект» з TOB "Укрвебконсалтинг" за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року».

В висновках акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення позивачем: 1) пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 138.1., 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 ПК України, а саме: враховуючи задекларовані ПП «Адепт-Комплект» за період 2 квартал 2011 року, 2-3 кв.2011 року суми від'ємного значення об'єкту оподаткування по податку на прибуток підприємством занижено податок на прибуток за період II- IV квартали 2011 року в сумі 505105 грн.; 2) п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 439222грн., в т.ч. травень 2011р. в сумі 439222грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийняті: податкове повідомлення - рішення від 04.01.2013р. №0000052301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 439223грн., в тому числі за основним платежем на 439222грн., за штрафними санкціями на 1грн., у зв'язку з порушенням позивачем п.198.6 ст.198 ПК України; та податкове повідомлення - рішення від 04.01.2013р. №0000042301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 505105грн., у зв'язку з порушенням позивачем пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 138.1., 138.2 ст. 138, пп. 139.1.1 п. 139.1 ст.139 ПК України.

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до Державної податкової служби в Одеській області та Державної податкової служби України, які рішенням ДПС в Одеській області від 06.02.2013 року та рішенням ДПС України від 07.03.2013р. залишили без змін оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а скарги ПП «Адепт-Комплект» без задоволення.

Не погодившись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку, вказуючи на безпідставність висновків акту перевірки.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду наступного.

Як вбачається з акту перевірки, перевіркою повноти визначення валових витрат встановлено їх завищення у сумі 2196110грн., в т.ч.: 2 квартал 2011 року на 2196110 грн. Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за рахунок здійснення фінансово-господарських взаємовідносин ПП «Адепт-Комплект» з ТОВ "Укрвебконсалтинг" встановлено його заниження за 2011 рік всього у сумі 505105грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту ПП «Адепт-Комплект» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. встановлено його завищення на 439222грн., в тому числі по періодах: травень 2011р. на суму 439222грн. У періоді, що перевірявся, ПП «Адепт-Комплект» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним отриманим від TOB "Укрвебконсалтинг", які було внесено до реєстру отриманих податкових накладних та включено до складу податкового кредиту з ПДВ декларацій з податку на додану вартість за травень 2011 року на суму на 439222 грн.

Підставами для висновку про заниження податку на прибуток, заниження податку на додану вартість (завищення валових витрат та завищення податкового кредиту) за відповідні періоди, вказується наступне. Відповідно до протоколу допиту свідка від 07.02.2012р., директор (в 2011 році) та засновник TOB "Укрвебконсалтинг" ОСОБА_3 зазначив, що за грошову винагороду погодився на пропозицію невстановлених осіб зареєструвати на своє ім'я TOB «Укрвебконсалтинг», до фінансово-господарської діяльності якого у подальшому відношення до не мав, документів по взаємовідносинах з підприємствами-контрагентами не підписував, працівників не наймав, товарів не поставляв, складських приміщень не орендував, розрахунковими рахунками не керував, грошових коштів не перераховував та не отримував, податкову звітність не складав та не підписував і нікому цього не доручав. ДПІ у Комінтернівському районі отримано від ДПІ у Печерському районі м.Києва акт №5532 від 19.12.2012р. про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкту господарювання TOB «Укрвебконсалтинг» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Адепт-Комплект», відповідно до якого стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність TOB «Укрвебконсалтинг» за місцезнаходженням. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності TOB "Укрвебконсалтинг", реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Оскільки на ТОВ "Укрвебконсалтинг", відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру. Перевіркою не встановлено наявності розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом певного періоду) придбання та реалізації робіт, послуг. Такі причини можуть бути наявними за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності, а не виключно чи переважно за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

З огляду на викладене, перевіряючим зроблено висновок про те, що операції по виконанню робіт по будівництво складу, електромонтажних робіт, робіт по благоустрію елеваторного комплексу TOB "Укрвебконсалтинг" не виконувалися. Відповідно до наявних документів неможливо встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, замовників на користь яких виконувались послуги. Податкові накладні, виписані TOB "Укрвебконсалтинг", не містять підписів осіб, від імені яких вони були фактично складені, а отже вважаються недійсними.

А отже, ПП «Адепт-Комплект» за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р. безпідставно було включено до складу витрат витрати на отримання робіт від TOB "Укрвебконсалтинг" за квартал 2011 року на 2196110 грн. та до податкового кредиту віднесено суму 439222грн. за податковими накладними, виписаними TOB "Укрвебконсалтинг".

Судом встановлено, що згідно договору генерального підряду №53 від 11.11.2010р. позивач зобов'язався перед TOB «Агродар-Бар» провести реконструкцію об'єкта (елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради) та виконати частину функцій замовника по здачі об'єкта в експлуатацію. Відповідно до Додатку №2 зазначеного договору генерального підряду (зведений кошторисний розрахунок) об'єм робіт, які мав виконати позивач передбачав саме в тому числі, але не виключно: електромонтажні роботи, благоустрій та будівництво складу матеріалів для елеваторного комплексу потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради. Згідно п. 10.1. зазначеного договору генерального підряду позивач мав право згідно власної ініціативи залучати до виконання робіт інші ліцензовані організації (субпідрядников).

Відносини між ПП «Адепт-Комплект» (замовник) та ТОВ «Укрвебконсалтинг» (підрядник) ґрунтувались на договорах підряду: № 25/03/11 від 25.03.2011 року, № 01/04-11 від 01.04.2011 року, № 05/04-11 від 05.04.2011 року.

Згідно п.1.1. договору підряду № 25/03/11 від 25.03.2011р. Підрядник зобов'язується із свого матеріалу, своїми засобами, в передбачений договором строк згідно з завданням Замовника і наданої Замовником проектної документації виконати роботи з будівництва складу матеріалів на території майнового комплексу, що підлягає реконструкції під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт.

Згідно п.2.1. договору підряду № 25/03/11 від 25.03.2011 року загальна вартість робіт, зазначених у п.1.1. договору визначається згідно з Договірною ціною до договору, та складає 454 177,10 грн., у тому числі ПДВ - 75 696,18 грн.

На виконання умов цього договору сторонами складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2011 року (шифр 723 3-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за травень 2011 року (шифр 723 3-1 ПД КБ2) «Будівництво складу матеріалів при реконструкції майнового комплексу під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради» та підсумкової відомості ресурсів за травень 2011 року (шифр 723 3-1 ПД ИВР).

Розрахунок здійснено у безготівковому порядку, що підтверджує платіжне доручення №1014 від 22.06.2011р. в сумі 454 177,10 грн., у тому числі ПДВ - 75 696,18 грн.

На виконання умов договору TOB «Укрвебконсалтинг» виписано податкову накладну №1339 від 25.05.2011 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року, суму за якою віднесено позивачем до податкового кредиту спірного періоду.

Згідно п.1.1. договору підряду № 01/04-11 від 01.04.2011 року Підрядник зобов'язується із свого матеріалу, своїми засобами, в передбачений договором строк згідно з завданням Замовника і наданої Замовником проектної документації виконати будівельні роботи по благоустрою на території майнового комплексу, що підлягає реконструкції під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт. Згідно п.2.1. договору підряду № 01/04-11 від 01.04.2011 року загальна вартість робіт, зазначених у п. 1.1. договору визначається згідно з Договірною ціною до договору, та складає 1066163,57 грн., у тому числі ПДВ - 177693,93 грн.

На виконання умов договору складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2011 року (шифр1027 7-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за травень 2011 року (шифр 1027 7-1 ПД КБ2) «Благоустрій елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради» та підсумкової відомості ресурсів за травень 2011 року (шифр 1027 7-1 ПД ИВР).

Позивачем здійснено в безготівковій формі згідно умов договору оплату на суму 1066163,57грн., у тому числі ПДВ - 177693,93грн. згідно платіжних доручень №1033 від 24.06.2011р. та №1048 від 25.06.2011р.

На виконання умов договору TOB «Укрвебконсалтинг» виписано податкову накладну №1338 від 25.05.2011р., суму ПДВ за якою віднесено позивачем до податкового кредиту травня 2011 року.

Згідно п.1.1. договору підряду № 05/04-11 від 05.04.2011 року Підрядник зобов'язується із свого матеріалу, своїми засобами, в передбачений договором строк згідно з завданням Замовника і наданої Замовником проектної документації виконати електромонтажні роботи на території майнового комплексу, що підлягає реконструкції під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради, а Замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором вартість робіт. Згідно п.2.1. договору підряду № 05/04-11 від 05.04.2011 року загальна вартість робіт, зазначених у п. 1.1. договору визначається згідно з Договірною ціною до договору, та складає 1114991,42грн., у тому числі ПДВ - 185831,90 грн.

На виконання умов цього договору складено Довідку про вартість виконаних робіт будівельних робіт форми КБ-3 за травень 2011 року (шифр 725 4-1 ПД КБ-3), Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в за травень 2011 року (шифр 725 4-1 ПД КБ2) «Електромонтажні роботи, що виконуються при реконструкції майнового комплексу під елеваторний комплекс потужністю 55 000 т, Вінницька область, Барський район, територія Войнашевскої сільської ради» та підсумкової відомості ресурсів за травень 2011 року (шифр 725 4-1 ПД ИВР).

Позивачем здійснено оплату на користь ТОВ «Укрвебконсалтинг» на суму 1114991,42грн., у тому числі ПДВ -185831,90грн. згідно платіжного доручення №1094 від 01.07.2011р.

На виконання умов договору TOB «Укрвебконсалтинг» виписано податкову накладну №1012 від 20.05.2011 року, яка відображена у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних за травень 2011 року, та суму ПДВ за якою включено позивачем до податкового кредиту за травень 2011р.

Таким чином, на підтвердження реального характеру виконання ТОВ «Укрвебконсалтинг» підрядних робіт позивачем надані складені первинні документи, які навіть за умови їх відповідності за формою вимогам чинного законодавства є підставою для формування витрат підприємства та податкового кредиту виключно за умови фактичного здійснення господарських операцій, тобто реальних змін у складі активів ПП «Адепт-Комплект» саме у зв'язку із виконанням спірних договорів з контрагентом. Проте в матеріалах справи наявні докази, які при оцінці їх за правилами ст.86 КАС України призводять до висновку, що первинні документи з боку ТОВ «Укрвебконсалтинг» не підписувались від імені останнього його директором - ОСОБА_3, який, будучи допитаним в якості свідка в межах кримінальної справи, дав відповідні показання (протокол допиту свідка від 07.02.2012р.; постанова про закриття кримінального провадження від 29.04.2013р.

Як свідчать надані позивачем документи, за договорами підряду з ТОВ «Укрвебконсалтинг» останнім мали бути виконані роботи із будівництва складу матеріалів (по ГП №20), електромонтажні роботи та роботи із благоустрою території майнового комплекса, що підлягає реконструкції відповідно до договору генерального підряду №53 від 11.11.2010р. позивача із ТОВ «Агродар-Бар».

Виходячи із цього, суд відхиляє як доказ реальності здійснення ТОВ «Укрвебконсалтинг» підрядних робіт дані Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 31.05.2011р., оскільки останні свідчать про прийняття в експлуатацію будівлі АБК (адміністративно-побутового корпусу) загальною площею 6543кв.м., тобто об'єкта, будівництво (реконструкція) якого не входить до предмету договорів ПП «Адепт-Комплект» із ТОВ «Укрвебконсалтинг». З цих же підстав суд вважає необґрунтованим посилання позивача на дані Декларації в аспекті його тверджень про фактичну передачу ТОВ «Укрвебконсалтинг» результатів виконаних підрядних робіт згідно із предметом договорів.

Позивачем не надано доказів на спростування позиції ДПІ стосовно відсутності трудових та матеріальних ресурсів, складських приміщень, власного або найманого транспорту, тощо для здійснення спірного обсягу підрядних робіт.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що реальність господарських операцій за договорами підряду не доведена позивачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.22 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявність яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податку податкового обов'язку.

Згідно ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Статтею 188 Податкового Кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на етиловий спирт, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, але в даній справі позивачем не доведено реальне придбання отримання послуг (робіт) від контрагента ТОВ «Укрвебконсалтинг».

Дослідивши підставність висновків акту перевірки ПП «Адепт-Комплект», суд встановив, що позивачем не доведена у встановленому законом порядку реальність спірних господарських операцій (їх товарність) на спростування позиції ДПІ.

З огляду на викладене правомірним є й висновок відповідача про заниження позивачем податку на прибуток у зв'язку з порушенням п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України.

Відповідно до п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу;

Згідно з п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Згідно з п.138.4, п.138.6 ст.138 ПК України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу

При цьому, підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

ПП «Адепт-Комплект» не спростовані дані перевірки та наданих ДПІ інших доказів стосовно того, що директор ТОВ «Укрвебконсалтинг» ОСОБА_3 не підписував складені від його імені первинні документи по господарським операціям з ПП «Адепт-Комплект».

При цьому відсутність вироку суду стосовно обставин створення ТОВ «Укрвебконсалтинг» з метою здійснення фіктивної підприємницької діяльності в даному випадку має розцінюватись судом як неможливість встановлення обставин, що не потребують доведення за правилами ч.4 ст.72 КАС України, та не є перешкодою для оцінки судом наявних у справі доказів на предмет підтвердження реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Укрвебконсалтинг».

Оцінюючи наявні у справі докази за правилами ст.86 КАС України, суд дійшов до висновку, що у сукупності із викладеними в акті перевірки ПП «Адепт-Комплект» відомостями та податковою інформацією стосовно контрагента ТОВ «Укрвебконсалтинг» встановлене судом свідчить про непідтвердженість фактичного придбання позивачем у ТОВ «Укрвебконсалтинг» результатів підрядних робіт, визначених договорами підряду.

Вирішуючи спір, суд враховує, що з урахуванням доводів відповідача, позивач мав довести реальність здійсненних правочинів шляхом надання, серед іншого, доказів фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення дій, що становлять зміст господарських операцій (наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності).

При цьому суд бере до уваги, що тягар доказування між сторонами розподіляється відповідно до ст.71 КАС України таким чином, що суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення, для чого обґрунтовує правильність висновків про порушення платником податку вимог податкового законодавства на підставі документів та податкової інформації, що досліджувались та використовувались в ході перевірки.

Натомість, процесуальним обов'язком позивача в даній справі є доведення фактичного здійснення господарських операцій, їх реальності, змін у складі активів підприємства у зв'язку з їх проведенням, що зумовлює необхідність надання доказів, які прямо або побічно це підтверджують.

ПП «Адепт-Комплект» не довело суду, що за його замовленням ТОВ «Укрвебконсалтинг» виконало підрядні роботи згідно укладених між сторонами договорів підряду, які в подальшому було використано позивачем у господарській діяльності в межах оподатковуваних операцій.

Отже, ДПІ правомірно донарахувала податок на прибуток оскарженим податковим повідомленням-рішенням від 04.01.2013р. №0000042301 та податок на додану вартість податковим повідомленням-рішенням від 04.01.2013р. №0000052301.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ПП «Адепт-Комплект» задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ПП «Адепт-Комплект» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 04.06.2013р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

З оригіналом згідно:

Суддя М.М. Аракелян

У задоволенні адміністративного позову ПП «Адепт-Комплект» до ДПІ у Комінтернівському районі Одеської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

04 червня 2013 року.