Рішення № 31925217, 17.06.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Справа № 922/1520/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, вул. Червоноармійська, 7, м. Харків, 61052

в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль"

юридична адреса: вул. Карла Лібкнехта, 7, м. Миколаїв, 54001

фактична адреса: вул. Радянська, 12 Б, м. Миколаїв, 54017

про стягнення збитків в сумі 82 861, 98 грн.

за участю представників сторін

від позивача та прокуратури представники не з'явились;

від відповідача Євсеєва Альона Олександрівна, довіреність № 100113/6 від 10.01.2013 року.

До господарського суду Миколаївської області поступила позовна заява № 922/1520/13 за позовом Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" про стягнення збитків в сумі 82 861, 98 грн., передана господарським судом Харківської області за підсудністю в порядку ст. 17 ГПК України відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 12.04.2013 року (том І, арк. справи 45-46).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.04.2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 22.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.05.2013 року розгляд справи відкладено на 04.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.06.2013 року розгляд справи відкладено на 17.06.2013 року.

04.06.13 року на адресу господарського суду Миколаївської області на виконання вимог ухвали суду від прокуратури надійшов Акт державної фінансової інспекції від 14.12.12 року. Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Позивач та прокуратура повноважних представників у судове засідання 17.06.2013 року не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В обґрунтування заявлених позовних вимог в позовній заяві зазначено наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», позивач) за період з 01.07.2010 року по завершений звітний період 2012 року, про що складено акт № 06-12/96 від 14.12.2012 року.

Ревізією встановлено наступне.

26.07.2010 року між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (далі ТзОВ «Автомагістраль», відповідач) укладено договір підряду № 26/07 на виконання робіт по поточному ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова дільниця М-03, Київ-Харків-Довжанський км 505+000-км 516+200, Т-21-05 Харків-Зміїв-Балаклея-Горохуватка км 7+706-км 12+200, М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 9+387-км 19+166 у Харківській області на суму 50 000 000, 00 грн. Додатковою угодою від 08.12.2010 року внесено зміни до договору щодо вартості робіт до 64 108 738, 20 грн.

26.09.2011 року між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТзОВ «Автомагістраль» укладено договір підряду № 26/09-11-М на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 461+076-км 472+218 у Харківській області на суму 37 000 000,00 грн.

Проведеною перевіркою встановлено, що службові особи ТзОВ «Автомагістраль» шляхом завищення вартості виконаних підрядних робіт за рахунок завищення загальновиробничих витрат та обсягів виконаних робіт за вищезазначеними договорами безпідставно заволоділи державними грошовими коштами в сумі 82 861, 98 грн., у т.ч. за друге півріччя 2010 року - 70 087, 00 грн., за 2011 рік - 12 774, 98 грн.

Із посиланням на вищевикладене та приписи ст. 193, 224 Господарського кодексу України прокуратура просить суд стягнути з відповідача ТзОВ «Автомагістраль» грошові кошти в сумі 82 861, 98 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.06.2013 року позовні вимоги заперечив з підстав, зазначених у відзиві, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що ТзОВ «Автомагістраль» компенсувало ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 82 861, 98 грн. шляхом підписання Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.03.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», позивач) за період з 01.07.2010 року по завершений звітний період 2012 року, про що складено Акт № 06-12/96 від 14.12.2012 року (арк. справи 9-13).

Ревізією встановлено наступне.

26.07.2010 року між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль» (далі ТзОВ «Автомагістраль», відповідач) укладено договір підряду № 26/07 на виконання робіт по поточному ремонту об'їзної автомобільної дороги навколо м. Харкова дільниця М-03, Київ-Харків-Довжанський км 505+000-км 516+200, Т-21-05 Харків-Зміїв-Балаклея-Горохуватка км 7+706-км 12+200, М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта км 9+387-км 19+166 у Харківській області на суму 50 000 000, 00 грн. Додатковою угодою від 08.12.2010 року внесено зміни до договору щодо вартості робіт до 64 108 738, 20 грн.

26.09.2011 року між ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та ТзОВ «Автомагістраль» укладено договір підряду № 26/09-11-М на виконання робіт по поточному ремонту автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці км 461+076-км 472+218 у Харківській області на суму 37 000 000,00 грн.

Зустрчіною звіркою встановлено, що для виконання робіт по вищезазначеним договорам ТзОВ «Автомагістраль» використовувало будівельні машини та механізми, отримані у користування за договорами з БК «Елітстрой», ТзОВ «ЛТД «Геліос Трейд», ТзОВ «Белогві», ТзОВ «БФ «УКРБУД».

Однак, відповідно до актів здачі-приймання робіт встановлено невідповідність періодів складання актів здачі-приймання робіт з періодами фактичного виконання робіт.

Вибірковим співставленням вартості машино-годин, включених до відомостей ресурсів до актів виконаних робіт ф. КБ-2В, з даними, які відображені в актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) орендодавців будівельної техніки, встановлено розбіжності на суму 69 051, 65 грн. (без ПДВ).

Так, по договору підряду № 26/07 від 26.07.2010 року в акт виконаних робіт ф. КБ-2В б/н за грудень 2010 року на суму 11 949 534, 00 грн. включено роботу машини плавильно-заливної «Crafko Super Shof 125 DCRC» в кількості 490, 94 машино-годин по ціні 192,16 грн. на суму 94 339, 80 грн. Тоді як, згідно з наданим до зустрічної звірки ТзОВ «Автомагістраль» актом здачі-прийняття робіт від 01.04.2011 року № 0000021, укладеним між ТзОВ «Автомагістраль» та ТзОВ «Торговий дім «Геліос Трейд», загальна кількість відпрацьованих машино-годин плавильно-заливної машини «Crafko Super» становить 187,00 машино-годин. Таким чином, розбіжність становить 303,94 машино-годин на суму 58 405, 88 грн. (без ПДВ).

По договору підряду № 26/09-11-М від 26.09.2011 року в акт виконаних робіт ф. КБ-2В б/н за жовтень 2011 року на суму 13 204 349, 00 грн. включено роботу машини поливально-мийної місткістю 6000,00 л в кількості 37,22523 машино-годин в сумі 5 114, 75 грн.; в акт виконаних робіт ф. КБ-2В за грудень 2011 року на суму 2 876 275, 00 грн. в кількості 6,81311 машино-годин на суму 941, 84 грн.; в акт виконаних робіт ф. КБ-2В за грудень 2011 року на суму 4 228 107, 00 грн. в кількості 13,918 машино-годин на суму 1 924,01 грн.; в акт виконаних робіт ф. КБ-2В за грудень 2011 року на суму 984 399, 00 грн. в кількості 3,241 машино-годин на суму 447,98 грн.; в акт виконаних робіт ф. КБ-2В за грудень 2011 року на суму 4 898 420, 00 грн. в кількості 16,039 машино-годин на суму 2 217, 19 грн.

Однак, актів здачі-приймання робіт щодо надання послуг машини поливально-мийної місткістю 6000,00 л. не має. Крім того, по бухгалтерському обліку зазначена техніка не рахується. Таким чином, розбіжність складає 10 645, 77 грн. (без ПДВ).

Загальна сума завищення вартості виконаних робіт за рахунок завищення кількості та вартості машин та механізмів, які включені до актів виконаних робіт ф. КБ-2В по вищезазначеним договорам склала 82 861, 98 грн. (в тому числі ПДВ - 13 810, 33 грн.), в тому числі за друге півріччя 2010 року - 70 087, 00 грн., за 2011 рік - 12 774, 98 грн.

Вищевказане також підтверджується Довідкою № 06-12/95 від 29.11.12 року, складеною Державною фінансовою інспекцією в Харківській області за результатами зустрічної звірки в ТзОВ "Автомагістраль" з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ДП "Харківський облавтодор" ПАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" за період з 01.07.10 року по 01.07.12 року (том І, арк. справи 14-28).

Судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Судом також встановлено наступне.

29 березня 2013 року між ТзОВ «Автомагістраль» та ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» була підписана Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог (арк. справи 58), на підставі якої припиняються зобов'язання ТзОВ «Автомагістраль» за завищення вартості виконаних робіт на суму 82 861, 98 грн. перед ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та припиняються зобов'язання ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перед ТзОВ «Автомагістраль» (частково) за виконані роботи в сумі 82 861, 98 грн. (том І, арк. справи 58).

Факт проведення розрахунків підтверджується поданими сторонами Журналом-ордером № 10 по рахунку 63.1 за березень 2013 року (том І, арк. справи 111, том ІІ, арк. справи 57), а також листом ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» № 756 від 07.05.2013 року про відсутність заборгованості зі сторони ТзОВ «Автомагістраль» перед ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (арк. справи 57).

Вищевказані обставини (факт проведення зарахування зустрічних однорідних вимог) також підтверджуються наявними в матеріалах справи Актами звірки взаємних розрахунків між сторонами від 31.03.13 року, підписаними головними бухгалтерами та скріпленими печатками сторін (том І, арк. справи 93-94).

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами.

Згідно зі ч. 3 ст. 203, ч. 3 ст. 202 ГК України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ст. 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 5 ст. 203 ГК України також встановлено, що не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом. Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо) (постанова Верховного Суду України від 09.12.08 року по справі № 37/638).

Статтею 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Судом встановлено, що Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.03.13 року підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками. Доказів визнання даної угоди недійсною, наявність відкритого судового провадження з підстав визнання даної угоди недійсною, а також доказів розірвання даної угоди суду не подано.

Вимоги, які є предметом зарахування, є однорідними, оскільки однорідність вимог полягає в тому, що існує грошове зобов'язання сторін в одній валюті - гривні. Крім того, кожна із сторін виступає як кредитором, так і боржником у зобов'язаннях, тобто вимоги є зустрічними.

Доказів наявності правових підстав для недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог, передбачених ст. 602 ЦК України, ст. 203 ГК України суду не подано.

Факт виконання даної угоди підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. За таких обставин, відповідач ТзОВ "Автомагістраль" відшкодував позивачу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 82 861, 98 грн.

Відповідно із ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права.

При цьому, порядок захисту порушеного права для суб'єктів господарювання встановлено, у тому числі ст.1 ГПК України, згідно з якою підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із змісту наведеної статті ГПК України вбачається, що право на звернення до суду виникає в той момент коли у юридичної особи або суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи порушено їх права і тільки в цьому випадку їх права можуть бути захищені судом.

Як вбачається з матеріалів справи ТзОВ "Автомагістраль" на підставі Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 29.03.13 року відшкодував в березні 2013 року позивачу ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги" завищену вартість виконаних робіт на загальну суму 82 861, 98 грн. Натомість, прокуратура звернулась до господарського суду в інтересах держави за захистом порушеного права 10.04.13 року, що підтверджується штампом канцелярії господарського суду Харківської області на позовній заяві (до передачі позовної заяви за підсудністю до господарського суду Миколаївської області). Тобто, прокуратура звернулась до суду за захистом порушеного права позивача, в той час як право на момент звернення вже було відновлено. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки прокуратурою не доведено належними та допустимими доказами у справі в порядку ст. 33 ГПК України факту порушення прав позивача на момент звернення до суду із позовом. В позові слід відмовити.

Щодо судових витрат у даній справі, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір в сумі 1720, 50 грн. підлягає стягненню з позивача Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 202, 204, 601, 602 ЦК України, ст. 193, 202, 203, 224 ГК України, ст. 49, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (код ЄДРПОУ 31941174) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль" (код ЄДРПОУ 32884416) про стягнення збитків в сумі 82 861, 98 грн.

Стягнути з позивача Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Ахсарова, 2, м. Харків, 61202 (код ЄДРПОУ 31941174) в доход Державного бюджету України (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 31218206783002, ЄДРПОУ 37992781, одержувач УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв / 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір):

- 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати органу державної податкової служби після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.06.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш