Рішення № 31925192, 12.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9577/13 12.06.13

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування " ДоПриватного акціонерного товариства "Український страховий дім" Провідшкодування шкоди в порядку регресу 1 943,71 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" про відшкодування шкоди в порядку регресу 1 943,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 року порушено провадження у справі № 910/9577/13, розгляд справи призначено на 12.06.2013 року.

07.06.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшло повідомлення про розмір страхового покриття за полісом обов'язкового страхування.

12.06.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленнями про вручення №№ 04070 2003226 2, 01601 1126465 9, 02132 0098944 2.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 12.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" та Прусаковою В.М. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, оформлений полісом № 48076Га/12д , предметом якого є страхування транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер AH 3785 HT.

22 серпня 2012 року в Ворошиловському районі м. Донецька, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: транспортного засобу марки "Hyundai", державний реєстраційний номер AH 3785 HT під керуванням - Садомова Я.А., транспортного засобу марки"Seat", державний реєстраційний номер АН 6591 EE, під керуванням - Юрченко Г.В., транспортного засобу марки"Seat", державний реєстраційний номер АН 8625 EР, під керуванням - Семьонов В.В., транспортного засобу марки"Daewoo", державний реєстраційний номер АН 2421 EP, під керуванням - Рачок І.В.

Постановою Київського районного суду м. Донецьк від 28 вересня 2012 року по справі № 3/0523/3138/2012 Рачок І.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль"Hyundai", державний реєстраційний номер AH 3785 HT.

Цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Daewoo", державний реєстраційний номер АН 2421 EP застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Український страховий дім" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/3476365.

Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.002.12.01029/VESKO22493 від 07.09.2012р. та зібраних документів було розраховано та виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 2 453,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00005426 від 11.09.2012р.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню шкоди в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Київського районного суду м. Донецьк від 28 вересня 2012 року по справі № 3/0523/3138/2012 Рачок І.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП та передбачено стягнення у сумі 340 грн.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивач виплатив Страхувальнику, згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.002.12.01029/VESKO22493 від 07.09.2012р. та зібраних документів, страхове відшкодування у розмірі 2 453,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ДП00005426 від 11.09.2012р.

Відповідно ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію вих. ЛВ 187 від 11.03.2013 року про виплату страхового відшкодування в порядку регрессу.

Відповідач відповідь на заяву про виплату страхового відшкодування в порядку регресу не надав, суму відшкодування не сплатив.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу "Daewoo", державний реєстраційний номер АН 2421 EP застраховано у Приватному акціонерному товаристві "Український страховий дім" за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АВ/3476365.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним полісом № АВ/3476365 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000, 00 грн., франшиза - 510, 00 грн.

Статтею 3 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги в сумі 1943, 71 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку задовольнити позовні вимоги у розмірі 1943, 71 грн.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український страховий дім" (фактична адреса: 02132, м. Київ, вул. Малоземельна, 14/1, юридична адреса: 01023, м. Київ, Печерський район, площа Спортивна, б.3, код ЄДРПОУ 32556540) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912) суму боргу в розмірі 1943, 71 грн.(одну тисячу дев'ятсот сорок три грн. 71 коп.), 1720, 50 (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 17.06.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська