Рішення № 31925178, 10.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7543/13 10.06.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо"ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Стека"Простягнення 77 206,02 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Поцілуйко Ю.В. дов. б/н від 01.03.2013р. до 01.03.2014р., Зрютін О.І. директор

Від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорадо" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стека" про стягнення 77 206,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2013 року порушено провадження у справі № 910/7543/13, розгляд справи призначено на 20.05.2013 року.

20.05.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

20.05.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились.

20.05.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2013 року розгляд справи відкладено на 10.06.2013 року.

10.06.2013 року представники позивача у судове засідання з'явились.

10.06.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення № 02660 0566978 2.

10.06.2013 року у судовому засіданні представник-1 позивача надав суду документи по справі.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення по справі.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 10.06.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2011 року між Позивачем (Субпідрядник) та Відповідачем (Генпідрядник) було укладено Договір підряду № 3 (далі - Договір).

Відповідно п. 1.1 договору, Генпідрядник доручає, а Субпідрядник на свій ризик виконує власними силами будівельно-монтажні роботи з влаштування котловану та фундаментної плити на об'єкті «Реконструкція з надбудовою нежилого будинку під адміністративно-офісну будівлю по вул. Лєскова,5 в обсягах проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, з додержанням вимог будівельних норм та правил.

Згідно п.п. 2.1,2.3,2.4 договору, загальна вартість робіт по об'єкту орієнтовно складає 226 651,20 (двісті двадцять шість тисяч шістсот п'ятдесят одна грн., 20 коп.), в тому числі ПДВ 20% -37 775,20 грн. Договірна ціна динамічна і змінюється за узгодженням сторін тільки у тій частині вартості, яка ще не виконана і не оплачена, за визначених договором умов. Зміни ціни Договору, у випадках обумовлених п.2.3., у семиденний термін оформлюються додатковою угодою.

Відповідно п.1 додаткової угоди № 1 до договору, в зв'язку зі зміною обсягів і складу робіт, які не були враховані на стадії складання договірної ціни вартість будівельно-монтажних робіт по Додатковій Угоді №1 від 06 травня 2011 року складає 913 591,20 (дев'ятсот тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна грн. 20 коп) в тому числі ПДВ - 152 265,20грн. згідно Договірної ціни №25.

Пунктом 1 додаткової угоди № 2 до договору сторони передбачили, що в зв'язку зі зміною обсягів і складу робіт, які не були враховані на стадії складання договірної ціни вартість будівельно-монтажних робіт по Додатковій Угоді №2 від 20 червня 2011 року складає 437 330, 50 грн. в тому числі ПДВ - 72 888, 42 грн. згідно Договірної ціни № 6.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що належним чином виконав свої зобов'язання за Договором та передав виконані будівельні роботи відповідачу, що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 30.09.2011р. Однак, відповідач не оплатив у повному обсязі позивачу суму коштів за виконані роботи, сума боргу складає 77206, 02 грн.

01 жовтня 2012 року позивач надіслав відповідачу Претензію № 1/10 з вимогою сплатити борг у сумі 77 206, 02 грн.

28 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем підписано Акт звірки взаємних розрахунків на суму боргу 77 206, 02 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України) передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 5.1, 5.1.1, 5.2 договору, Генпідрядник проводить оплату, передбачену п.2.1. цього договору таким чином: 5.1.1. Першу частину - аванс в розмірі 60% вартості матеріалів що становить 136000 грн. (сто тридцять шість тисяч грн.00коп.), в тому числі ПДВ 20% - 22 666,67 грн (двадцять дві тисячі шістсот шістдесят шість грн. 67коп.), Генпідрядник перераховує Субпідряднику протягом 7-ми банківських днів після підписання цього Договору.5.2. Взаєморозрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи проводяться щомісячно протягом 5-ти банківських днів на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2В), підписаної та завіреної печатками Генпідрядника та Субпідрядника. Акт приймання виконаних робіт та довідку про вартість виконаних робіт готує Субпідрядник і передає для підписання Генпідряднику до 25 числа звітного місяця.

Між позивачем та відповідачем підписано: Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011р. на суму 210432, 06 грн., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р. на суму 109511, 27 грн., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011р. на суму 286463, 57 грн., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011р. на суму 531336, 91 грн., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011р. на суму 314849, 52 грн., Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011р. від 30.09.2011р. на суму 383263, 68 грн.

Згідно акту звірки взаєморозрахунків підписаного між позивачем та відповідачем сума боргу відповідача станом на 28.11.2012 року складає 77206, 02 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено банківську довідку вих. № 22-59/13 від 17 травня 2013 року з Додатком № 1, згідно якої позивачу перераховано відповідачем по договору за період з 01.03.2011 року по 30.10.2011 року суму грошових коштів в розмірі - 1699417, 54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання умов договору щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань на загальну суму 77206, 02 грн. підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно п. 2.5. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія "Стека" (юридична адреса:02091, м. Київ, Дарницький р-н, Харківське шосе, будинок 168-Е, кв. 317, фактична адреса: 02094, м. Київ, пров. Магнітогорський, буд.1, оф. 303-309, ідентифікаційний код 24255288) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорадо" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, будинок 72-А, ідентифікаційний код 21614232) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму 77 206 (сімдесят сім тисяч двісті шість) грн. 02 коп. основного боргу, 1720, 50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять) 50 коп. судового збору.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено: 17.06.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська