Ухвала суду № 31924547, 18.06.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

18 червня 2013 року Справа № 913/1229/13.

Провадження № № 27пд/913/1229/13

Суддя господарського суду Луганської області Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський Інститут Селекції і Технологій", с.Тепличне, м.Луганськ

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України", сел.Металіст, Слов'яносербського району Луганської області

про розірвання договору купівлі-продажу від 08.02.2011 № б/н та стягнення 100 000 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: Ревенко С.С., представник за довіреністю б/н від 21.01.2013.

Суть пору: позивачем заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 08.02.2011, укладений сторонами у справі та стягнення суми оплати за даним договором у сумі 100 000 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачем умов договору щодо своєчасної поставки обумовленої договором продукції та неповернення останнім отриманої попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.04.2013 (суддя Лазненко Л.Л.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

У зв'язку з лікарняним судді Лазненко Л.Л справу 13.05.2013 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

в с т а н о в и в:

Сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 08.02.2011, за умовами якого продавець (відповідач) зобов'язується поставити та передати у власність покупця (позивач) товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на підставі договору.

Розділом 5 договору встановлено, що ціна за одиницю товару становить 1550 грн. без ПДВ (п. 5.1). Сортова надбавка за одиницю товару становить 1860 грн. (п. 5.2). Роялті за одиницю товару становить 280 грн. (п. 5.3). Загальна сума договору складає 100 000 грн. (п. 5.4).

Відповідно до п. 6.1 договору порядок оплати - згідно виставленого рахунку.

У п. 7.1 договору передбачено, що відпуск товару проводиться в установлений строк до 01.04.2011.

Договір вступає в силу з моменту його підписання його сторонами та діє до моменту його кінцевого виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2011.

Відповідач виставив позивачу рахунок - фактуру № СФ-0000002 від 08.02.2011 на суму 100 000 грн., який сплачений позивачем платіжним дорученням № 66 від 09.02.2011 у сумі 100 000 грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 62 від 01.04.2013, в якій просив повернути попередню оплату.

Відповідач поставку товару не здійснив, попередню оплату - не повернув, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Позивач заявою без дати, наданою суду 13.06.2013, просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач добровільно сплатив суму боргу.

Відповідач 18.06.2013 надав акт звірення розрахунків, з якого вбачається відсутність заборгованості відповідача перед позивачем; заборгованість сплачена у травні 2013 року. В акті зазначено про сплату відповідачем суми судового збору у розмірі 3147 грн.

Отже, сума, заявлена у позові, сплачена відповідачем повністю після звернення з даним позовом, яке відбулося 26.04.2013.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу від 08.02.2011 з підстав неналежного виконання відповідачем його умов, суд також дійшов висновку про відсутність предмету спору за цією вимогою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 14.1 договору договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його кінцевого виконання, але в будь-якому випадку - до 31.12.2011.

Отже, на час розгляду справи спірний договір купівлі-продажу припинив свою дію, що унеможливлює його розірвання.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити у зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд приймає до уваги, що 30.05.2013 відповідачем відшкодовано позивачу судовий збір за подання даного позову в сумі 3147 грн. 00 коп.

За таких обставин, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч.1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганський Інститут Селекції і Технологій" до Державного підприємства "Дослідне господарство "Агроспілка" Луганської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту рослинництва імені В.Я.Юр'єва Національної академії аграрних наук України" про розірвання договору купівлі-продажу від 08.02.2011 № б/н та стягнення 100 000 грн. 00 коп. припинити.

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 3 прим.

1-до справи

2- позивачу: : м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степова, 11 - реком. з повід

3- відповідач -с. Металіст, вул. Октябрська, 14

Вих. №

2 прим.

20.06.2013