Рішення № 31924540, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9158/13 17.06.13

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

до: Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта"

про: відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26 880,00 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники:

від позивача: Панченко Ю.В. - пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 26 880,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 19.09.2012р. на автодорозі Львів-Тернопіль в с.Шопки Золочівського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН, що належить представництву «Егіс Нюрт», під керуванням Гук Т.О. та транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер ВО 8095 АЕ, що належить Степанюк А.Г., яким керував Процик М.В.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН зазнав пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем, як страховиком, виплачено страхувальнику, представництву «Егіс Нюрт», страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність особи з вини якої сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.13р. порушено провадження у справі №910/9158/13 та призначено розгляд справи на 17.06.13р.

У судове засідання 17.06.13р. з'явився представник позивача та надав пояснення по справі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, проте, 06.06.13р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 28.05.13 отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 18.05.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

17.06.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 17.06.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012р. між Приватним акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" (страховик) та представництвом «Егіс Нюрт» (страхувальник) укладено Договір страхування автотранспортних засобів №1036001 від 09.08.2012р., відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН.

19.09.2012р. на автодорозі Львів-Тернопіль в с.Шопки Золочівського району сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН, що належить представництву «Егіс Нюрт», під керуванням Гук Т.О. та транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер ВО 8095 АЕ, що належить Степанюк А.Г., яким керував Процик М.В.

Матеріали справи свідчать про те, що 19.09.2012р. Процик М.В., керуючи транспортним засобом «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер ВО 8095 АЕ, на автодорозі Львів-Тернопіль в с.Шопки Золочівського району, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції та здійснив наїзд на транспортний засіб "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН, внаслідок чого, автомобіль марки "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН отримав механічні пошкодження.

Постановою Підгаєцького районного суду у справі №1913/839/2012 водія транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер ВО 8095 АЕ Процика Михайла Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №16 від 26.09.2012р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН становить 28 877,83 грн.

Страховим актом №1481/12/50/ТР25/00/2 від 19.11.2012р. пошкодження транспортного засобу марки "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.09.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 26 880,00 грн.

Згідно з п.1.4. Договору страхування автотранспортних засобів №1036001 від 09.08.2012р., вигодонабувачем за Договором є Представництво «Егіс Нюрт».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування Представництву «Егіс Нюрт» у розмірі 26 880,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №48 від 30.11.2012р., №1412 від 05.12.12р., №30 від 21.11.2012р., копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Підгаєцького районного суду від 12.10.2012р. у справі №1913/839/2012, відповідно до якої Процика Михайла Володимировича визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода завдана власнику автомобіля "RENAULT FLUENCE", державний реєстраційний номер АА 6596 МН, повинна бути відшкодована Проциком М.В.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/13769 від 30.05.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер ВО 8095 АЕ застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5449526.

Згідно інформації з єдиної централізованої бази даних МТСБУ, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5449526 ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну третіх осіб встановлено у розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої сталася ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DACIA LOGAN», державний реєстраційний номер ВО 8095 АЕ застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №64\8 від 11.01.2013р., яка отримана відповідачем 17.01.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

З огляду на те, що заява про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №64\8 від 11.01.2013р. отримана відповідачем 17.01.2013р., строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання перед позивачем закінчився 18.04.2013р.

Таким чином, строк добровільного виконання зобов'язання відповідача по відшкодуванню позивачу шкоди в порядку регресу вже настав, однак, в добровільному порядку страхове відшкодування сплачено не було, належних доказів відшкодування шкоди в порядку регресу відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу, в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, суму грошових коштів у розмірі 26 880,00 грн. (26880,00грн. - 0 грн. = 26 880,00 грн.).

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню у розмірі 26 880,00 грн., заявленому позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (02081, м.Київ, вул.Здолбунівська, буд.7Д, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (04050, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.33-37, код ЄДРПОУ 19411125) страхове відшкодування в розмірі 26 880 (двадцять шість тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 00 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 19.06.2013 р.

Суддя Капцова Т.П.