Ухвала суду № 31924532, 14.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення позову

Справа № 910/11407/13

14.06.13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс»

Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК»

про вжиття заходів до забезпечення позову

Суддя Шаптала Є.Ю.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідачів – Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАЛТЕСК» про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» на користь ТОВ «Мобільний термінал» заборгованість за поставлений товар у розмірі 4 623 363,44 грн.;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» на користь ТОВ «Мобільний термінал» пеню у розмірі 289 054,42 грн.;

- стягнення з ТОВ «Веста Сервіс» на користь ТОВ «Мобільний термінал» частину штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості у розмірі 226 168,17 грн.;

- стягнення з ТОВ «ПАЛТЕСК» на користь ТОВ «Мобільний термінал» частину штрафу ТОВ «Веста Сервіс» в розмірі ліміту відповідальності 5 000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 вересня 2011 року між ТОВ «Мобільний термінал» та ТОВ «Веста Сервіс» було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 110901. В забезпечення виконання зобов’язань ТОВ «Веста Сервіс» 01.09.2011 року між ТОВ «Мобільний термінал» та ТОВ «ПАЛТЕСК» було укладено договір поруки № 1721/01. На виконання умов договору в період з 01.09.2011 року по листопад 2012 року та з листопада 2012 року по грудень 2012 року, ТОВ «Мобільний термінал» було поставлено нафтопродукти, проте в порушення умов договору відповідачем своєчасно та в повному обсязі оплату не проведено, зазначає, що ТОВ «Веста Сервіс» здійснювало часткову оплату з погашення вже існуючої заборгованості і часткову оплату за додатково поставлену продукцію. Позивач вказує на те, що внаслідок порушення умов договору в частині проведення розрахунків, у ТОВ «Веста Сервіс» станом на 12 червня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 4 623 363,44 грн.. Вищезазначений борг відповідач не перерахував на рахунок позивача, в зв’язку з чим останній змушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідачів коштів, а саме суми основного боргу та нарахованих штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань.

До позовної заяви ТОВ «Мобільний термінал» додане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», що обліковуються на всіх відкритих ним рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 5 143 585,96 грн.

В обґрунтування клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставою для звернення до суду з даним позовом є невиконання відповідачем 1 умов договору поставки нафтопродуктів в частині здійснення розрахунків за поставлену продукцію. Вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що відповідач може своїми діями утруднити та зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши матеріали позову та оцінивши наведені позивачем обставини у якості підстав для забезпечення позову, суд дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивача підлягає частковому задоволенню з одночасним вжиттям судом заходів до забезпечення позову, передбачених п.3 ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке:

Згідно із ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору при підготовці справи до розгляду суддя вирішує, в тому числі, питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Як встановлено ст.66 вказаного Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до змісту п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічні положення містяться у Інформаційному листі №01-8/2776 від 12.12.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики забезпечення позову».

У п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи, 01 вересня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» та ТОВ «Веста Сервіс» було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 110901.

За змістом п.1.1 укладеного сторонами договору, постачальник зобов’язується передати, а покупець прийняти і оплатити нафтопродукти у кількості, за номенклатурою, цінами і термінами постачання згідно з умовами договору та додатків до нього, які є невід’ємною частиною договору.

Як вказує позивач, за період з 01.09.2011 року по листопад 2012 року та з листопада 2012 року по грудень 2012 року, на виконання умов договору позивачем було поставлено нафтопродукти, проте від Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» отримано часткову оплату з погашення вже існуючої заборгованості і часткову оплату за додатково поставлену продукцію. Внаслідок порушення умов договору в частині проведення розрахунків, у ТОВ «Веста Сервіс» станом на 12 червня 2012 року утворилась заборгованість в розмірі 4 623 363,44 грн.. За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем нарахові штрафні санкції, а саме пеня у розмірі 289 054,42 грн., штраф у розмірі 5% від суми заборгованості у розмірі 226 168,17 грн., разом 5 138 586,03 грн..

Зазначені обставини, на думку позивача, призводять до порушення майнових прав позивача.

За приписами п.3 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до позову документів (в тому числі, матеріалів, які свідчать про фінансовий стан товариства), приймаючи до уваги, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума є значною, обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідача може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Таким чином, за висновками суду, невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах суми в розмірі 5 138 586,03 грн.. може дійсно утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову.

Відповідно до п.7.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті відповідних заходів, керуючись приписами ст.ст.65, 66, п.1 ч.1 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по справі №910/11407/13 у вигляді накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс», що обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, у межах суми у розмірі 5 138 586,03 грн., підлягає задоволенню.

Суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову в частині накладення арешту на кошти в розмірі 5 000,00 грн., оскільки зазначена вимога не пов'язана з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Сервіс", а стосуються вимог до ТОВ "Палтеск". Належних та допустимих доказів наявності зазначеної фактичної обставини, з якою пов’язується застосування накладення арешту на суму 5 000,00 грн. позивачем не надано.

Вжиття вищенаведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушеного права.

Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки кошти можуть зникнути або зменшитись в процесі розгляду даної справи.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призводять до втручання у звичайну господарську діяльність відповідних осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для запобігання перешкод у виконані рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.65, 66, 67, 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити наступні заходи до забезпечення позову по справі №910/11407/13:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (65039, м. Одеса, вул.. Транспортна, 5, ЄДРПОУ 30251215), що обліковуються на рахунках у банківських установах, що будуть виявлені під час проведення виконавчого провадження, в межах суми 5 138 586,03 грн. та судових витрат у сумі 68 820,00 грн..

У задоволенні клопотання про вжиття запобіжних заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн. - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобільний термінал» (03151, м. Київ, вул. Волинська, 66А, код 34618425).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Веста Сервіс» (65039, м. Одеса, вул.. Транспортна, 5, ЄДРПОУ 30251215)

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття, згідно із ст.115 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом 1 (одного) року з дня набрання ухвалою законної сили.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.Ю. Шаптала