Рішення № 3192425, 18.03.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 р.

Справа № 9/119

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарях судового засідання Чмихові Юрію Анатолійовичу та Олейняш Еліні Михайлівні розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ, 76000

до відповідача Приватного підприємства "Плюс 999", вул. Промислова,3, м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення коштів в сумі 69559 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Васькевич Юлія Сергіївна - спеціаліст 1-ї категорії юридичного відділу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, (довіреність №1627/01-17/07-в від 02.09.2008 року)

Від відповідача:не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 69 559 грн., в тому числі 54 488, 29 грн. - заборгованості по договору та 15 070, 71 грн. - пені.

10.02.09 року позивачем у справі подано суду письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача 73 384, 24 грн., в тому числі 54 488, 29 грн. - заборгованості по договору та 18 895, 95 грн. - пені.

18.03.09 року позивачем подано суду суду заяву про уточнення змісту позовної заяви, в якій позивач просить стягнути 96 835, 84 грн., в тому числі 54488, 29 грн. - сума основного боргу; 18 895, 95 грн. - пені; 20 433, 11 грн. - сума інфляційних збитків; 3018, 49 грн. - три проценти річних.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити. В обгрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив наступне. Відповідно до умов договору № 36 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 22.02.07 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: виконком Івано-Франківської міської ради зобов"язується видати дозвіл на будівництво та затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта ( у разі відсутності порушень норм чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних нормативів, інших норм та правил при здійсненні будівництва), а ПП "Плюс 999" зобов"язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором.

Представник позивача зазначив, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.07 року № 98 відповідачу у справі надано дозвіл на спорудження мотелю з сервісним обслуговуванням автомобілів на орендованій земельній ділянці на вул. Надрічній, навпроти вул. Церковної загальною площею квартир 6213, 8 кв. м.

Відповідно до п. 3.2 замовник сплачує не менше 20 відсотків попереднього розміру пайового внеску у сумі 74 488, 29 грн. протягом 40 банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.

Станом на 01.10.08 року відповідачем сплачено частину пайового внеску в розмірі 20 000 грн.

Листом від 08.10.08 року № 1921/01-08/48-в позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату суми пайового внеску в розмірі 54 488, 29 грн. та 15070, 71 грн. - пені.

Із посиланням на умови договору представник позивача зазначив, що позивачем нараховано штрафну санкцію у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочки за період з 26.04.07 року по 22.01.09 року, що складає 18 895, 95 грн.

Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що відповідно до умов договору № 36 про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної інфраструктури міста від 22.02.07 року, укладеного між сторонами у справі, сторони взяли на себе наступні зобов"язання: виконком Івано-Франківської міської ради зобов"язується видати дозвіл на будівництво та затвердити акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта ( у разі відсутності порушень норм чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних нормативів, інших норм та правил при здійсненні будівництва), а ПП "Плюс 999" зобов"язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором ( 2.1, 2.2 Договору). Відповідно до п. 3.2 замовник сплачує не менше 20 відсотків попереднього розміру пайового внеску у сумі 74 488, 29 грн. протягом 40 банківських днів від дати, зазначеної на витягу з рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради протокольною частиною.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 20.02.07 року № 98 відповідачу у справі надано дозвіл на спорудження мотелю з сервісним обслуговуванням автомобілів на орендованій земельній ділянці на вул. Надрічній, навпроти вул. Церковної загальною площею квартир 6213, 8 кв. м.

Станом на 01.10.08 року відповідачем сплачено частину пайового внеску в розмірі 20 000 грн.

Cтрок виконання зобов"язання для відповідача настав 02.04.07 року.

Листом від 08.10.08 року № 1921/01-08/48-в позивач звернувся до відповідача з претензією про оплату суми пайового внеску в розмірі 54 488, 29 грн. та 15070, 71 грн. - пені.

Суду не подано доказів направлення відповіді на претензію позивача, як і не подано доказів сплати суми основного боргу.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов’язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Позовна вимога в частині стягнення суми боргу в розмірі 54 488, 29 грн. є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Ст. 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 231 Господарського Кодексу України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.1 Договору при простроченні платежу, визначеного п. 3.2 та 3.4 договору, замовник сплачує виконкому пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Позивачем нараховано пеню за період з 26.04.07 року по 22.01.09 року, що складає 18 895, 95 грн., що є неправомірним оскільки відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, позивачем неправомірно нараховано пеню за 18 місяців. За період з 02.04.07 року по 02.10.07 року пеня складає 4459, 08 грн. Позовна вимога щодо стягнення пені підлягає частковому задоволенню в сумі 4459, 08 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, то в цій частині позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, право має бути порушене на момент подання позову. Позивачем не подану суду доказів звернення до відповідача із вимогою про сплату інфляційних збитків та трьох відсотків річних. За таких обставин відсутнє порушення права позивача.

За наведених обставин позовні вимоги в частині стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних є безпідставними та задоволенню не підлягають. В цій частині позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610-612, 629 ЦК України , ст. 193, 231, 232 ГК України, Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Плюс 999", вул. Промислова,3, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 25069853; свідоцтво А00 № 362978) на користь позивача виконкому Івано-Франківської міськради, вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ,76000 ( міський бюджет м. Івано-Франківськ, р/р 31515931600002; код платежу 50110000; код 20568100; МФО 836014; УДК в Івано-Франківській області): 54488, 29 грн. - заборгованості; 4459, 08 грн. - пені.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Плюс 999", вул. Промислова,3, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 25069853; свідоцтво А00 № 362978) в доход Державного бюджету України: 589, 47 грн. - витрат по сплаті державного мита.

Наказ видати ДПІ у м. Івано-Франківську після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Плюс 999", вул. Промислова,3, м. Івано-Франківськ,76000 ( код 25069853; свідоцтво А00 № 362978) в доход Державного бюджету України: 71, 83 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відділу ДВС м. Івано-Франківська після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Фанда Оксана Михайлівна

рішення виготовлено та підписано 19.03.09 року

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.