Рішення № 3192406, 12.03.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.09р.

Справа № 14/7-09

За позовом Комунального підприємства "Електроавтотранс", 40007, м. Суми, вул. Харківська, 113

до Закритого акціонерного товариства "Літан", 49047, м. Дніпропетровськ,вул. Криворізька, 20

про стягнення 125078,94 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Жукова О.М. - юрисконсульт за довіреністю № 70 від 30.01.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Електроавтотранс", м. Суми, Сумська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Літан", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору про закупівлю № 53 від 14.11.2007 року 125 078,94 грн. неустойки, судових втрат.

Позивач мотивує свої позовні вимоги не виконанням відповідачем взятих на себе за Договором зобов'язань по поставці тролейбусу.

Відповідач визнає позовні вимоги частково - у сумі 84 341,91 грн., судові витрати покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог (відзив на позовну заяву за вих. № 107 від 17.02.09 р., арк. справи 75 - 79). Крім того, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців, зі стягненням з нього на користь позивача щомісячно по 7 000,00 грн. (до 28 числа кожного місяця, починаючи з березня 2009 року по січень 2010 року включно), та 7 341,91 грн.

Відповідач мотивує свій відзив на позовну заяву невірним розрахунком позивачем суми пені, оскільки вважає, що необхідно було нараховувати неустойку за період з 01.04.08 р. по 30.08.08 р. (стосовно тролейбусу ЮМЗ Т-2, зав. № 540) та з 01.05.08 р. по 30.09.08 р. (стосовно тролейбусу ЮМЗ Т-2, зав. № 541).

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою в. о. голови суду Жукової Л. В. від 13.01.09 р. строки вирішення спору по справі № 14/7-09 були продовжені терміном на один місяць, тобто до 17.03.09 р.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір про закупівлю № 53 від 14.11.07 р., згідно умов якого відповідач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а позивач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2. 1 Договору постачальник здійснює постачання продукції замовнику у кількості, за ціною та в асортименті відповідно до специфікацій (п. 1. 2, 1. 3 Договору) на підставі товарно-транспортної накладної, виписаної на ім'я замовника, в обмін на довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей, автомобільним транспортом на умовах постачання СІР - м. Суми (за адресою, визначеною замовником), згідно з INCOTERMS-2000, протягом 90 календарних днів з моменту виконання замовником умов п. п. 3. 4 цього Договору (відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" від 22.02.00 р. № 1490-ІІІ, у редакції Закону України від 01.12.06 р. № 424-V та Постанови КМУ від 09.10.06 р. № 1404).

Згідно п. 3. 4 Договору оплата продукції, що постачається за даним Договором, здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника передоплати у розмірі 100% загальної вартості продукції за цим Договором (п. 3. 2 цього Договору), на підставі виставленого постачальником рахунку протягом 5-ти банківських днів.

На виконання умов Договору позивач здійснив 100% передоплату - у сумі 2 571 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 18.12.07 р., № 1 від 27.11.07 р., № 2 від 27.11.07 р., № 1 від 18.12.07 р., та банківською випискою від 21.12.07 р., що є в матеріалах справи (арк. справи 19 - 23).

Таким чином, оскільки остаточний розрахунок позивач здійснив 21.12.07 р., то, враховуючи п. 2. 1 Договору, відповідач повинен був здійснити поставку товару у строк до 20.03.08 р.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 від 21.02.08 р. до договору про закупівлю № 53 від 14.11.07 р., в п. 1 якої сторони домовились затвердити графік поставки тролейбусів за Договором в наступній редакції: тролейбус ЮМЗ Т-2 у кількості 2 одиниць - березень 2008 року, тролейбус ЮМЗ Т-2 у кількості 1 одиниці - квітень 2008 року (арк. справи 85).

Отже, з урахуванням п. 1 Додаткової угоди № 2 від 21.02.08 р., відповідач зобов'язався здійснити поставку товару на адресу позивача у термін до 31.03.08 р. (тролейбус ЮМЗ Т-2 у кількості 2 одиниць) та до 30.04.08 р. (тролейбус ЮМЗ Т-2 у кількості 1 одиниці).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у строк, визначений Додатковою угодою № 2 від 21.02.08 р., поставив позивачу лише 1 одиницю товару - вартістю 857 000,00 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 567881 від 14.03.08 р. та довіреністю серії ЯОУ № 471292 від 14.03.08 р. (арк. справи 86, 89).

В порушення умов Договору та Додаткової угоди № 2, відповідач здійснив остаточну поставку товару з порушенням обумовлених строків - 30.08.08 р. та 30.09.08 р., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 372308 від 30.08.08 р., № 372313 від 30.09.08 р., а також довіреностями № 129 від 30.08.08 р. та № 186 від 29.09.08 р. (арк. справи 87, 88, 90, 91).

Відповідно до п. 4. 2 Договору за порушення термінів постачання продукції за цим Договором з вини постачальника, постачальник сплачує замовнику на вимогу останнього неустойку у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми не поставленої в термін продукції, за кожний день прострочення постачання.

Вимоги позивача по стягненню з відповідача неустойки (пені) у сумі 125 078,94 грн. підлягають задоволенню частково - у сумі 84 341,91 грн. (за період з 01.04.08 р. по 30.08.08 р. (стосовно тролейбусу ЮМЗ Т-2, зав. № 540) та з 01.05.08 р. по 30.09.08 р. (стосовно тролейбусу ЮМЗ Т-2, зав. № 541)). В решті позовних вимог необхідно відмовити.

Клопотання позивача про надання йому розстрочки виконання рішення суду на 12 місяців, зі стягненням з нього на користь позивача щомісячно по 7 000,00 грн. (до 28 числа кожного місяця, починаючи з березня 2009 року по січень 2010 року включно), та 7 341,91 грн. не підлягає задоволенню із-за недоведеності.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Cтягнути з Закритого акціонерного товариства "Літан" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 20, п/р 2600485581 в ДОД ВАТ "Райфайзен банк Аваль", м. Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 21871070) на користь Комунального підприємства "Електроавтотранс" (40007, м. Суми, вул. Харківська, 113, р/р 2600079070013 в Сумській філії ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 337966, код ЄДРПОУ 03328540) 84 341 (вісімдесят чотири тисячі триста сорок одну) грн. 91 коп. - пені, 843 (вісімсот сорок три) грн. 42 коп. - витрат на держмито, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 57 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Рішення підписано 13.03.09 р.