Постанова № 31923811, 05.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2013 року 11:08 № 826/5164/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Медведєвій А.С. та за участю представників: позивача - Молоткова В.О., відповідача 1 - Буртового В.М., відповідача 2 - Драгіної С.Я., Андреєвої В.П., Тарасової Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомПриватного підприємства «Медсервіс-партнер»до 1. Київської міської державної адміністрації, 2. Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»про визнання неправомірними дій, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 червня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10 квітня 2013 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Медсервіс-партнер» (далі - ПП «Медсервіс-партнер») з адміністративним позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА, відповідач 1), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» (далі - КП КМР «Київекспертиза», відповідач 2) про:

- визнання неправомірними дій КМДА по виданню доручення від 13 лютого 2012 року № 6701 для проведення перевірки вартості проектних робіт, виконаних ПП «Медсервіс-партнер» по двох об'єктах: «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку» та «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку» на вул. Ломоносова, 33/43 м. Києва;

- визнання неправомірними дій КП КМР «Київекспертиза» по здійсненню перевірки на підставі доручення КМДА від 13 лютого 2012 року № 6701 і складанню довідки від 19 березня 2012 року за результатом перевірки вартості проектних робіт, виконаних ПП «Медсервіс-партнер» по двох об'єктах: «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку» та «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку» на вул. Ломоносова, 33/43 м. Києва.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач 1 не мав права втручатись у господарську діяльність ПП «Медсервіс-партнер», в той час як відповідач 2 не був і не є контролюючим органом, а тому не мав права проводити перевірку, в тому числі і щодо витрачання коштів Державного бюджету України. Крім того, позивач зазначає, що сама перевірка проведена некваліфіковано, її висновки є упередженими і неправомірними.

Представник відповідача 1 проти задоволення адміністративного позову заперечував, обґрунтовуючи тим, що аналіз тексту доручення від 13 лютого 2012 року № 6701 спростовує твердження позивача щодо порушення КМДА (при виданні доручення) законів України та втручання у господарську діяльність позивача, а також делегування функцій контролю за використанням бюджетних коштів КП КМР «Київекспертиза».

Представники відповідача 2 проти задоволення адміністративного позову заперечували, посилаючись на те, що КП КМР «Київекспертиза» було проведено дослідження вартості проектних робіт, за результатами якої складено довідку, що містить опис встановлених завищень на підставі договору з ДПС України, в межах повноважень, визначених чинним законодавством України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Медсервіс-партнер» (код ЄДРПОУ 25390545) зареєстроване 13 січня 1998 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією, запис № 10721200000000089 (свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 067048 ). Податкова адреса позивача: 03115, м. Київ, вул. Котельникова, буд. 35, кв. 81.

До видів діяльності ПП «Медсервіс-партнер» за КВЕД відносяться: 71.11 Діяльність у сфері архітектури (основний), 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 43.21 Електромонтажні роботи, 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у., 80.20 Обслуговування систем безпеки.

28 жовтня 2011 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів протоколом № 62 затверджено документацію конкурсних торгів щодо робіт з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою вул. Ломоносова, 33/43. Джерелом фінансування таких робіт є кошти державного бюджету.

29 грудня 2011 року між Національним інститутом раку (Замовник) та ПП «Медсервіс-партнер» (Підрядник) були підписані договори підряду № 354 та № 355, відповідно до пункту І яких Підрядник у межах договірної ціни зобов'язується у 2011-2012 роках: здійснити від імені і в інтересах Замовника збір необхідних вихідних даних для проектування, забезпечити від імені і в інтересах Замовника виконання усіх необхідних для виконання робіт узгоджувально-дозвільних процедур, виконати власними силами і засобами (із залученням у разі потреби субпідрядних організацій) роботи,а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. Обсяги виконання встановлюються договірною ціною (Додаток № 1 до Договору).

Роботи з проектування на реконструкцію клініки № 2 Національного інституту раку за адресою: вул. Ломоносова, 33/43, в Голосіївському районі м. Києва були здані ПП «Медсервіс-партнер» (Підрядник) Національному інституту раку (Замовник), що підтверджується актом б/д № 1 здачі-приймання проектних робіт по договору від 29 грудня 2011 року № 355.

За наслідками опрацювання звернення ДПС України (лист № 1829/5/07-6216 від 10.02.12 р.) 13 лютого 2012 року заступник голови КМДА ОСОБА_6 надав директору КП КМР «Київекспертиза» відповідне доручення № 6701 щодо його розгляду.

19 березня 2012 року між Державною податковою службою України (Замовник) та КП КМР «Київекспертиза» (Виконавець) було укладено договір № 198-КО про надання послуг із перевірки вартості проектних робіт, предметом якого є послуги з перевірки вартості проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43».

На його підставі КП КМР «Київекспертиза» проведено перевірку вартості проектних робіт та складено довідку від 19 березня 2012 року б/н.

Під час перевірки відповідачем 2 використовувалися надані Державною податковою службою України матеріали, а саме:

- договір від 29 грудня 2011 року № 354 «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку» на суму 4719482,00 грн. та кошториси до нього;

- акт № 1 здачі-приймання проектних робіт по договору від 29 грудня 2011 року № 354 «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку» на суму 1500000,00 грн. стадій «Ескізний проект» та «Проект» (частково);

- договір від 29 грудня 2011 року № 355 «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку» на суму 2906737,00 грн. та кошториси до нього;

- акт № 1 здачі-приймання проектних робіт по договору від 29 грудня 2011 року № 355 «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку» на суму 1000000,00 грн. стадій «Ескізний проект» та «Проект» (частково).

За її наслідками КП КМР «Київекспертиза» було виявлено:

- загальне завищення по кошторисам № 1-13 до договору від 29 грудня 2011 року № 354, яке складає 3287562,00 грн. (загальне завищення у відповідності з актом № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт до договору від 29 грудня 2011 року № 354 складає 1013891,00 грн.);

- загальне завищення по кошторисам № 1-11 до договору від 29 грудня 2011 року № 355, яке складає 2287741,00 грн. (загальне завищення у відповідності з актом № 1 здачі-приймання виконаних проектних робіт до договору від 29 грудня 2011 року № 355 складає 630520,00 грн.).

Не погоджуючись з вищевказаними діями відповідачів, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з доводами ПП «Медсервіс-партнер», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані дії відповідача 1 стосуються видачі доручення від 13 лютого 2012 року № 6701 адресованого відповідачу 2.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 03.02.2011 № 131 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між головою Київської міської державної адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови Київської міської державної адміністрації та заступником голови Київської міської державної адміністрації - керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», Голова КМДА, перший заступник голови та заступники голови КМДА та заступник голови КМДА - керівник апарату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), спрямовують, координують та контролюють діяльність підприємств, установ та організацій, заснованих на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядкованих головним управлінням та іншим структурним підрозділам виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), діяльність яких спрямовується, координується та контролюється ними.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 03 лютого 2011 року № 131 «Про тимчасовий розподіл обов'язків між головою Київської міської державної адміністрації, першим заступником голови, заступниками голови Київської міської державної адміністрації та заступником голови Київської міської державної адміністрації - керівником апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», зокрема, розділом 4 передбачено, що заступник голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 в межах своїх повноважень спрямовує, координує та контролює діяльність головних управлінь безпосереднього підпорядкування, в тому числі і Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту.

Статутом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», затвердженого розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 18 липня 1994 р. № 635 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 квітня 2009 р. № 462) передбачено, що Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» засновано на комунальній власності територіальної громади міста Києва, входить до сфери управління Головного управління внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), є підзвітним та підконтрольним йому (п. 1.1 Розпорядження № 462).

Відповідно до вищевказаного розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) № 131 від 03.02.2011 року, ОСОБА_6 13 лютого 2012 року дорученням № 6701 зобов'язав директора комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» Хорошевського М.Г. розглянути вказане вище звернення ДПС України у встановленому чинним законодавством порядку та проінформувати заявника за його підписом.

При цьому, зміст вказаного доручення жодних попередніх висновків щодо повноти чи правомірності використання бюджетних коштів не містить, як і доручення щодо проведення перевірки позивача.

Суд зазначає, що доручення від 13 лютого 2012 року № 6701 стосується лише організації розгляду відповідного звернення, а тому жодним чином не порушує права позивача.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відповідач 1 приймаючи доручення від 13.02.2012 року № 6701, діяв на підставі та у межах наданих йому повноважень, а тому вимога щодо визнання неправомірними дій КМДА по виданню доручення від 13 лютого 2012 року № 6701 для проведення перевірки вартості проектних робіт, виконаних ПП «Медсервіс-партнер» по двох об'єктах: «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку» та «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку» на вул. Ломоносова, 33/43 м. Києва, до задоволення не підлягає.

Щодо вимоги про визнання неправомірними дій відповідача 2, суд зазначає наступне.

Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» діє на підставі Статуту, затвердженого розпорядженням Представника Президента України у м. Києві від 18 липня 1994 р. № 635 (в редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24 травня 2013 р. № 789).

Відповідно до пп. 3.1 Статуту Підприємство створено з метою забезпечення здійснення виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) контролю за використанням коштів територіальної громади міста та районів міста Києва під час будівництва, реконструкції, реставрації, технічного переоснащення та капітального ремонту (ремонту) (далі - будівництва), що здійснюються частково або цілком за рахунок коштів міського бюджету та бюджетів районів міста Києва, субвенцій з Державного бюджету України та коштів комунальних підприємств, установ і організацій в установленому порядку, а також надання консультаційно-методологічної допомоги з зазначених питань.

Пунктом 3.2 Статуту передбачено, що відповідно до мети діяльності та покладених на нього в установленому порядку завдань Підприємство, зокрема, перевіряє правильність застосування індивідуальних та відомчих ресурсних елементних кошторисних норм на окремі види будівельних робіт, перевіряє правильність застосування калькуляції вартості матеріалів та калькуляції на роботу машин та механізмів, потрібних при виконанні будівельних робіт та виконує експертизу кошторисної проектної документації на реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів виробничого та невиробничого призначення І-ІІІ категорії складності у всіх галузях економіки, що не містять державної таємниці та реалізуються у м. Києві (відповідно до Критеріїв встановлених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.05.2011 р. № 53).

Відповідно до пп. 5.4.2 Статуту джерелами формування майна Підприємства є доходи, одержані від надання послуг та виконання робіт.

Згідно з пп. 6.1.1 та пп. 6.1.3 Підприємство для здійснення функцій відповідно до мети створення та покладення на нього в установленому порядку завдань має право: вживати заходів, пов'язаних зі здійсненням перевірок відповідності обсягів виконаних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації та фактично сплаченим (або поданим до сплати) обсягам робіт шляхом проведення обмірів в натурі, документальної перевірки та інших дій відповідно до предмета діяльності; укладати господарські договори з юридичними та фізичними особами як в Україні, так і за її межами, у встановленому законодавством порядку.

Отже, аналіз вищевказаних положень Статуту дає суду підстави вважати, що відповідач 2 може під час своєї діяльності як використовувати функції контролю, в тому числі і шляхом проведення перевірок відповідно до Положення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації «Про заходи щодо здійснення фінансово-бюджетного контролю» від 30.12.2009 року № 1497 (чинного на час проведення перевірки), так і надавати на комерційній основі консультаційні послуги будь-яким суб'єктам господарювання, в тому числі і органам державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем 2 та ДПС України 19 березня 2013 року укладено договір № 198-КО. Предметом договору відповідно до п. 1.1 є надання відповідачем 2 послуг з перевірки вартості проектних робіт з реконструкції клініки № 2 та проектування будівництва хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлини) Національного інституту раку, за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 33/43. Додатком № 1 до вказаного вище договору затверджено протокол погодження ціни.

За наслідками виконання умов договору відповідачем 2 складено довідку від 19 березня 2013 року. Аналіз її змісту свідчить про те, що КП КМР «Київекспертиза» використовувалися виключно документи надані ДПС України, а зроблені висновки стосуються лише констатації факту завищення вартості виконаних проектних робіт та жодних обов'язків для позивача не породжують.

Таким чином, суд приходить до переконання про надання відповідачем 2 відповідно до вимог чинного законодавства та статутних документів послуг консультаційного характеру, у зв'язку із чим доводи позивача щодо порушень відповідачем 2 норм чинного законодавства України спростовуються наведеним.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання, що вимога про визнання неправомірними дій КП КМР «Київекспертиза» по здійсненню перевірки на підставі доручення КМДА від 13 лютого 2012 року № 6701 і складанню довідки від 19 березня 2012 року за результатом перевірки вартості проектних робіт, виконаних ПП «Медсервіс-партнер» по двох об'єктах: «Будівництво хіміотерапевтичного корпусу (клініки консервативного лікування пухлин) Національного інституту раку» та «Реконструкція клініки № 2 Національного інституту раку» на вул. Ломоносова, 33/43 м. Києва є безпідставною та до задоволення також не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність дій відповідачів доведено суду.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 181, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Медсервіс-партнер» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10.06.2013 р.