Рішення № 3192378, 03.03.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.09 Справа № 6/54/09

Суддя Місюра Л.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс»м. Рівне

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «Карекс»м. Запоріжжя

Про стягнення 2 500 грн.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: Яковлєв Ю.В. –дов. від 29.08.2006р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс»м. Рівне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «Карекс»м. Запоріжжя, про стягнення 2 500 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за виконані послуги з перевезення в сумі 2 500 грн. Крім того, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов’язані з прибуттям представника позивача до суду.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій зазначив, що відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з прибуттям представника в судове засідання. Вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги перевезення просить задовольнити.

Заява відповідача приймається судом, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

У зв’язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Запорізької області від 03.02.2009 року продовжено строк вирішення спору.

03.03.2009 року розгляд справи продовжено.

В матеріалах справи є Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2825743 від 08.01.2009р., згідно якого відповідач знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 153 кв. 14.

Копія позовної заяви позивачем та ухвала суду про порушення провадження по справі та призначення справи до розгляду, ухвала про продовження строку вирішення спору та про відкладення розгляду справи були направлені відповідачу як за цією адресою, так і на адресу: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 20-А, оф. 23.

Ухвали в господарський суд не повертались, що свідчить про те, що відповідач їх отримав.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі –ГПК України), в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки не повідомив, проти позову не заперечив, витребувані документи не надав.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги перевезення підлягають задоволенню з наступних підстав:

На підставі ліцензії серії АБ № 915051 від 16.03.2005 року позивач надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування.

17.07.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір –заявка шляхом обміну факсимільними копіями.

При цьому, в останньому абзаці договору –заявки сторони визначили, що факсова копія має силу оригіналу.

Відповідно до умов договору –заявки позивач надає відповідачу послуги з перевезення будівельних матеріалів по маршруту м. Артемівськ –м. Львів.

Також, вказаним договором –заявкою сторони визначили, що вартість послуг перевезення складає 4 500 гр.

Відповідно до ч. 3 ст. 909 Цивільного кодексу України, укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

На підставі товарно – транспортної накладної № ЛГ 0005053 від 26.07.2008 року позивач здійснив перевезення будівельних матеріалів до місця призначення - м. Львів.

Відповідач не надав будь –яких зауважень та претензій стосовно наданих послуг.

Згідно умов договору –заявки оплата вартості послуг перевезення проводиться протягом 3-5 діб після отримання рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної, виписаних датою розвантаження.

На виконання умов договору –заяви позивач направив відповідачу рахунок № 1299, видаткову та товарно –транспортну накладні, що підтверджується витягом з реєстру відправлених документів від 13.08.2008р., та копією фіскального чеку № 2831 від 13.08.2008р.

Вказані документи відповідач отримав 28.08.2008 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення № 1490468.

Відповідно до п. 1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р. та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за № 128/2568, товарно –транспортна накладна – єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, що призначений для списання товарно –матеріальних цінностей … а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

На оплату наданих послуг позивач надав відповідачу рахунок № 1299 від 28.07.2008 року на оплату послуг на суму 4 500 грн.

Згідно до статті 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач частково оплатив надані послуги в сумі 2 000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 89 від 17.10.2008 року. У платіжному дорученні в графі “Призначення платежу” зазначено, що оплата здійснюється згідно рахунку № 1299 від 17.10.2008р.

Заборгованість в сумі 2 500 грн. відповідачем не була сплачена.

За таких обставин, вимоги позивача обґрунтовані, і з відповідача підлягає стягненню 2 500 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Велика транспортна компанія «Карекс»(юридична адреса: 69035, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 153, кв. 14; поштова адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 20-А, оф. 23, р/ рахунок № 2600910189201 в АБ «Металург»м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 34317630) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетранссервіс»(юридична адреса: 33028, м. Рівне, вул. Мазепи, 29/20; поштова адреса: 33027, м. Рівне, вул. Д. Галицького, буд. 19, оф. 607, код ЄДРПОУ 33276798) основний борг в сумі 2 500 (дві тисячі п’ятсот) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн., надавши наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 03.03.2009р.