Рішення № 31923490, 18.06.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 115/2408/13-ц

Провадження № 2/115/1018/2013

РІШЕННЯ

Іменем України

"18" червня 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Щербіни Д.С.,

при секретарі Аттаровій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Залізничний відділ державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, про виключення майна з акту опису й арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що з на примусовому виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист Сімферопольського районного суду АР Крим № 2-1786/07 від 30.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 223865,00 грн. 24 квітня 2013 року державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Абдурамановим М.Е. складено акт опису й арешту майна за адресою: АДРЕСА_1 за місцем знаходження Приватного підприємства «Фірма «Господарка», в якому боржник за виконавчим листом ОСОБА_3 є директором. Позивачка є власником Приватного підприємства «Фірма «Господарка» та майна, яке вона передала у статутний фонд підприємства та на яке накладено арешт. З урахуванням викладеного, вважаючи що обладнання та майно було описано помилково просила його виключити з акту опису й арешту майна від 24.04.2013р. та визнати на нього право власності.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала телеграму про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Сакського міськрайонного управління юстиції АР Крим знаходиться виконавчий лист Сімферопольського районного суду АР Крим № 2-1786/07 від 30.07.2007р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 223865,00 грн.

В ході примусового виконання вказаного виконавчого листа 24.04.2013р. державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим було складено акт опису й арешту майна, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1, за місце находженням Приватного підприємства «Господарка» та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3, яке складається з: кондиціонер ROTEX - 1 шт., стіл директорський - 1 шт., кресло чорне - 2 шт., стілець - 2 шт., меблева стінка цвіт «Горіх», телевізор LG модель CF-21D70 - 1 шт., офісне крісло чорного цвіту - 1 шт., тушонка свинна - 3116 шт., тушонка яловича - 11040 шт., тушонка куряча - 364 шт., закаточна машина Б4-КЗК-109 А2м № 254 - 1 шт., закаточна машина б/н - 1 шт., автоклав б/н - 4 шт., апарат ТЕРМО-ПАК (машина формуюче-пакувальна) - 1 шт., електро-м'ясорубка - 1 шт.

Офісні меблі та побутова техніка: кондиціонер ROTEX - 1 шт., стіл директорський - 1 шт., кресло чорне - 2 шт., стілець - 2 шт., меблева стінка цвіт «Горіх», телевізор LG модель CF-21D70 - 1 шт., офісне крісло чорного цвіту - 1 шт. передано в оренду Приватному підприємству «Фірма «Господарка» у відповідності до договору найму нежитлового приміщення від 01.01.2011р., укладеного між Приватним Підприємством «Алтаді» та приватним підприємством «Фірма «Господарка», на підставі акту прийому-передачі об'єкту найма від 01.10.2011р.

Виробниче обладнання: закаточна машина ВАТ «Кримпродмаш» БЧ-КЗК-109 А2м № 254 - 1 шт., закаточна машина б/н - 1 шт., автоклав б/н - 4 шт., апарат ТЕРМО-ПАК (машина формуюче-пакувальна) - 1 шт., електро-м'ясорубка - 1 шт. є власністю позивачки, яке придбала вона на свої кошти у Приватного підприємства «Алтаді», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 31 від 14.10.2010р. та накладної від 14.10.2010р. Позивачка є власником Приватного підприємства «Фірма «Господарка» у відповідності до п. 1.2 Статуту Приватного підприємства «Фірма «Господарка». Вказане обладнання позивачка передала до статутного фонду підприємства у відповідності до рішення № 2 від 01.10.2010р.

Продукція, що була вироблена у результаті господарської діяльності ПП «Фірма «Господарка»: тушонка свинна - 3116 шт., тушонка яловича - 11040 шт., тушонка куряча - 364 шт. є власністю підприємства у відповідності до п. 4.1 Статуту Приватного підприємства «Фірма «Господарка», а саме - майно підприємства становлять виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства належить йому на праві власності. Підприємство є власником: майна, переданого йому у власність власником підприємства; продукції, виробленої підприємством в результаті господарської діяльності; доходів, одержаних від господарської діяльності підприємства; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідачем ОСОБА_3 не оспорюється право власності на арештоване майно, з позовом відповідачка погодилася, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у доход держави у більшому розмірі, ніж передбачено законом, тобто ціна позову складає 112936,00 грн, а позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 3441,00 грн, судовий збір, внесений в більшому розмірі, а саме у розмірі 2311,64 грн, підлягає поверненню.

На підставі ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 321, 386, 391, 392 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 15, 60, 61, 88, 114, 174, 197, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виключити з акту опису і арешту від 24.04.2013р.. складеного державним виконавцем Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим Абдурамановим М.Е., майно, яке складається з: закаточної машини ВАТ «Кримпродмаш» БЧ-КЗК-109 А2м № 254 - 1 шт., закаточної машини б/н - 1 шт., автоклавів б/н - 4 шт., апарату ТЕРМО-ПАК (машина формуюче-пакувальна) - 1 шт., електро-м'ясорубки - 1 шт., тушонки свинної - 3116 шт., тушонки яловичої - 11040 шт., тушонки курячої - 364 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 564,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 564,68 грн.

Повернути ОСОБА_1 надміру сплачений судовий збір з розрахункового рахунку № 31219206700021 держбюджет м. Саки 22030001 у сумі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) грн 64 коп, сплачений за квитанцією № 184 від 24.05.2013р. на суму 3326,30 грн на розрахунковий рахунок № 31219206700021 держбюджет м. Саки 22030001, банк ГУ Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 38006171.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Щербіна Д. С.