Ухвала суду № 3192335, 10.02.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

ОКРЕМА УХВАЛА

Справа № .

За позовом Прокурора міста Краснодону Луганської області в інтересах держави в особі Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, місто Краснодон Луганської області,

до Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам м. Краснодону, місто Краснодон Луганської області, -

про стягнення 2269 грн. 48 коп. та розірвання договору оренди.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

розглянувши матеріали справи, -

встановив:

суть справи: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимоги про:

розірвання договору оренди нерухомого майна –нежитлового приміщення площею 168,6 кв.м, яке є власністю територіальної громади міста Краснодону та знаходиться за адресою: місто Краснодон, Мікроцентр,18, - у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди комунального майна №20, укладеного між сторонами 18.03.05 року;

стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 01.05.08 року по 01.12.08 року у сумі 2269,48 грн., у т.ч.: основного борг –1945,77 грн. та пені 323,71 грн.;

стягнення з відповідача на користь Державного бюджету України судових витрат, а саме: державного мита у сумі 187,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Рішенням господарського суду від 10.02.09 року позов задоволено у повному обсязі.

В ході судового розгляду справи в діяльності відповідача по цій справі встановлено порушення чинного законодавства України.

Так, на адресу відповідача судом тричі спрямовувалися ухвали суду про призначення справи до судового слухання, а саме: 12.12.08 року за вих. №1196; 12.01.09 року за вих. №16 та 29.01.09 року за вих. №115.

В кожній ухвалі міститься пункт (№5 - в ухвалі від 12.12.08 року; №4 - в ухвалах від 09.01.09 року та 27.01.09 року), згідно яким на відповідача покладався обов’язок – надати до суду відзив на позов, його нормативне та документальне обґрунтування; подати до суду документальне підтвердження сплати боргу або його частки; прийняти участь у звіренні з позивачем розрахунків за договором оренди нерухомого майна; надати докази наявності у відповідача статусу юридичної особи; забезпечити явку до судового та т.і.

Жодну з ухвал відповідачем не виконано.

До жодного з судових засідань його представник не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено з 09 січня до 27 січня 2009 року та з 27 січня до 10 лютого 2009 року.

10.02.09 року суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вирішив спір по суті за відсутності відповідача, - на підставі наявних у справі доказів.

Вищевикладене свідчить про систематичне невиконання відповідачем вимог ухвал господарського суду, які набрали чинності.

Своїми діями відповідач порушив вимоги ст.59 Господарського процесуального кодексу України, в якій сказано про те, що відповідач, отримавши позовну заяву, вправі надати на неї відзив.

Крім того, відповідач такими своїми діями порушив вимоги:

частини 1 статті 8 Конституції України, в якій сказано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права;

частини 2 статті 11 Закону України «Про судоустрій», в якій сказано, що судові рішення, що набрали законної сили (а до їх різновидності належать також ухвали суду), - є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України…;

частину 2 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, згідно якій невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України;

частини 3 статті 22 ГПК України, в якій сказано, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи;

ст. 115 ГПК України, згідно якій рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України.

Як видно з вищевикладеного, ставлення посадових осіб відповідача - Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам міста Краснодону до виконання цих законів не відповідає вимогам вищезгаданого чинного законодавства України, свідчить про їх бездіяльність у даному випадку, а також про ігнорування вимог суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.З приводу порушень чинного законодавства України, виявлених господарським судом Луганської області у діяльності відповідача під час судового розгляду цієї справи, - винести окрему ухвалу, яку спрямувати на адресу першого керівника Громадської організації фонду допомоги правоохоронним органам міста Краснодону Луганської області, ідентифікаційний код 25058868.

2.Довести до відома керівника названої громадської організації, що відповідно до вимог частини другої статті 11 Закону України «Про судоустрій України»про результати розгляду окремої ухвали належить письмово повідомити господарський суд Луганської області у місячний строк з дня її отримання.

Суддя А.П.Середа