Рішення № 31923269, 03.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.06.2013р. Справа №905/2444/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні

відповідача: ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 5163,46грн. матеріальної шкоди в порядку регресу,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - за дов. №05-22/19 від 14.01.2013р.,

третя особа: не викликався.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

03.06.2013р. з 14-35 до 14-40год.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна», м.Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 5163,46грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.04.2013р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (а.с.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на: договір №36/033282/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 24.10.2011р. з Додатковою угодою №1; Довідку ДАІ та Відомості про ДТП; повідомлення про страховий випадок вх.№4072 від 19.09.2012р.; заяву на виплату страхового відшкодування вх.№8033 від 26.12.2012р.; постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 10.10.2012р. у справі №2609/22547/12 (№3-8343/12); протокол огляду транспортного засобу від 19.09.2012р. з фотододатками; Звіт про незалежну оцінку №1321 від 02.10.2012р.; страховий акт №36/25038/2.1.5.1 від 04.02.2013р.; платіжне доручення №325 від 15.02.2013р. на суму 28720,75грн. з реєстром одержувачів сум переказів тощо.

Протягом розгляду справи позивач надав:

1) супровідним листом №2787 від 17.04.2013р. від позивача надійшли копії належної якості позовних матеріалів (а.с.87-155).

2) пояснення вих.№3683 від 24.05.2013р. щодо доведеності факту укладення відповідачем Договору №АВ/4482048 (а.с.182-185).

Протягом розгляду справи відповідач надав:

1) клопотання б/н б/д про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що за даними відповідача Договір №АВ/4482048 не був проплачений страхувальником та не укладався (а.с.174-175);

2) відзив №362/17 від 03.06.2013р., в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву додав копію Полісу №АВ/4482048 від 30.07.2012р., згідно з яким відповідачем забезпечено транспортний засіб BMW X5, д.н. НОМЕР_1 (а.с.187 - 188).

22.04.2013р. на адресу суду від третьої особи з супровідним листом б/н від 17.04.2013р. надійшли документи, витребувані ухвалою від 08.04.2013р., зокрема, копія Полісу №АВ/4482048 від 30.07.2012р. та пояснення про обставини ДТП (а.с.79-83).

30.04.2013р. на адресу суду від Солом'янського районного суду м.Київа з супровідним листом №К-7/3-8343/12 від 19.04.2013р. надійшла копія адміністративної справи відносно ОСОБА_1 (а.с.157-173).

Розглянувши наявні у матеріалах справи документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

24.10.2011р. між ПАТ «Страхова компанія «Країна» (позивач) та ОСОБА_5 (далі - Страхувальник) було укладено Договір №36/033282/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування (далі - Договір страхування, а.с.94-95). Згідно з п.5, підп.7.2.1. Договору позивачем застрахований транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 (надалі - застрахований автомобіль), зокрема, за страховим випадком «ДТП». Вигодонабувачем визначено Страхувальника (п.3 Договору страхування). Строк дії Договору: з 00:00год. 24.10.2011р. до 24:00год. 23.10.2012р. (п.14).

17.09.2012р. на вул.І.Пулюя, 3 у м.Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю припаркованого застрахованого автомобіля (водій ОСОБА_5) та автомобіля BMW Х5, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.79, 159, 161-162). В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

Згідно зі Звітом №1321 від 02.10.2010р. про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику застрахованого позивачем автомобіля в результаті ДТП, склала 5396,57грн. без ПДВ (а.с.112-131).

Позивачем на підставі Договору страхування та заяви Страхувальника на виплату страхового відшкодування вх.№8033 від 26.12.2012р. (а.с.104) був складений страховий акт №36/25038/2.1.5.1 від 04.02.2013р. (а.с.137), згідно з яким з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля за калькуляцією №25038 від 22.01.2013р. (а.с.132-136) в сумі 5400,41грн.було вирахувано 237грн. безумовної франшизи на підставі підп.7.3.1. Договору страхування та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 5163,46грн.

Відповідно до реєстру одержувачів сум переказів №12 від 15.02.2013р. (а.с.139) платіжним дорученням №325 від 15.02.2013р. (а.с.138) позивачем було виплачено 5163,46грн. на користь ОСОБА_5.

Виходячи з умов Договору страхування, приписів ст.ст.22, 1192 Цивільного кодексу України та ст.ст.9, 20, 25 Закону України „Про страхування" суд дійшов висновку про те, що страхову виплату позивачем було здійснено правомірно.

Аналіз приписів ч.ч.1, 2 ст.1166, ч.ч.2, 5 ст.1187, п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Відповідно до ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За приписами ст.228 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки. Аналогічне положення встановлене ст.27 Закону України "Про страхування".

Наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження автомобілів, підтверджена постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 10.10.2012р. у справі №2609/22547/12 (№3-8343/12) (а.с.164).

Згідно з наданими відповідачем та третьою особою копіями Полісу №АВ/4482048 від 30.07.2012р. (а.с.82, 188) на час скоєння ДТП (17.09.2012р.) транспортний засіб BMW X5, д.н. НОМЕР_1 було забезпечено Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» з лімітом відшкодування за майнову шкоду 50000грн. та франшизою 0,00грн. Період дії Полісу: з 00-00 год. 31.07.2012р. до 30.07.2013р. включно.

Доказів на підтвердження позиції про те, що Поліс №АВ/4482048 не був оплачений страхувальником та, як наслідок, не є укладеним (а.с.174), відповідачем суду не надано. Водночас з п.10, п.11 Полісу №АВ/4482048 вбачається, що страховий платіж в сумі 807,46грн. був сплачений 30.07.2012р., з огляду на що датою укладання договору визначено 30.07.2012р. (п.12 Полісу), а строком його дії - 00-00год. 31.07.2012р. - 30.07.2013р. включно (п.3 Полісу).

Таким чином, з урахуванням приписів ст.993 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.18, ст.27 Закону України „Про страхування", ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон) особою, відповідальною за завдані позивачу виплатою ним страхового відшкодування збитки, є ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем позивачу сплаченого останнім страхового відшкодування на час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи документи на підтвердження здійснення позивачем страхової виплати за Договором №36/033282/ПР/2.1.5.1 автомобільного страхування від 24.10.2011р. і виникнення обов'язку відповідача відшкодувати завдану цим шкоду в порядку регресу згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4482048 від 30.07.2012р., суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення 5163,46грн. матеріальної шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, підтвердженими належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві (а.с.187), суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідач зазначив, що Постанова Солом'янського районного суду м.Києва не вступила в законну силу і не доказує, що водій застрахованого позивачем автомобіля також не була притягнута до адміністративної відповідальності.

Твердження відповідача спростовуються матеріалами даної справи.

Так, про набрання Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 10.10.2012р. законної сили свідчить наявний у матеріалах адміністративної справи лист Солом'янського районного суду м.Києва про направлення на адресу ДПІ у Солом'янському районі м.Києва копії Постанови №3-8343/12 від 10.10.2012р. для пред'явлення до виконання (а.с.172).

З Відомостей №9074106 про ДТП (а.с.99) вбачається, що адміністративний матеріал про порушення Правил дорожнього руху направлявся до суду лише стосовно ОСОБА_1, і іншого відповідачем не доведено. Крім того, з матеріалів адміністративної справи (а.с.159, 161-162) та пояснень ОСОБА_1 (а.с.79) вбачається, що застрахований позивачем автомобіль під час ДТП був припаркований без водія.

Відповідач також зазначив, що Відомість №9074106 про ДТП не є належним доказом, оскільки отримана з недостовірного джерела, не скріплена підписом та печаткою, з огляду на що просив суд зобов'язати позивача надати довідку ДАІ про настання ДТП форми №2, яка, за твердженням відповідача, може підтвердити вину лише особи, що керувала забезпеченим відповідачем автомобілем.

Суд не приймає зазначене заперечення відповідача до уваги, оскільки Довідка (Відомість) про ДТП не є належним доказом вини будь-якої особи у скоєнні ДТП, а лише фіксує обставини події, що трапилась. Крім того, зазначені у Відомості №9074106 обставини ДТП від 17.09.2012р. підтверджуються іншими складеними працівниками ДАІ документами, наявними в матеріалах адміністративної справи (а.с.159-162).

Судові покладаються на відповідача відповідно до вимог абз.3 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, згідно зі ст.ст.22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 Цивільного кодексу України; ст. 228 Господарського кодексу України; ст.ст. 9, 18, 20, 25, 27 Закону України „Про страхування" №85/96-ВР від 07.03.1996р.; ст.ст.22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" №1961-IV від 01.07.2004р.; керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА», м.Донецьк про стягнення 5163,46грн. матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» (83052, м.Донецьк, пр-т Ілліча, буд.100; код ЄДРПОУ 13490997) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м.Київ, вул.Електриків, 29-А; р/р №2650500710156 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м.Києві, МФО 321983, ЄДРПОУ 20842474) 5163,46грн. матеріальної шкоди в порядку регресу; 1720,50грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 03.06.2013р. оголошено і підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене та підписане 10.06.2013р.

Суддя О.М. Шилова

Надруковано 4 прим.:

1 - до справи, 2 - сторонам

1 - третій особі