Ухвала суду № 3192287, 24.12.2008, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

УХВАЛА

Справа № .

За позовом Прокурора Ленінського району міста Луганська в інтересах Управління Державної служби охорони при УМВС України в Луганській області, м. Луганськ,

до Алчевського СУ ДП Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування “Донбасдомнаремонт”, м. Алчевськ Луганської області,-

про стягнення 300 грн. 00 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від заявника (прокурора) - не з’явився;

від позивача –Іванова О.Ю. –юрисконсульт, - довіреність №14/1-1906/116 від 15.08.08 року;

від відповідача –не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в :

суть спору: прокурор в інтересах позивача просить:

стягнути з відповідача - Алчевського спеціалізованого управління «Донбасдомнаремонт»- Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт»(далі –Відповідач) –заборгованість у сумі 300,00 грн. за надані позивачем послуги охорони, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №1-LТТ/7168 реагування ГЗ ПЦО на повідомлення по телефону на приміщення ОМГ гуртожитку АСУ ДП КП «Донбасдомнаремонт», розташованого за адресою: місто Алчевськ, вул. Гагаріна, 38, - укладеного між сторонами 24.07.07 року;

судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.12.08 року, представник позивача позов підтримав у повному обсязі та заявив клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст. 4-4,22 та 81-1 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК), а тому його задоволено судом.

Прокурор до судового засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не спрямував, хоча належним чином поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання.

Відповідач до судового засідання не з’явився, але вжив заходів до повного погашення основного боргу, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд спору по суті за його відсутності (вих. №489 від 15.12.08 року), додавши до нього докази сплати боргу (платіжне доручення №87 від 09.12.08 року на суму 300,00 грн.).

Представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності прокурора та відповідача та, зі свого боку, надав докази сплати відповідачем суми основного боргу.

Просить провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, поклавши на відповідача судові витрати.

Заслухавши представника позивача, розглянувши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по ній підлягає припиненню з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, - тобто за відсутності предмету спору.

Що стосується судових витрат, то суд виходить з того, що прокурор у разі звернення до суду з позовом в інтересах держави звільняється від сплати державного мита (п. 10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7/93 «Про державне мито») та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (розд. ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами).

З матеріалів справи відомо, що відповідач не звільнений від сплати судових витрат, а тому, керуючись частиною 3 ст. 49 ГПК України, в якій сказано, що державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, - суд покладає їх на відповідача як на сторону, яка порушила вимоги закону, умови договору та з вини якої спір доведено до судового розгляду.

На підставі викладеного, п. 10 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито2; розділом ІІ Порядку оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 року №1258 (з доповненнями та змінами), керуючись ст.ст.44,47-1,49, п.1-1 ч.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.Провадження по справі припинити.

2.Стягнути з Алчевського спеціалізованого управління Дочірнього підприємства Колективного спеціалізованого підприємства по ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», ідентифікаційний код 05425253, яке знаходиться за адресою: місто Алчевськ, вул. Декабристів, 13 Луганської області, - на користь Державного бюджету:

- на рахунок 31118095700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: Управління державного казначейства у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК - 22090200, символ звітності банку –095, - державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; наказ видати Алчевській об’єднаній державній податковій інспекції Луганської області;

- на рахунок 31211259700006, банк: Головне управління ДКУ у Луганській області, одержувач: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО –24046582, КБК –22050000, символ звітності банку – 259, - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.; видати наказ після набрання чинності цією ухвалою.

Суддя А.П. Середа