Рішення № 3192270, 10.03.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.09 Справа№ 30/276

За позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ

до відповідача: ДП „ Рава-Руський спиртовий завод”, м. Рава-руська, Жовківський район

про стягнення 80000,00грн.

Суддя Н.Мороз

представники:

від позивача – Оленюк С.Л- зав.юр.сектора

від відповідача- Перейма Т.М.

Сторонам роз”яснено зміст прав та обов”язків, згідно ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено Антимонопольним комітетом України, м. Львів до ДП „Рава-Руський спиртовий завод”, м. Рава-руська, Жовківський район про стягнення 80000,00грн.

10.12.2008 р. господарський суд Львівської області порушив провадження по справі та призначив розгляд на 15.01.2009 р.

15.01.2009р, 05.02.2009р. розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що Антимонопольний комітет України, рзглянувши справу № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.12.2007р. № 745-р, яким визнав, що відповідач порушив законодавство про захист економічної конкуренції. З цієї підстави на відповідача накладено штраф у розмірі 40 000, 00 грн.. Однак, у встановлений законом термін, відповідач штраф не сплатив, відтак, позивач нарахував йому пеню в сумі 40 000, 00 грн. Просить позов задоволити.

Відповідач подав суду клопотання №56 від 17.02.2008р. про відкладення розгляду справи до закінчення розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 6/70 за позовом ДП „Рава-Руський спиртовий завод” до Антимонопольного комітету про визнання нечинним рішення від 20.12.2007р. №745-р. Проте, дане клопотання судом до уваги не приймається, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті. Крім того, відповідач заявив усне клопотання про відстрочку виконання рішення, у зв”язку з важким фінансовим становищем підприємства.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи та подані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Антимонопольний комітет України, розглянувши справу № 23-26.13/5-07 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 20.12.2007 № 745-р, яким визнав, що Державне підприємство “Рава-Руський спиртовий завод”, вчинило порушення, передбачене п.1 ст.50 і частинами 1 та 3 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб'єктів господарювання, які призвели до обмеження конкуренції на ринку спирту.

Згідно абзацу другого частини другої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за вчинене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 40 000, 00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, а рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання..

Рішення позивача надіслано листом від 29.12.2007р. № 23-26/07-8776 та отримано відповідачем 15.01.2008 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 197563. Таким чином строк сплати штрафу закінчився 17.03.2008 р.

Станом на 25.11.2008 р. відповідачем штраф не сплачено. Доказів скасування рішення суду не надано.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Таким чином, сума пені, яку повинен сплатити відповідач, складає 40 000, 00 грн., а загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 80 000, 00 грн. і підлягає стягненню.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення судом до уваги не приймається, оскільки відповідачем не подано достатньо обгрунтованих доказів важкого фінансового становища підприємства. Однак, суд зазначає, відповідач не позбавлений права на стадії виконання рішення звернутись до господарського суду з заявою про відстрочку виконання рішення, в порядку ст. 121 ГПК України.

Відповідно ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).

Враховуючи викладене, оцінивши подані суду докази та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33, 43, 49, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства "Рава-Руський спиртовий завод" м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, (код ЄДРПОУ 00374769) в дохід Державного бюджету України (рахунок 31111106600010, ГУ ДКУ у Слом'янському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, код платежу 23030300 )символ звітності - 106)) - 80 000, 00 грн.

3. Стягнути з державного підприємства " Рава-Руський спиртовий завод" м.Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область, (код ЄДРПОУ 00374769) в дохід Державного бюджету України 800,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.